Чертова дюжина. Кто больше?

[bbzhukov]

Полез я тут уж не помню за каким рожном в небезызвестную книжку Хала Хеллмана "Великие противостояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов". И в очередной раз подивился субъективности выбора автора. Да в истории науки полным-полно куда более знаменитых, принципиальных и плодотворных спосров, чем претензии Ньютона к Лейбницу, якобы

Comments

[rusautomobile]

Эдисон против Теслы: постоянный ток против переменного.

[bbzhukov]

Не, ну это конкуренция технических решений. Сюжет, конечно, интересный, но тут можно и "пар против ДВС", и "газ против электричества", и "бертильонаж против дактилоскопии"... Утонем.

Я поэтому и оговорился насчет фундаментальной науки. Не какоая технология перспективнее, а как устроен мир.

[rusautomobile]

Ну, тогда самое очевидное и фундаментальное: Птолемей и Коперник.

[bbzhukov]

Этот спор открывает книжку Хеллмана: "Урбан VIII против Галилея".

[anonymous]

Ньютон против Лейбница - это вообще самый важный спор за всю историю математики. Это спор о том, какое понятие первично - производная или дифференциал. В каком-то смысле он сейчас продолжается (Ньютон-то победил, но со временем вопрос возродился).

"Пятый постулат" - Лобачевский (плюс Гаусс-Швейкарт-Тауринус и Бойяи) против всех. Спор окончательно завершился после появления "программы Клейна".

"Основания математики" - Кантор против Брауэра. Спор продолжается, но маргинализован.

[bbzhukov]

Ньютон против Лейбница - это вообще самый важный спор за всю историю математики. Это спор о том, какое понятие первично - производная или дифференциал.
Из книжки Хеллмана это понять невозможно. Все вертится вокруг "спёр или сам додумался?". Между тем, если вопрос столь принципиален, то это означает, что они пришли к анализу бесконечно малых с противоположных сторон, и тогда вопрос о плагиате вообще не должен был бы возникать.

"Пятый постулат" - Лобачевский (плюс Гаусс-Швейкарт-Тауринус и Бойяи) против всех.
А там была какая-то выраженная полемика? Я специально этим вопросом не интересовался, но у меня сложилось впечатление (м. б. неверное), что с Лобачевским никто не спорил - его просто проигнорировали. Если спор был (пусть и не с ним), то да - это в кассу.

"Основания математики" - Кантор против Брауэра.
Про это я вообще не знаю. Это перевод всей математики в понятия теории множеств?

[anonymous]

Про Ньютона и Лейбница - там очень запутанная история. Спорили также "ученики и коллеги", помимо личных счетов были какие-то групповые, политические и даже религиозные соображения. Я не историк науки и не знаю, как они сами воспринимали чисто научную часть полемики; вероятно, для них это было различие в метафизике или гносеологии

[bbzhukov]

Спасибо!

[ok_66]

"Фиксисты" против "мобилистов". От плавающих материков Вегнера до глобальной теории плит. Хорший пример, кстати, как "безумная" теория становится общепринятой и что для этого нужно.
Флогистон против теплового движения молекул.
А противостояние Ньютон-Лейбниц хорошо раскрыто в "Барочном цикле" Нила Стивенсона.

[bbzhukov]

"Фиксисты" против "мобилистов"
Это у Хеллмана есть: "Вегенер против всех".

Флогистон против теплового движения молекул.
Это мне приходило в голову, но я не знаю, как там было: была ли выраженная полемика и если да, то кто был основными фигурами.

[ok_66]

Могу заблуждаться, но глобальная тектоника плит отличается от идей Вегенра куда больше, чем СТЭ от идей Дарвина.
Что же до противников флогистона, то Михайло Василич среди них был.

[bbzhukov]

глобальная тектоника плит отличается от идей Вегенра куда больше, чем СТЭ от идей Дарвина.
Конечно - все-таки век прошел, и все это время люди делом занимались. Вегенер ничего не знал о срединно-океанических хребтах, распределении возрастов океанской коры, палеомагнетизме - как Дарвин ничего не знал о генах. Но современная тектоника плит - это такой же продукт развития теории Вегенера, как СТЭ - продукт развития теории Дарвина. И позиция "фиксистов" - это отрицание именно теории Вегенера как таковой, а не ее современной интерпретации. Так что отдельного сюжета тут никак не получится.

Что же до противников флогистона, то Михайло Василич среди них был.
Да это-то я знаю. А кто были лидеры флогистонщиков? Была ли прямая полемика, в каких формах она велась?

[vitus_wagner]

Вегенер против всех - спор о том, движутся ли континенты.

[k_frumkin]

Конечно же, Фридман против Кейнса (или - Хайек против Кейнса), о роли госрегулирования и
госинвестиций, множество нобелевских премий с обоих сторон
Это очевидный пример.
А вот ниже- не очевидные:
Аристотель против Платона (спор об идеях; породил средневековые дискусии номиналистов и реалистов об универсалиях, которые на английском языке продолжаются до сих пор - причем в этих же средневековых терминах),
Кьеркегор против Гегеля (породило эксистенциализм как альтернативу доминирующему стилю немецкой классической философии. Впрочем, философия- не наука_.
И наконец
"Все против Фрейда" (который, кажется победил, поскольку, если исключить преувеличение роли сексуальности, все его методики и концепты легли в основу современной психотерапии;)
Ну и для смеха - Энгельс анти Дюринг (сами знаете, какие последствия)

[bbzhukov]

Конечно же, Фридман против Кейнса (или - Хайек против Кейнса)
М-да, пожалуй.

Аристотель против Платона (спор об идеях; породил средневековые дискусии номиналистов и реалистов
Гм-гм... Я как-то мысленно ограничивася "наукой в узком смысле слова" (европейским естествознанием Нового времени плюс теми гуманитарными дисциплинами, в которые проникла методология естествознания). Но если уж брать этот сюжет, тогда его резоннее сформулировать "Платон против Антисфена". Ну или "Антисфен против Платона".

"Все против Фрейда"Да вот, мне тоже как-то хотелось это вставить, но там уж очень сложное хитросплетение получается. Во-первых, психоанализ был одним из трех почти одновременных бунтов против только что оформившейся классической психологической парадигмы - так что тут получаются сразу "Фрейд против Вундта", "Уотсон против Вундта" и "Вертхаймер против Вундта". Во-вторых, там сразу же возникли принципиальные внутренние разногласия - "Юнг против Фрейда" и т. д. В-третьих, я сейчас не помню, была ли там какая-то более-менее омысленная полемика -

[k_frumkin]

"Анти-Дюринг" собственно кодифицировал социал-демократическую идеологию - так что последствия были существенными, хотя и не в научной дисциплине))
Да, а с Фрейдом трудности - действительно, было общее глухое рассуждения о "перегибах пансексуализма"+ кучу еретических альтернатив- Райх, Адлер и т.д.

[k_frumkin]

Да, и от Антисфена не осталось сочинений- в отличие, от Аристотеля...