Чертова дюжина. Кто больше?

[bbzhukov]

Полез я тут уж не помню за каким рожном в небезызвестную книжку Хала Хеллмана "Великие противостояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов". И в очередной раз подивился субъективности выбора автора. Да в истории науки полным-полно куда более знаменитых, принципиальных и плодотворных спосров, чем претензии Ньютона к Лейбницу, якобы

Comments

[anonymous]

Про Ньютона и Лейбница - там очень запутанная история. Спорили также "ученики и коллеги", помимо личных счетов были какие-то групповые, политические и даже религиозные соображения. Я не историк науки и не знаю, как они сами воспринимали чисто научную часть полемики; вероятно, для них это было различие в метафизике или гносеологии.

С Лобачевским в России поспорили до "мордобоя" (была очень злая анонимная рецензия на "Воображаемую геометрию"). И вне России были отзывы, стандартного содержания - "ну, нет причин полагать, что позже противоречие не проявится". Собственно, астрономическими измерениями Лобаческий занялся в ответ на критику. Но "проигнорировали" - тоже отчасти верно. Тогда многих игнорировали (Грассмана, скажем) - математика развивалась бурно, всем некогда.

Кантор против Брауэра (это условно, там очень много выдающихся математиков с каждой стороны; хронологически точнее было бы Кантор против Кронекера, а против Брауэра - скажем, Гильберт) - это спор о допустимости актуальной бесконечности математике, и вообще о дупустимых методах в математике. Теория множеств - часть темы (в частности, парадоксы с бесконечными множествами и континуум-гипотеза, из-за которой Кантор сошел с ума). Другая часть - интуиционистская логика.

Вспомнил еще один продолжающийся спор - байесовский и частотный подходы к теории вероятностей и статистике. Огромные школы, массы учебников, очень острые баталии. Так случилось, что советские выдающиеся вероятностники 30-х (Колмогоров и Хинчин прежде всего) были фриквентистами, так что байесианизма в СССР не было, но сейчас и к нам проникает.

[bbzhukov]

Спасибо!