Чертова дюжина. Кто больше?
Полез я тут уж не помню за каким рожном в небезызвестную книжку Хала Хеллмана "Великие противостояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов". И в очередной раз подивился субъективности выбора автора. Да в истории науки полным-полно куда более знаменитых, принципиальных и плодотворных спосров, чем претензии Ньютона к Лейбницу, якобы
( Read more... )
М-да, пожалуй.
Аристотель против Платона (спор об идеях; породил средневековые дискусии номиналистов и реалистов
Гм-гм... Я как-то мысленно ограничивася "наукой в узком смысле слова" (европейским естествознанием Нового времени плюс теми гуманитарными дисциплинами, в которые проникла методология естествознания). Но если уж брать этот сюжет, тогда его резоннее сформулировать "Платон против Антисфена". Ну или "Антисфен против Платона".
"Все против Фрейда"
Да вот, мне тоже как-то хотелось это вставить, но там уж очень сложное хитросплетение получается. Во-первых, психоанализ был одним из трех почти одновременных бунтов против только что оформившейся классической психологической парадигмы - так что тут получаются сразу "Фрейд против Вундта", "Уотсон против Вундта" и "Вертхаймер против Вундта". Во-вторых, там сразу же возникли принципиальные внутренние разногласия - "Юнг против Фрейда" и т. д. В-третьих, я сейчас не помню, была ли там какая-то более-менее омысленная полемика - возражал ли кто-то Фрейду по существу, а не с позиций "боже мой, как вы можете говорить такие мерзости?!".
А так да, напрашивается.
Энгельс анти Дюринг (сами знаете, какие последствия)
А какие, собственно? Сочинение неплохое, даже сейчас интересно читать (особенно если хоть немного чувствовать "дух эпохи" - круг идей тогдашней науки и ее место в общественном сознании). Но я что-то не помню, чтобы оно заметно повлияло на развитие какой-либо дисциплины.
Reply
Да, а с Фрейдом трудности - действительно, было общее глухое рассуждения о "перегибах пансексуализма"+ кучу еретических альтернатив- Райх, Адлер и т.д.
Reply
Reply
Reply
Ну так нельзя объять необъятное.
Да, а с Фрейдом трудности - действительно, было общее глухое рассуждения о "перегибах пансексуализма"+ кучу еретических альтернатив- Райх, Адлер и т.д.
Да, мне эта ситуация (я ее глубоко не копал) кажется довольно странной: впечатление такое, что ребята спорили в основном промеж собой. Что каждая из трех Больших Психологических Ересей начала ХХ века - психоанализ, бихевиоризм и гештальтизм - развивалась так, словно двух других не существует (и изрядно тяготела к закукливанию в вероучение) - это уж ладно. Но классическая-то психология не замечать их не могла! Неужто никого в лавке не осталось никто не выступил в ее защиту?
О, кстати, пришла в голову еще одна идея: НЕДОТЕОРИИ. Типа вот есть большая и цельная Теория, описывающая (или претендующая на описание) некоторой крупной области реальности. В какой-то момент появляется некто (или группа нектов), которые говорят: нет, все не так, вот посмотрите - и приводят впечатляющую коллекцию фактов, в самом деле не укладывающуюся в Теорию. И делают вывод: нет, тут действуют какие-то другие законы и механизмы, которые нам еще предстоит открыть. И даже называют себя каким-то умным словом, означающим эту будущую теорию.
Некоторое время идет полемика, ортодоксы пытаются объяснить представленные факты с позиций Теории, еретики подкидывают новые, кажется, вот-вот что-то произойдет - или родится принципиально новая теория, или старая будет радикально пересмотрена. Но постепенно так все и сходит на нет. Коллекция необъяснимых фактов стабилизируется (новых уже не находят, но и оставшиеся никто в рамках Теории объяснить не может - и уже и не пытается). Еретики продолжают зваться именем обетованной альтернативной теории - но никакой теории у них как не было, так и нет, есть только коллекция неудобных для ортодоксов фактов. Но все знают, что есть вот такая альтернативная теория, есть такая школа, к ней принадлежт такие-то имена...
Вот по-моему, нечто подобное случилось с гештальтистами. Масса интереснейших эффектов, какие-то полуэмпирические обобщения - и ни общего представления о психике, ни предположений о физиологических механизмах. Так все в песок и ушло, осталось только имя - гештальт-психология.
Reply
Reply
Reply
Ну, считать креационизм научной концепцией или хотя бы научной позицией я никак не могу (подробнее см. решение пенсильванского суда 2005, кажется, года http://bbzhukov.livejournal.com/41377.html). Кроме того, он противостоит не дарвинизму, а эволюционной идее как таковой, так что с его точки зрения что дарвинизм, что ламаркизм, что ортогенез или там еще какой гетерогенез - один хрен.
А вот ортогенез - как раз классический образец "недо-" или "антитеории". Я, когда писал коммент, имел в виду номогенез (очень близкий к ортогенезу идейно и опирающийся в значительной мере на ту же фактическую базу). Та же самая картинка: неприятие господствующей теории, желание принципиально иной. Уже и название для этой будущей теории есть, и довольно подробные представления о том, как она должна выглядеть и каким требованиям удовлетворять (своего рода "ТЗ на теорию"). Нет только самой теории. И теперь уже ясно, что и не будет.
Я удивился, насколько судьба гештальтистских идей похожа на судьбу номогенетических. Наверняка и еще есть такие несостоявшиеся теории.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment