Какими были материки много лет назад?
Если задаться таким вопросом, то, немного порывшись в сети, мы найдём, что современный вид материков менялся с течением времени очень медленно. А их взаиморасположение менялось намного быстрее. Хотя даже это "быстро" в лучшем случае составляет какие-то сантиметры в год, по сравнению с которыми черепаха - чуть ли не метеор, несущийся с
( Read more... )
Берётся не современное состояние теории, а первая догадка (типа увидел человек совпадение очертаний и предложил).
То, что с тех пор прошло много времени, теория разработана- и движущая сила есть, и "дрейф континентов" уже неверный термин, и есть точное описание когда и что было (двигалось много раз в разные стороны) - всё это игнорируется.
Зато вместо этого- какие-то овалы, которым ни причин нет, ни проверяемых предсказаний.
Reply
А овалов нет, значиццо? А какие могут быть предсказания к овалам? Причины овалов вы пропустили, в соответствии с упомянутой вами классикой жанра?
Про "первую догадку" это вы круто изложили. Тут голову сломаешь, пока сообразишь. Но спасибо.
Про движущую силу - да я совершенно не против всяких разных движущих сил. Просто рассматриваю одну из них.
Про классику жанра: какой-то поверхностный у вас взгляд. Зато выводы на основе поверхностного взгляда... классические.
Reply
А где они? Тут нашёл только ссылку на другой пост, где тоже нет о причинах.
>> Про движущую силу - да я совершенно не против всяких разных движущих сил. Просто рассматриваю одну из них.
Какую?
>> Про классику жанра: какой-то поверхностный у вас взгляд. Зато выводы на основе поверхностного взгляда... классические.
Классика дала неплохие предсказания, к примеру, про возраст океанической коры.
Плюс дрейф вполне себе отслеживается прямыми наблюдениями (тоже, по сути, предсказание сбывшееся).
А как фальсифицируется теория с овалами? И где она?
Reply
Ну и ладно.
Классика дала неплохие предсказания
Я говорил не про эту классику, а про вашу "классику жанра".
А как фальсифицируется теория с овалами? И где она?
О! Поклонник Поппера в переводах...
Верификация и фальсификация обычно (стандартно) переводятся на русский как "проверка". Но если иметь в виду Поппера, то переводить следует как "поиск подтверждения" и "поиск опровержения".
Теории нет, поэтому нечего подтверждать или опровергать.
Reply
...
>>Как и о том, что подобные изменения происходят, увы, одномоментно, как это множество раз происходило в прошлом нашей планеты, формируя её нынешний облик.
Мне интересно проситать про "одномоментно"- как это случилось, что двигало, какие предсказания?
>> О! Поклонник Поппера в переводах...
А что делать :)
термины- это мелочь, а вот другой философской концепции, позволяющий отличить науку от словоблудия я не знаю.
Reply
Reply
Reply
Учится можно и фигне всякой- лозоходству, или камланию
Можно. Дело вкуса.
если хочется опровергнуть современную геофизику с плитами- пожалуйста, это интересно
Вот тут немного мимо. Моих находок не хватает для опровержения по тектоническим плитам. Только для сомнений. Но если говорить про формирование облика материков, то сдаётся мне, что тут моих находок вполне хватит. Об этом и пост.
Конечно же, я далеко не всё, что думаю, оформляю текстом в постах, это да. И многое из найденного пока остаётся за кадром публикации. Но тут я стараюсь - оформляю и выкладываю.
И да, не вижу своей задачей опровергать что бы там ни было. Просто то, что нахожу, плохо стыкуется с некоторыми известными моментами. Возможно от недомыслия или от необразованности. Но что есть, то есть.
Повторюсь, кое-какие представления у меня, естественно, сложились, но они пока на теорию не тянут.
Reply
http://axsmyth.livejournal.com/8937.html
http://axsmyth.livejournal.com/7729.html
http://axsmyth.livejournal.com/11338.html
http://axsmyth.livejournal.com/20479.html
И даже на другой планете: http://axsmyth.livejournal.com/13081.html
какие предсказания?
Простите, но не понимаю, что именно вы тут хотите.
Reply
Прочитаю, спасибо!
>>>> какие предсказания?
>> Простите, но не понимаю, что именно вы тут хотите.
Ладно, потом.
Reply
Но гипотиза дрейфа континентов, когда появилась, была лишь "ух ты", и никто её всерьёз не принимал.
Чтобы приняли- пришлось найти и движущую силы (с расчётыми, что силы хватит), и кучу подтверждений (ориентация магнитизма, возраст коры, изливание магмы из разломов).
И прямое подтвержения постоянного смещения континентов.
А у тебя- да, интересные картинки, но не более. Я, к примеру, не вижу, что это след метеорита. И никаких обоснований.
Яразу возникают вопросы- а какой толщины вырванный кусок? Почему именно такой? Гдемоделирование камнями? ;)
В общем- пока вся эта теория перестановок кусков видится просто забавной фантазией.
И что делать с зафиксированным дрейфом, кстати? Он есть, или фейк?
Reply
Воспринимали, да ещё как. Она была отвергнута лишь потому, что не смогли сообразить, что представляет из себя движущая сила.
сразу возникают вопросы- а какой толщины вырванный кусок? Почему именно такой? Где моделирование камнями?
А как вы предлагаете сиё моделировать камнями? Толщина - до нескольких километров, судя по всему. Почему такой - рвётся там, где тонко, что тут ещё сказать.
А по поводу зафиксированного дрейфа - одно другому не мешает. От слова "совсем".
Это дело я начал с изучения следов ударов из космоса на нашей планете. Что нашёл - показываю. Пытаюсь хоть как-нибудь увязать. По-вашему - не нужно увязывать и просто бросить всё, как есть? Типа фигня, не стоящая внимания? Это вы предлагаете? Полагаете, что это будет конструктивно? Ну так история знает ещё более радикальный случай, когда все эти обнаруживаемые кольцевые структуры долгое время называли не иначе, как фотоаномалиями, во! Вам такое теоретическое обоснование больше ( ... )
Reply
Reply
Это досетевая статья. Там в конце есть список литературы, ежели чего.
Круги достаточно притянуты за уши, как мне кажется. Хотя конкретно на границе Гималаев- надо почитать, но что-то кажется, что это достаточно естественный результат вспучивания, как результата столкновения двых плит.
То есть задачку решит вы не берётесь. Тогда считайте их фотоаномалиями, мда. А-ля лицо на Марсе. Уговорили.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment