Какими были материки много лет назад?
Если задаться таким вопросом, то, немного порывшись в сети, мы найдём, что современный вид материков менялся с течением времени очень медленно. А их взаиморасположение менялось намного быстрее. Хотя даже это "быстро" в лучшем случае составляет какие-то сантиметры в год, по сравнению с которыми черепаха - чуть ли не метеор, несущийся с
( Read more... )
Воспринимали, да ещё как. Она была отвергнута лишь потому, что не смогли сообразить, что представляет из себя движущая сила.
сразу возникают вопросы- а какой толщины вырванный кусок? Почему именно такой? Где моделирование камнями?
А как вы предлагаете сиё моделировать камнями? Толщина - до нескольких километров, судя по всему. Почему такой - рвётся там, где тонко, что тут ещё сказать.
А по поводу зафиксированного дрейфа - одно другому не мешает. От слова "совсем".
Это дело я начал с изучения следов ударов из космоса на нашей планете. Что нашёл - показываю. Пытаюсь хоть как-нибудь увязать. По-вашему - не нужно увязывать и просто бросить всё, как есть? Типа фигня, не стоящая внимания? Это вы предлагаете? Полагаете, что это будет конструктивно? Ну так история знает ещё более радикальный случай, когда все эти обнаруживаемые кольцевые структуры долгое время называли не иначе, как фотоаномалиями, во! Вам такое теоретическое обоснование больше подходит? А может ещё и камни с неба падать не могут, поскольку на небе камней нет?
В наиболее явном виде и пока единственном случае след удара и последующего смещения - смещение Пиренейского полуострова. Это если связывать обнаруженные смещения с ударом. По поводу остальных я предположил, что причина аналогичная, плюс возможность обратного инерционного смещения. А вот как бы вы стали объяснять то, что я называю тибетскими сдвигами (смотрите самый последний пост)? А может рискнёте решить сформулированную задачку? Или это всё откровенные и никчёмные глупости?
Reply
Ну как взять кусок похожей породы, вальнуть камнем (разными размерами и скорости) и найти параметры, при которых будет сдвиг. Да, слой воды же ещё.
> Это дело я начал с изучения следов ударов из космоса на нашей планете.
А почему сделан вывод, что это след удара?
> Ну так история знает ещё более радикальный случай, когда все эти обнаруживаемые кольцевые структуры долгое время называли не иначе, как фотоаномалиями, во!
Прочитал тут статью. Там единственная ссылка- на какую-ту статью аналогичного содержания без ссылок вообще.Откуда взялись эти структуры? Кто их нашёл? Где они?
А про фотоаномалии- ну так известные "лоцо на Марсе" и прочие "следы инопланетян", которые при взгляде с чуть другой точки оказываются совершенно тривиальными камнями- они как бы намекают.
Когда я делал визуализацию рельефа (в 2000м это было редкостью), то нашёл "лицо" почти как на Марсе недалеко от себя- у Волги на границе Саратовской и Самарской области, что ли (лень изврящаться с запуском старого виндового софта).
> А вот как бы вы стали объяснять то, что я называю тибетскими сдвигами (смотрите самый последний пост)?
Круги достаточно притянуты за уши, как мне кажется. Хотя конкретно на границе Гималаев- надо почитать, но что-то кажется, что это достаточно естественный результат вспучивания, как результата столкновения двых плит.
Кстати, надеюсь, в своих выкладках, Вы (если уж на Вы) не забываете про то, что горы как айсберги- под ними аналогичные структуры снизу? Это вполне себе измеренные вещи, плюс объяснимые (гранит легче остальных пород, а общая масса должна быть постоянной).
Reply
Это досетевая статья. Там в конце есть список литературы, ежели чего.
Круги достаточно притянуты за уши, как мне кажется. Хотя конкретно на границе Гималаев- надо почитать, но что-то кажется, что это достаточно естественный результат вспучивания, как результата столкновения двых плит.
То есть задачку решит вы не берётесь. Тогда считайте их фотоаномалиями, мда. А-ля лицо на Марсе. Уговорили.
Reply
Ага. Нашёл. Про круги- забавно, надо будет изучить. Но это не имеет отношения к теме "ударного перемещения фрагментов суши".
>> То есть задачку решит вы не берётесь.
Эту задачку?
>> По идее, овал должен был быть когда-то полным. Попробуйте отыскать хотя бы один фрагмент из недостающей половины овала.
Я не понимаю идею, по которой овал должен быть полным. Поэтому да, не буду искать недостающую часть того, в существовании чего я не убеждён.
Возвращаясь же к теме статьи- если принять гипотезу о взрывном перемещении Перенейского полуострова, то сразу вопрос- почему он вдруг переехал? Удар должен был просто стереть в пыль. Ездить (на основании данных зондирования) можно только по жидкой астеносфере. Почему вдруг несколько километров гранита поехали- вообще непонятно.
В целом в этой гипотезе нет ничего, кроме пары интересных ущелий и призрачных линий (не вижу их на гагломапе без подсказок, никак не вижу). Ни расчётов, ни обоснований. Сказки какие-то. Прямо "черепаха переползла".
Reply
Reply
Leave a comment