Еще на тему этики

[anlazz]

У Яны Завацкой - Синей Вороны - вышел очередной интересный пост, посвященный вопросу этики в современном обществе. В связи с его краткостью есть смысл привести его почти целиком:
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма

Comments

[opiat_5x5]

"А вот по поводу неэффективности - вот именно поэтому мы, левые, и испытываем постоянное чувство неловкости, неправильности. Мы не можем ощутить полного счастья и ощущения своей правоты - мы можем только кое-как барахтаться. Именно потому, что мы понимаем: наши действия, увы, чудовищно неэффективныМожет быть, сейчас, в отсутствие революционной ситуации, иное и невозможно

[77dmk]

Знаете, а я вам ещё идейку подброшу (в дополнение к ренте и детоизбирателям) - с примерно той же реализуемостью (т.е. - никакой), но зато (в случае невероятной удачи) - куда большей эффективностью (заодно и пропиариться получится - как у Жирика с многожёнством):

Смотрите, как складно получается: сразу и социальные, и имущественные вопросы снимаются, и простому народу наверняка понравится (как и любые другие вопросы с "клубничкой"... о! кстати: откажетесь - отдам идею Грудинину).

[yakommunist]

Не могли бы Вы хотя бы в двух словах пересказать, в чем суть идеи?

[77dmk]

Да на раз: "Бедный женится на богатой, а богатая на бедном! А тому, кто ослушается, - смертная казнь!"

[yakommunist]

Ясно. Но Вы правда полагаете, что все эти идеи такие глупые?

[77dmk]

Ну, как сказать "глупые"... В любой системе (в том числе - общественной) имеются внутренние противоречия, которые с течением времени имеют тенденцию только нарастать и с которыми справится "штатно" уже никак не получится - нужен качественно новый уровень. Для классового общества основное противоречие - между производственными силами и общественными отношениями. Если целью ставится сохранить именно текущий строй (ну, или хотя бы пролонгировать его елико возможно), то любые методики по смягчению этих противоречий - это не только не глупость, но, по сути, вообще единственно возможный вариант. Правда, здесь возникает два вопроса:
1) стратегический: а стоит-ли тянуть кота за хвост затягивать пребывание в устаревшей уже формации?
Но, видимо, opiat_5x5 не то полагает, что капитализм ещё "ого-го!", не то верит, что именно таким (мирным) способом и можно преобразовать сперва общество эксплуатации в нечто-с-человеческим-лицом, затем в социально-ориентированный-строй, плавно перетекающий в настоящий социализм (утопичность подобных представлений была

[yakommunist]

Чтобы не было бедных и не было богатых - это и есть объясненный на пальцах коммунизм (низшая фаза). Почему после множества статей Анлазза о иерархическом обществе Вы этого не понимаете - вот в чем загадка. Протестует внутренняя обезьяна? У Вас навряд ли.

Я могу только гадать. Может быть некий архетип насчет страданий, без которых не должен родиться и существовать новый мир? Но это противоречит идее подъема из инферно. Даже Анлазз, говоря о проблемах, порожденных "безопасным" обществом (как он называет социальное государство), подчеркнул, что от "безопасности" (социалки) не надо избавляться.

[77dmk]

Чтобы не было бедных и не было богатых - это и есть объясненный на пальцах коммунизм (низшая фаза).
Мдя...
Ну, вот всю историческую эпоху люди пытались "возвернуть золотой век" - и как только не извращались (и общественное житие внедряли, и всевозможные бедность и нестяжательство пропогандировали - и социальными способами, и с религиозной "колокольни") - а всё без толку: оставались и богатые, и бедные (при том, что даже сами критерии богатства-бедности постоянно менялись). Так что "отсутствие богатых и бедных" - это не "низшая фаза коммунизма", а низшая фаза в понимании коммунизма, условие обязательное (коммунизм с богатыми и бедными - очевидный нонсенс), но явно недостаточная (т.е. - мало просто уровнять доходы, да и само "уравнение" выходит очень короткоживущим. т.к. устранять надо не как таковые богатство-бедность, а приводящие к оным (в том числе) последствиям причины). Не говоря уже о том, что первобытный коммунизм возник задолго до таких понятий, а научный коммунизм ориентируется в первую очередь на совсем иные показатели, а не

[yakommunist]

всю историческую эпоху люди пытались "возвернуть золотой век"
Это сказано про сторонников возвращения в первобытный строй, а не про тех, кто хочет доразвить индустриальное общество до следующей внеэкономической формации. Наш путь лежит не в прошлое, а в будущее. Вы спорите не с нами.

всевозможные бедность и нестяжательство пропагандировали - а всё без толку
Мы выступаем за "стяжательство" (получение благ от природы) и за государственное насилие в их перераспределении в сторону равенства. Где Вы прочитали, что мы за бедность выступаем? Ровно за обратное.

ни одна религия на Земле не оправдала возлагавшихся на нее людьми надежд по справедливому устройству мира и жизниДля меня Вы - верующий непонятно во что. ))) Вот я и спрашиваю, почему бы не отказаться от веры в первобытный строй на базе индустриального способа производства. Почему бы не перейти к простому и понятному, вполне проверяемому, постулату об устранении классов. Но вместо чем говорить по существу, Вы переводите разговор: на мифы о золотом веке, на религиозные проповеди, на

[77dmk]

Это сказано про сторонников возвращения в первобытный строй, а не про тех, кто хочет доразвить индустриальное общество до следующей внеэкономической формации.
Это сказано про наивных проповедников "за всё хорошее против всего плохого". А идеализм - он и в пещере идеализм, и в каком-нибудь сверхсветовом космическом лайнере идеализм.

Мы выступаем за "стяжательство" (получение благ от природы) и за государственное насилие в их перераспределении в сторону равенства. Где Вы прочитали, что мы за бедность выступаем? Ровно за обратное.
Ну вот! Только что утверждалось, что "ни богатых, ни бедных", а теперь, оказывается - вы только против бедности. Как говорилось (ну, почти) в вышеупомянотом фильме: "А кто же тогда останутся? Одни богатые?!". А потом я человеку с ником "якоммунист" должен буду объяснять, что богатство и бедность - это не абсолютные показатели, а диалектически-противоположные стороны одного явления? Нет уж - за стяжательство, так - за стяжательство (угу "я так и думала, что это у вас - от природы") - обратное бедности

[yakommunist]

1. Вы спорите не с нами, а с мифом о золотом веке.
2. Мы выступаем не за бедность, а за равенство. Не гражданину, который против коммунизма, советовать мне "сменить ник".
3. перейти к простому и понятному, вполне проверяемому, постулату об устранении классов Вы не хотите. Что предлагаете вместо этого - не говорите. Почему выступаете против равенства - не объясняете.

дальше типичный уход от темы: переход от обсуждения коммунизма к обсуждению революции. То есть вместо чем дискутировать, что такое коммунизм (либо хотя бы хорошо равенство или плохо), Вы вворачиваете аргумент в стиле антисоветчиков "коммунизм невозможен" потому что у него есть противники.

[77dmk]

1. Ну да - вам, конечно же, виднее - с кем я спорю и о чём. Так что - пишите себе сами и сами же опровергайте

[yakommunist]

То есть Вы против дискуссий, против обоснования своей позиции. А если все сказано до Вас и Вы не желаете повторяться и ничего объяснять - так зачем Вы лезете с разговорами и обливаете людей грязью?

Насчет "аргументов" в виде перехода на фекальную тему - это уже самый край. Стыдно, гражданин, стыдно.

[77dmk]

"Никогда такого не было - и вот опять!"

То есть Вы против дискуссий, против обоснования своей позиции.
Я-то как раз двумя руками "за". Но вот "обоснование" мы трактуем очень уж по разному.

А если все сказано до Вас и Вы не желаете повторяться и ничего объяснять - так зачем Вы лезете с разговорами и обливаете людей грязью?
О-па! "Лезете"?! Хм...
"Обливаете грязью"?! А именно?
Что же до нежелания повторяться - это да: я столько раз уже пережёвывал пережёванное - что уже совсем невкусно. Тем более, что с Опиатом, например, я не согласен, несогласие это принципиальное, и потому дискуссии, в принципе, бессмысленны (если брать конечной целью переубеждение оппонента), но сам обмен мнениями по-своему даже интересен. С вами же я - признаюсь - не знаю как и о чём писать: тут совершенно "дикие" скачки в разговоре, масса совершенно необоснованных утверждений (причём, добрая половина из них приписывается почему-то мне)... в общем - ровно то же, в чём вы обвиняете меня.

Насчет "аргументов" в виде перехода на фекальную тему - это уже самый край.

[yakommunist]

Потому что Вы не ведете полемику по существу. Я начал с простых и четких утверждений, что такое коммунизм, про связь его с равенством. Что такое социализм, связь его с коммунизмом.

Вместо чем представить контраргументы, Вы постоянно апеллируете к скрытому знанию, утверждаете, что все это много раз с кем-то когда-то обсуждали. И на финал переходите к поливанию грязью оппонентов.

Я-то как раз двумя руками "за". Но вот "обоснование" мы трактуем очень уж по разному.
Если Вы за полемику, то я готов еще раз, в отдельной ветке выложить свои аргументы. Вы там приведите к ним контрдоводы. Хорошие они или плохие - неважно, но они должны быть рациональны.

[77dmk]

Хм...
А знаете, мил человек, не стоит. Право же - пустопорожняя болтовня (да ещё имеющая к основной теме поста весьма отдалённое отношение) - это скучно.