Еще на тему этики
У Яны Завацкой - Синей Вороны - вышел очередной интересный пост, посвященный вопросу этики в современном обществе. В связи с его краткостью есть смысл привести его почти целиком:
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
Это сказано про наивных проповедников "за всё хорошее против всего плохого". А идеализм - он и в пещере идеализм, и в каком-нибудь сверхсветовом космическом лайнере идеализм.
Мы выступаем за "стяжательство" (получение благ от природы) и за государственное насилие в их перераспределении в сторону равенства. Где Вы прочитали, что мы за бедность выступаем? Ровно за обратное.
Ну вот! Только что утверждалось, что "ни богатых, ни бедных", а теперь, оказывается - вы только против бедности. Как говорилось (ну, почти) в вышеупомянотом фильме: "А кто же тогда останутся? Одни богатые?!". А потом я человеку с ником "якоммунист" должен буду объяснять, что богатство и бедность - это не абсолютные показатели, а диалектически-противоположные стороны одного явления? Нет уж - за стяжательство, так - за стяжательство (угу "я так и думала, что это у вас - от природы") - обратное бедности.
(ник-то всё-таки снимите смените...)
Почему бы не перейти к простому и понятному, вполне проверяемому, постулату об устранении классов.
А это какому? Что если всем обеспечить равные права и возможности - то классов не будет? Да не вопрос - хоть сейчас! А как этого добиться? Потихонечку "откусывать" у эксплуататоров и "приклеивать" эксплуатируемым? Ага: "дай Боже нашему теляти волка съести". Нет уж - в эти сказки (и эти сказочники) - без меня.
Прочтите. Почему Вы не видите, что написано равной жизни?
Прочёл. Вижу. Написано: "равной жизни".
А теперь вы читайте:
"- Я тоже становлюсь в тупик, - сказала Веда, - как долга не могли наши предки понять простого закона, что судьба общества зависит только от них самих, что общество таково, каково морально-идейное развитие его членов, зависящее от экономики.
- Что совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень - это ведь так просто, - ответил Дар Ветер. - И ещё понимание диалектической взаимозависимости, что новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без этой новой экономики."
Буквально любой встречный возражает О555 то же, что Гирину
Буквально почти все встречные, выдвигавшие претензии Опиату, говорили, что равенство тогда чего-то стоит, когда оно подтверждено всеми социальными институтами: и экономическими, и политическими, и моральными, а не тогда, когда нищие угрозами бунтов смогут выцарапать объедки с барского стола - да и то: ЕСЛИ смогут (обычно "баре" предпочитают "кормить" чересчур наглых "холопов" всё-таки не остатками (пусть даже - бросовыми) еды, а свинцом).
Reply
2. Мы выступаем не за бедность, а за равенство. Не гражданину, который против коммунизма, советовать мне "сменить ник".
3. перейти к простому и понятному, вполне проверяемому, постулату об устранении классов Вы не хотите. Что предлагаете вместо этого - не говорите. Почему выступаете против равенства - не объясняете.
дальше типичный уход от темы: переход от обсуждения коммунизма к обсуждению революции. То есть вместо чем дискутировать, что такое коммунизм (либо хотя бы хорошо равенство или плохо), Вы вворачиваете аргумент в стиле антисоветчиков "коммунизм невозможен" потому что у него есть противники.
Reply
2. Угу, выступаете. Боюсь только, что выступление - так себе, даже не на троечку; во всяком случае - эксплуататоров оно точно не проймёт.
Против?! А! - см.п.1. Тогда, тем более - сами, всё сами.
3. Отчего же: устранение классов - вполне закономерное следствие общественных перемен (другое дело, что единичные прорывы в плане отдельных финансовых выигрышей - вроде ренты - ничего не изменят в обществе и уж классы точно не устранят). Не говорю - потому как всё уже сказано до нас: организация, революция, диктатура пролетариата и т.д. - но с учётом прежних недоработок и более чем вероятного появления новых.
Против равенства?! Где?! А! - простите, всё забываю, вы же не со мной разговариваете, вернее - со мной, но в своей голове. Мои извинения - больше не буду встревать и отвлекать.
Э-э-э... А, ну-да, ну-да... коммунизм без революции - это ваше кредо. Круто! (хотя с реализацией.... гм... сомнительно).
Дискутировать "хорошо равенство или плохо"? Серьёзно? Встречное предложение: а давайте ещё обсудим: "лучше быть богатым и здоровым или бедным и больным?".
Коммунизм невозможен?! Он - неизбежен!
В общем - всё как обычно: и разговор ни о чём, и результат соответствующий. Адью.
На прощание - лирическая пауза (недавно в ЖЖ попалось):
Люди читают жопой. Жопой люди читают.
Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
Дык ничего, что жопой. Главное, что читают
Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…
Пишешь «я ем пельмени», казалось бы все понятно
Я! Ем! Пельмени! Дикси. Просто, как три рубля.
Но люди читают жопой, а значит в этих пельменях
Жопа всегда увидит что-то «очень своё».
«Зачем вы пишете это? Хвастаетесь, что богачка?
А в Африке голодают, стыдно должно быть вам»
«Зачем вы жрете пельмени! В пельменях коровки и свинки
Вы жрете коровок и свинок, вы женщина - трупоед».
«Пельменями дразнишься, сууука… А мы сидим на диете,
Зато у нас будут мышцы, а тебя скоро бросит муж».
«Вот я покупаю пельмени только у бабы Тамары,
вот ее сайт, вот фэбэшка, а вот ее инстаграм».
«Что за хрень и откуда? Какая-то баба с пельменем…
Зачем вы пришли в мою ленту? Уйдите отсюда вон».
«Вот помню в пятидесятых… вот это были пельмени!
А нынче разве пельмени? Сталина нет на вас…»
«Пельмени - не русская пища. Видимо, вы еврейка!
Ну, или китаянка. А может быть вовсе мордва».
Я! Ем! Пельмени. Дикси. Но люди читают жопой.
Люди в целом хорошие. Но жопой читают они.
© Ляля Брынза
Reply
Насчет "аргументов" в виде перехода на фекальную тему - это уже самый край. Стыдно, гражданин, стыдно.
Reply
То есть Вы против дискуссий, против обоснования своей позиции.
Я-то как раз двумя руками "за". Но вот "обоснование" мы трактуем очень уж по разному.
А если все сказано до Вас и Вы не желаете повторяться и ничего объяснять - так зачем Вы лезете с разговорами и обливаете людей грязью?
О-па! "Лезете"?! Хм...
"Обливаете грязью"?! А именно?
Что же до нежелания повторяться - это да: я столько раз уже пережёвывал пережёванное - что уже совсем невкусно. Тем более, что с Опиатом, например, я не согласен, несогласие это принципиальное, и потому дискуссии, в принципе, бессмысленны (если брать конечной целью переубеждение оппонента), но сам обмен мнениями по-своему даже интересен. С вами же я - признаюсь - не знаю как и о чём писать: тут совершенно "дикие" скачки в разговоре, масса совершенно необоснованных утверждений (причём, добрая половина из них приписывается почему-то мне)... в общем - ровно то же, в чём вы обвиняете меня.
Насчет "аргументов" в виде перехода на фекальную тему - это уже самый край. Стыдно, гражданин, стыдно.
Угу. То ли дело - прочитать у оппонента то, что там не написано, а затем... блин! даже не опровергнуть, а просто отмести - как явную глупость... это - да! наивысшая доблесть.
Reply
Вместо чем представить контраргументы, Вы постоянно апеллируете к скрытому знанию, утверждаете, что все это много раз с кем-то когда-то обсуждали. И на финал переходите к поливанию грязью оппонентов.
Я-то как раз двумя руками "за". Но вот "обоснование" мы трактуем очень уж по разному.
Если Вы за полемику, то я готов еще раз, в отдельной ветке выложить свои аргументы. Вы там приведите к ним контрдоводы. Хорошие они или плохие - неважно, но они должны быть рациональны.
Reply
А знаете, мил человек, не стоит. Право же - пустопорожняя болтовня (да ещё имеющая к основной теме поста весьма отдалённое отношение) - это скучно.
Reply
Вот, например, Вы напоминали О555 про расслоенное общество, как корень всех бед, якобы он про него забыл. А ничего, что социальная рента - это как раз инструмент ликвидации расслоения? Причем Вы, когда речь заходит об СССР признаете, что расслоение там было и вынужденное.
Reply
Я вообще-то имел в виду нашу общую беседу (ни о чём ведь), но - фиг с ним: у меня - так у меня.
А ничего, что социальная рента - это как раз инструмент ликвидации расслоения?
Ну, если читали - там я на всё это уже отвечал.
Reply
Я говорю о коммунизме, который без ликвидации расслоения невозможен. И вот человек предлагает метод, как избавиться от расслоения. Вы же его упрекаете, что он капитализма хочет. Поскольку же про социализм Вам не интересно, то и бодаетесь по поводу капитализма.
Так-то все Ваши аргументы опровергнуты в той цитате, которую Вы приводили. :) Мол, если бы капиталисты перестали бы действовать только на благо себе, а еще и обществу бы что-нибудь перепало, то это был бы не капитализм, а что-то другое. Социальное государство наглядно показывает, что не только себе на благо.
Reply
Ну, разумеется я - кто ж ещё-то.
А я-то все гадаю, почему в ответ ничего по существу.
Хм... Что: совсем ничего? Или вы опять не со мной, а с собой?
Теперь ясно - Вы же считаете, что ничего собеседник не говорит, так чего ж ему отвечать. Вот Вам и скучно.
Ясно... всё-таки - с собой... Как обычно: за меня всё написали, сами же и ответили. Вы не стесняйтесь, я же уже писал, что вмешиваться не буду, но - одна просьба - чтоб я вам совсем не мешал, вы свои ответы прямо в голову сразу транслируйте, а то я по-старинке считаю, что если мне ответили - значит это всё-таки мне; впрочем, надеюсь, что скоро какие-нибудь "ментальные" фильтры и у меня отрастут - и тогда я уже точно не помешаю.
Я говорю о коммунизме, который без ликвидации расслоения невозможен.
Золотые слова.
И вот человек предлагает метод, как избавиться от расслоения.
А вы правда ту дискуссию читали - или, опять же, "тихо сам с собою..."? Я уже клавиатуру стёр расписывая - почему эта т.н. "соцрента" ровным счётом ничего не ликвидирует и ни к чему не приведёт.
Вы же его упрекаете, что он капитализма хочет.
Ага: всё-таки - "сам с собою". Так г-н Опиат и не скрывает, что "хочет капитализма". Исправленного, модифицированного, выравненного, с рентой, детским электоратом (по доверенности передающим права голоса родителям), оплатой за ненарушения закона - но именно капитализма.
Читайте (раз не дотягиваетесь до ветки ниже):
"Что-то заставляет финских буржуинов проводить сейчас эксперимент с этим самым БОД.
И это что-то - здравый смысл помещиков и буржуинов, который выражается формулой "доходы - по расходам": хочешь иметь прибыль - не жмись, делись ею с обществом.
Вы возразите, что начав делиться буржуины только укрепят своё господство, и зачем тогда это народу. А дело в том, что социальная рента одновременно укрепит независимость народа и в итоге он выиграет больше. Грубо говоря, сейчас буржуинам, чтобы сохранить свои доходы, нужно перевести народ из состояния эксплуатируемых в состояние партнёров, т.е. отказаться быть эксплуататорами."
или
"В СССР было внеэкономическое принуждение к труду, что снимало ответственность работодателей перед работниками: мол, никуда не денутся - будут работать на том хламе, что есть. Социальная рента вынуждает работодателей предоставлять только такие рабочие места, на которых согласится работать "и так сытый" рабочий. А это только высокооплачиваемые и поэтому высокопроизводительные рабочие места.
Т.е. социальная рента нагружает работодателей ответственностью за высокое качество предоставляемых ими рабочих мест. А это ответственность за развитие национальной экономики."
или
"классовое деление общества (со всеми его недостатками) выгодно для большинства членов общества (тружеников), т.е. рационально"
Ну, продолжать я не буду - придётся ВСЮ ленту дублировать, но, надеюсь, что вы и сами разберёте, что за политкорректным термином "ответственные работодатели" подразумеваются не просто управленцы, а именно "собственники средств производства" - сиречь те самые буржуины (а на владении этими средствами и последствиями такого владения и построена вся теория моего визави).
Так-то все Ваши аргументы опровергнуты в той цитате, которую Вы приводили. :) Мол, если бы капиталисты перестали бы действовать только на благо себе, а еще и обществу бы что-нибудь перепало, то это был бы не капитализм, а что-то другое.
Цитата не моя, автора я указывал, и его выводы вашим прямо противоположны. И учитывая вашу глубину проникновения и "девичью" память, я даже его повторю: "если бы - то могли бы, но НЕ СМОГУТ".
Reply
Ну так почему же мы не обсуждаем коммунизм и отсутствие расслоения?
почему эта т.н. "соцрента" ровным счётом ничего не ликвидирует и ни к чему не приведёт.
Так почему в самом деле? Мне вот совсем неочевидно, что если от богатого доходы постоянно перераспределять к бедному, это не ведет к уменьшению расслоения.
Сразу замечу, возражения про "не дадут буржуи платить ренту" это возражения второго порядка, связанные с реализацией.
Цитата это шутка горского юмора. Там товарищ говорит, если бы могли, то и назывались бы тогда по-другому. Но социальное государство показывает, что не только могут, но и делают. А следовательно, это и не капитализм. Но он-то говорил только про капитализм. )))
Поэтому и с О555 Вы говорите не про капитализм из цитаты, а про что-то другое. :)
Reply
Leave a comment