Еще на тему этики
У Яны Завацкой - Синей Вороны - вышел очередной интересный пост, посвященный вопросу этики в современном обществе. В связи с его краткостью есть смысл привести его почти целиком:
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
«Этично то, что эффективно и служит общему благу (делу коммунизма ( Read more... )
2. Угу, выступаете. Боюсь только, что выступление - так себе, даже не на троечку; во всяком случае - эксплуататоров оно точно не проймёт.
Против?! А! - см.п.1. Тогда, тем более - сами, всё сами.
3. Отчего же: устранение классов - вполне закономерное следствие общественных перемен (другое дело, что единичные прорывы в плане отдельных финансовых выигрышей - вроде ренты - ничего не изменят в обществе и уж классы точно не устранят). Не говорю - потому как всё уже сказано до нас: организация, революция, диктатура пролетариата и т.д. - но с учётом прежних недоработок и более чем вероятного появления новых.
Против равенства?! Где?! А! - простите, всё забываю, вы же не со мной разговариваете, вернее - со мной, но в своей голове. Мои извинения - больше не буду встревать и отвлекать.
Э-э-э... А, ну-да, ну-да... коммунизм без революции - это ваше кредо. Круто! (хотя с реализацией.... гм... сомнительно).
Дискутировать "хорошо равенство или плохо"? Серьёзно? Встречное предложение: а давайте ещё обсудим: "лучше быть богатым и здоровым или бедным и больным?".
Коммунизм невозможен?! Он - неизбежен!
В общем - всё как обычно: и разговор ни о чём, и результат соответствующий. Адью.
На прощание - лирическая пауза (недавно в ЖЖ попалось):
Люди читают жопой. Жопой люди читают.
Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
Дык ничего, что жопой. Главное, что читают
Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…
Пишешь «я ем пельмени», казалось бы все понятно
Я! Ем! Пельмени! Дикси. Просто, как три рубля.
Но люди читают жопой, а значит в этих пельменях
Жопа всегда увидит что-то «очень своё».
«Зачем вы пишете это? Хвастаетесь, что богачка?
А в Африке голодают, стыдно должно быть вам»
«Зачем вы жрете пельмени! В пельменях коровки и свинки
Вы жрете коровок и свинок, вы женщина - трупоед».
«Пельменями дразнишься, сууука… А мы сидим на диете,
Зато у нас будут мышцы, а тебя скоро бросит муж».
«Вот я покупаю пельмени только у бабы Тамары,
вот ее сайт, вот фэбэшка, а вот ее инстаграм».
«Что за хрень и откуда? Какая-то баба с пельменем…
Зачем вы пришли в мою ленту? Уйдите отсюда вон».
«Вот помню в пятидесятых… вот это были пельмени!
А нынче разве пельмени? Сталина нет на вас…»
«Пельмени - не русская пища. Видимо, вы еврейка!
Ну, или китаянка. А может быть вовсе мордва».
Я! Ем! Пельмени. Дикси. Но люди читают жопой.
Люди в целом хорошие. Но жопой читают они.
© Ляля Брынза
Reply
Насчет "аргументов" в виде перехода на фекальную тему - это уже самый край. Стыдно, гражданин, стыдно.
Reply
То есть Вы против дискуссий, против обоснования своей позиции.
Я-то как раз двумя руками "за". Но вот "обоснование" мы трактуем очень уж по разному.
А если все сказано до Вас и Вы не желаете повторяться и ничего объяснять - так зачем Вы лезете с разговорами и обливаете людей грязью?
О-па! "Лезете"?! Хм...
"Обливаете грязью"?! А именно?
Что же до нежелания повторяться - это да: я столько раз уже пережёвывал пережёванное - что уже совсем невкусно. Тем более, что с Опиатом, например, я не согласен, несогласие это принципиальное, и потому дискуссии, в принципе, бессмысленны (если брать конечной целью переубеждение оппонента), но сам обмен мнениями по-своему даже интересен. С вами же я - признаюсь - не знаю как и о чём писать: тут совершенно "дикие" скачки в разговоре, масса совершенно необоснованных утверждений (причём, добрая половина из них приписывается почему-то мне)... в общем - ровно то же, в чём вы обвиняете меня.
Насчет "аргументов" в виде перехода на фекальную тему - это уже самый край. Стыдно, гражданин, стыдно.
Угу. То ли дело - прочитать у оппонента то, что там не написано, а затем... блин! даже не опровергнуть, а просто отмести - как явную глупость... это - да! наивысшая доблесть.
Reply
Вместо чем представить контраргументы, Вы постоянно апеллируете к скрытому знанию, утверждаете, что все это много раз с кем-то когда-то обсуждали. И на финал переходите к поливанию грязью оппонентов.
Я-то как раз двумя руками "за". Но вот "обоснование" мы трактуем очень уж по разному.
Если Вы за полемику, то я готов еще раз, в отдельной ветке выложить свои аргументы. Вы там приведите к ним контрдоводы. Хорошие они или плохие - неважно, но они должны быть рациональны.
Reply
А знаете, мил человек, не стоит. Право же - пустопорожняя болтовня (да ещё имеющая к основной теме поста весьма отдалённое отношение) - это скучно.
Reply
Вот, например, Вы напоминали О555 про расслоенное общество, как корень всех бед, якобы он про него забыл. А ничего, что социальная рента - это как раз инструмент ликвидации расслоения? Причем Вы, когда речь заходит об СССР признаете, что расслоение там было и вынужденное.
Reply
Я вообще-то имел в виду нашу общую беседу (ни о чём ведь), но - фиг с ним: у меня - так у меня.
А ничего, что социальная рента - это как раз инструмент ликвидации расслоения?
Ну, если читали - там я на всё это уже отвечал.
Reply
Я говорю о коммунизме, который без ликвидации расслоения невозможен. И вот человек предлагает метод, как избавиться от расслоения. Вы же его упрекаете, что он капитализма хочет. Поскольку же про социализм Вам не интересно, то и бодаетесь по поводу капитализма.
Так-то все Ваши аргументы опровергнуты в той цитате, которую Вы приводили. :) Мол, если бы капиталисты перестали бы действовать только на благо себе, а еще и обществу бы что-нибудь перепало, то это был бы не капитализм, а что-то другое. Социальное государство наглядно показывает, что не только себе на благо.
Reply
Ну, разумеется я - кто ж ещё-то.
А я-то все гадаю, почему в ответ ничего по существу.
Хм... Что: совсем ничего? Или вы опять не со мной, а с собой?
Теперь ясно - Вы же считаете, что ничего собеседник не говорит, так чего ж ему отвечать. Вот Вам и скучно.
Ясно... всё-таки - с собой... Как обычно: за меня всё написали, сами же и ответили. Вы не стесняйтесь, я же уже писал, что вмешиваться не буду, но - одна просьба - чтоб я вам совсем не мешал, вы свои ответы прямо в голову сразу транслируйте, а то я по-старинке считаю, что если мне ответили - значит это всё-таки мне; впрочем, надеюсь, что скоро какие-нибудь "ментальные" фильтры и у меня отрастут - и тогда я уже точно не помешаю.
Я говорю о коммунизме, который без ликвидации расслоения невозможен.
Золотые слова.
И вот человек предлагает метод, как избавиться от расслоения.
А вы правда ту дискуссию читали - или, опять же, "тихо сам с собою..."? Я уже клавиатуру стёр расписывая - почему эта т.н. "соцрента" ровным счётом ничего не ликвидирует и ни к чему не приведёт.
Вы же его упрекаете, что он капитализма хочет.
Ага: всё-таки - "сам с собою". Так г-н Опиат и не скрывает, что "хочет капитализма". Исправленного, модифицированного, выравненного, с рентой, детским электоратом (по доверенности передающим права голоса родителям), оплатой за ненарушения закона - но именно капитализма.
Читайте (раз не дотягиваетесь до ветки ниже):
"Что-то заставляет финских буржуинов проводить сейчас эксперимент с этим самым БОД.
И это что-то - здравый смысл помещиков и буржуинов, который выражается формулой "доходы - по расходам": хочешь иметь прибыль - не жмись, делись ею с обществом.
Вы возразите, что начав делиться буржуины только укрепят своё господство, и зачем тогда это народу. А дело в том, что социальная рента одновременно укрепит независимость народа и в итоге он выиграет больше. Грубо говоря, сейчас буржуинам, чтобы сохранить свои доходы, нужно перевести народ из состояния эксплуатируемых в состояние партнёров, т.е. отказаться быть эксплуататорами."
или
"В СССР было внеэкономическое принуждение к труду, что снимало ответственность работодателей перед работниками: мол, никуда не денутся - будут работать на том хламе, что есть. Социальная рента вынуждает работодателей предоставлять только такие рабочие места, на которых согласится работать "и так сытый" рабочий. А это только высокооплачиваемые и поэтому высокопроизводительные рабочие места.
Т.е. социальная рента нагружает работодателей ответственностью за высокое качество предоставляемых ими рабочих мест. А это ответственность за развитие национальной экономики."
или
"классовое деление общества (со всеми его недостатками) выгодно для большинства членов общества (тружеников), т.е. рационально"
Ну, продолжать я не буду - придётся ВСЮ ленту дублировать, но, надеюсь, что вы и сами разберёте, что за политкорректным термином "ответственные работодатели" подразумеваются не просто управленцы, а именно "собственники средств производства" - сиречь те самые буржуины (а на владении этими средствами и последствиями такого владения и построена вся теория моего визави).
Так-то все Ваши аргументы опровергнуты в той цитате, которую Вы приводили. :) Мол, если бы капиталисты перестали бы действовать только на благо себе, а еще и обществу бы что-нибудь перепало, то это был бы не капитализм, а что-то другое.
Цитата не моя, автора я указывал, и его выводы вашим прямо противоположны. И учитывая вашу глубину проникновения и "девичью" память, я даже его повторю: "если бы - то могли бы, но НЕ СМОГУТ".
Reply
Ну так почему же мы не обсуждаем коммунизм и отсутствие расслоения?
почему эта т.н. "соцрента" ровным счётом ничего не ликвидирует и ни к чему не приведёт.
Так почему в самом деле? Мне вот совсем неочевидно, что если от богатого доходы постоянно перераспределять к бедному, это не ведет к уменьшению расслоения.
Сразу замечу, возражения про "не дадут буржуи платить ренту" это возражения второго порядка, связанные с реализацией.
Цитата это шутка горского юмора. Там товарищ говорит, если бы могли, то и назывались бы тогда по-другому. Но социальное государство показывает, что не только могут, но и делают. А следовательно, это и не капитализм. Но он-то говорил только про капитализм. )))
Поэтому и с О555 Вы говорите не про капитализм из цитаты, а про что-то другое. :)
Reply
Leave a comment