Есть у Революции начало. Часть вторая

[anlazz]

Comments

[funny_elk]

Опять нет попыток объяснить, одни намёки. Например, не создался локус будущего. Что помешало? "охватывал достаточно небольшой «кусок» советской реальности" - что мешало расширить? "натыкаясь на людей с совершенно иной мотивацией" - почему у людей не менялась мотивация? Что сделает так что в следующий раз она изменится?
И так далее.
Вообще от постов возникает ощущение какого-то злого рока. Вот жил такой молодой здоровый полный сил и энтузиазма СССР, но над ним витал злой рок и не судьба ему была еще пожить, помер. Что никак не вяжется с вроде бы пристрастием автора к науке, сравнениями совершенствования общества и техники. В том же авиастроении есть "разбор полетов", выражение даже вошло в широкий обиход. То есть упал самолет - разобрались, устранили ошибку, дальше летаем. Но так ли с обществом? Ни разбора полетов внятного ни понимания как и кто будет устранять ошибки.

[opiat_5x5]

... в каждой строчке только точки: догадайся, мол, сама. Антона можно понять: не так просто замахнуться на критику марксизма.

[ahax]

Замахнуться, как раз, легче лёгкого.
Но вот смысл критиковать учение, которое "всесильно, потому, что верно"?

[black_semargl]

Не осилило - значит, неверно.

[alex_dragon]

Оно как бы да, но меня смущает, что ты говоришь исключительно об СССР, то есть получается что он замкнутая система. А возможно ли было в принципе его существование, когда вокруг ничего не меняется? Вернее-то менялось, но в целом мировая система капитализма осталась незыблема. И даже появление новых «соцстран» радикально картину не изменило - все они двигались по схожим сценариям, как в том анекдоте «как ни собирай, пулемёт получается». Одни легли под капитал сразу, как только Союз слабину дал - как Восточная Европа, другие, как Китай и Вьетнам, по тихому двигались к реставрации капитализма. К реставрации ли вот только или к наконец его появлению? Во всяком случае, мне представляется весьма сомнительным, что при любом раскладе СССР мог стать каким-то обществом избранных и счастливых посреди юдоли скорби. Даже чисто физически ресурсов бы просто не хватило. Не говоря уже о том, что такой «счастливый народ» окажется скорее всего просто ещё одним нахлебником-эксплуататором на шее мира

[opiat_5x5]

Здесь проблема подмены более тонкого количества более грубым качеством. Если считать капитализмом наличие частной собственности на СП, а коммунизмом - её отсутствие, это будет грубый качественный критерий.
Но если учитывать тот факт, что известную часть "прибавочной стоимости" через налоги присваивает государство, а вовсе не частный собственник, то собственность на СП приобретает количественный характер: столько-то %-ов СП принадлежит государству (равны налоговой нагрузке) и лишь оставшаяся часть - частнику. В этом случае капитализм приобретает количественное содержание: это % СП, который принадлежит частнику.
При том, что можно показать, что когда этот % достигает 50% (т.е. когда достигается паритет между частником и государством), капитализм перерождается в нечто совсем другое.
Так вот, в количественном смысле капитализм исторически дрейфует к этим 50% государственной собственности на СП. А это никакая не незыблемость капитализма, а его движение к концу.

[alex_dragon]

Государственная собственность - форма частной собственности, поэтому не морочьте голову.

[opiat_5x5]

Государственная собственность это форма коллективной/общенародной (в зависимости от того, как тратится бюджет) собственности.

[d0ctor_z]

Хорошая аналогия с самолетом. Я как-то приводил похожее сравнение. Если первая построенная нам ракета, поднявшись со стартового стола, потом отклонилась от заданного направления и упала - это не значит, что полеты в космос невозможны. Если бы так думали конструкторы ракет - полетов первого спутника и Гагарина не было бы, и всего, что после них - тоже.

[cosmicstarcat]

Именно. С ракетами сравнивать все таки проще. Так как у ракет "дольше" процесс разработки до начала "работоспособности" и применимости.

Занятно другой вопрос - что в ссср точка зрения что если что то не удалось - то это надо бросить как раз установилась как раз в 70е. На примере той же гонки с луной. Когда достижение сша, не касаясь вопроса их реальности - привело к отказу от н-1. Хотя до доделки ракеты оставались считанные запуски .

[d0ctor_z]

В 70-е возобладала позиция сохранения status quo, заведомо проигрышная.

[black_semargl]

Только сдаётся что то не ракета была, а кинутая вверх гиря...

[lazy_flyer]

Интересная точка зрения. :)

[igor_peshkov_59]

Прекрасный текст, как всегда у anlazz, прекрасный анализ произошедшей катастрофы. Однако, смущает уверенность в безоговорочной победе "нового строя", вытекающая, как мне кажется, "из общих соображений". Сегодня нам не виден механизм преодоления капитализма, не виден субъект этого процесса. Смущает и прямая аналогия с авиацией. Развитие общественных систем намного превосходит по сложности развитие авиационных систем. Есть все основания полагать, что поражение СССР некорректно рассматривать как "попытку" на пути построения нового общества. Есть все основания полагать, что поражение СССР как раз не позволит совершить новые попытки создания общества с гуманистическим укладом: https://igor-peshkov-59.livejournal.com/2091638.html

[warptalon]

>Смущает и прямая аналогия с авиацией.

Меня тоже. Государство это скорее не самолет а дом.

[yakommunist]

Куча вопросов по ссылке (прочитал все). Наверняка, на некоторые у вас самого есть ответ. Но вообще, прежде чем обвинять мифических коммунистов, может поговорить с кем-нибудь?

[yz201011]

Да вообще ничего не видно. Ни причин, ни способов преодоления. И какой же это анализ?