Статья у Вас получилась как у Тарковского "Солярис", только уровнем пониже : из хаоса разнородных и не совсем качественных элементов спаять своей энергетикой нечто заставляющее забираться на более высокую ступеньку. А ведь в этом и есть смысл истинного искусства - поднимать души. Хорошо
На самом деле, уже только водоросли в начале фильма перечёркивают всю предъявленную тут писанину. Даже если бы после водорослей в потоке воды фильм закончился, он вошёл бы в историю кино. Насколько к этому причастен Тарковский? Ну, это другой вопрос.
Угробил жену по молодости, ладно, понятно, с кем не бывает
да. похоже, и правда беда с настроением))
Ощущение, например, как будто человек без образования пытается показывать и рассказывать нам о тонкостях вершин мирового искусства
меня, как человека без образования, фильм ничем не напрягает. совсем. вообще. мне повезло - я не вижу ни непрофессионализма, ни пошлости. вот как есть, так и есть. для меня книги, фильмы, вообще любой результат творческих усилий человека, - как люди. живые люди. разные. а людей я умею принимать как есть. этот грубоват, но умён. та безвкусно (что это значит?) одевается, но добрая и весёлая. а вот тот всегда "на стиле", но скучен и неискреннен, я его лучше стороной обойду. причём, обойду без осуждения - кому-то ведь и он мил, симпатичен и нужен. и в восторгах "какой лесочек" не вижу плохого. правда)
а музыка Баха в фильме - это Хоральная прелюдия "Взываю к тебе, Господи..." в обработке великого (по мнению меня, человека без образования), но унылого Эдуарда Артемьева. при всём вышеизложенном я не собираюсь с
( ... )
у меня есть глубокое убеждение на уровне инстинкта, состоящее в том, что каждый видит своё и - главное! - имеет на это право.Никто и не отнимает этого права, и воспринимающий даже и не будет ни у кого спрашивать, поймет как сможет, конечно. Но вопрос-то все же останется, только один вопрос: какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в голову своих мыслей по поводу. Опять же, вольному воля, не всем есть дело до авторского труда и замысла, и это, наверное, не очень и страшно. Только, если автор хороший и ему было что сказать, тогда немножко все-таки жалко бывает, что на месте чего-то вполне хорошего чужого человек предпочитает видеть какую-то отсебятину. Надо просто брать ручку, бумагу и писать себе своё тогда
( ... )
какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в голову своих мыслей по поводу. ой, вот спасибо за подачу)) это вообще моя любимая тема "что хотел сказать автор"))) имею наглость думать, что если автору важно, чтобы его понял каждый (каждый!!!) читатель, то писать надо басни. ну или хотя бы "мораль" в конце каждого произведения. чтобы уж точно, конкретно, и никаких домыслов. по-другому не получится. извините) да. мне то, что и как пишет автор, важнее, чем "уроки" и "выводы". во-первых, потому, что уроки и выводы мы выносим и делаем сообразно личного опыта и понимания. читала, что есть такое правило у всяческих ясновидящих и предсказателей с этими, как их?, кто говорит с иными мирами. они не могут рассказать ничего, что не знали/видели ранее. если информация выходит за рамки их личного опыта, они либо упускают, либо "адаптируют" под уже известное им. понимаете? думаю, так и с читателями.
( ... )
По-моему, автор вообще не думает про читателя, а уж тем более про "каждого". "Моим стихам, как драгоценным винам, настанет свой черед". "Укажет будущий невежда на мой прославленный портрет и молвит: "То-то был поэт!". Вот кого ни возьми, не обольщаются они насчёт читателя. Один вообще говорит: и славен буду я, доколь в полунном мире жив будет хоть один пиит. (Не читатель! :)
Под шумом имею в виду всякий дурной тон, развязность, дешевые эффекты, невоспитанную всякую ерунду.
Я вообще не понимаю, как можно смотреть фильмы Тарковского, это же нудятина в квадрате. Их смотреть, да ещё и потом писать про них, - как-то на грани подвига, по-моему.
Более того, я нисколько не сомневаюсь,что Вы diofant - совершенно не понимаете идей Малевича и его работ, и супрематизма, вообще. Считаете их халтурой ,бредом и ахинений.
И тем не менее, всё массовое визуальное искусство ХХ и ХХI века - художественная фотография, кинематограф, прежде всего, работы Эйзанштейна Вертова и Рифеншталь, вся визуальная реклама и архитектурная урбанистика и индустриальный стиль в архитектуре - вышли из идей Малевича. Про это в Википедии написано. Но я не сомневаюсь,что Вы не читали. И если прочтёте - не согласитесь, потому что не верите в такое.
Comments 127
Reply
А ведь в этом и есть смысл истинного искусства - поднимать души. Хорошо
Reply
На самом деле, уже только водоросли в начале фильма перечёркивают всю предъявленную тут писанину. Даже если бы после водорослей в потоке воды фильм закончился, он вошёл бы в историю кино. Насколько к этому причастен Тарковский? Ну, это другой вопрос.
Reply
Угробил жену по молодости, ладно, понятно, с кем не бывает
да. похоже, и правда беда с настроением))
Ощущение, например, как будто человек без образования пытается
показывать и рассказывать нам о тонкостях вершин мирового искусства
меня, как человека без образования, фильм ничем не напрягает. совсем. вообще.
мне повезло - я не вижу ни непрофессионализма, ни пошлости. вот как есть, так и есть. для меня книги, фильмы, вообще любой результат творческих усилий человека, - как люди. живые люди. разные. а людей я умею принимать как есть. этот грубоват, но умён. та безвкусно (что это значит?) одевается, но добрая и весёлая. а вот тот всегда "на стиле", но скучен и неискреннен, я его лучше стороной обойду.
причём, обойду без осуждения - кому-то ведь и он мил, симпатичен и нужен.
и в восторгах "какой лесочек" не вижу плохого. правда)
а музыка Баха в фильме - это Хоральная прелюдия "Взываю к тебе, Господи..." в обработке великого (по мнению меня, человека без образования), но унылого Эдуарда Артемьева.
при всём вышеизложенном я не собираюсь с ( ... )
Reply
Reply
какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому
содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в
расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в
голову своих мыслей по поводу.
ой, вот спасибо за подачу)) это вообще моя любимая тема "что хотел сказать автор")))
имею наглость думать, что если автору важно, чтобы его понял каждый (каждый!!!) читатель, то писать надо басни. ну или хотя бы "мораль" в конце каждого произведения. чтобы уж точно, конкретно, и никаких домыслов.
по-другому не получится.
извините)
да. мне то, что и как пишет автор, важнее, чем "уроки" и "выводы". во-первых, потому, что уроки и выводы мы выносим и делаем сообразно личного опыта и понимания. читала, что есть такое правило у всяческих ясновидящих и предсказателей с этими, как их?, кто говорит с иными мирами. они не могут рассказать ничего, что не знали/видели ранее. если информация выходит за рамки их личного опыта, они либо упускают, либо "адаптируют" под уже известное им.
понимаете?
думаю, так и с читателями.
( ... )
Reply
Под шумом имею в виду всякий дурной тон, развязность, дешевые эффекты, невоспитанную всякую ерунду.
Reply
Reply
И тем не менее, всё массовое визуальное искусство ХХ и ХХI века - художественная фотография, кинематограф, прежде всего, работы Эйзанштейна Вертова и Рифеншталь, вся визуальная реклама и архитектурная урбанистика и индустриальный стиль в архитектуре - вышли из идей Малевича.
Про это в Википедии написано. Но я не сомневаюсь,что Вы не читали. И если прочтёте - не согласитесь, потому что не верите в такое.
А оно существует.
Reply
Reply
Там, по крайней мере, идеи.
Reply
Leave a comment