какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в голову своих мыслей по поводу. ой, вот спасибо за подачу)) это вообще моя любимая тема "что хотел сказать автор"))) имею наглость думать, что если автору важно, чтобы его понял каждый (каждый!!!) читатель, то писать надо басни. ну или хотя бы "мораль" в конце каждого произведения. чтобы уж точно, конкретно, и никаких домыслов. по-другому не получится. извините) да. мне то, что и как пишет автор, важнее, чем "уроки" и "выводы". во-первых, потому, что уроки и выводы мы выносим и делаем сообразно личного опыта и понимания. читала, что есть такое правило у всяческих ясновидящих и предсказателей с этими, как их?, кто говорит с иными мирами. они не могут рассказать ничего, что не знали/видели ранее. если информация выходит за рамки их личного опыта, они либо упускают, либо "адаптируют" под уже известное им. понимаете? думаю, так и с читателями. обижаться на меня за моё понимание (непонимание) вложеных в текст идей и задач, оставляю авторам. ну, не могу я читать книгу, если единственная задача - найти и понять "авторский замысел". ещё раз извините. книга для меня - это погружение. удивление и радость. дайвинг, если угодно. путешествие. дорога. какая мораль в занятиях дайвингом? никакой. просто ты видишь другой мир. мир другого человека. который тебя удивляет, ошеломляет. расширяет картину мира. помогает понять себя. найти себя даже возможно.
Хотя раньше, помнится, и такое шло на ура, но сейчас, когда лета к суровой прозе клонят, мне важнее всего, чтобы автор не раздражал особенностями своего внутреннего мира, не "шумел", не был утомительным.
здесь, наверное, не совсем поняла вас. для меня "шум" и "особенности" - это как раз навязчивое проталкивание в мою голову своих идей под видом художественного текста. имею наглость думать, что когда автор занят этой задачей, художественный текст перестаёт быт художественным. полёта мысли, простите мне эту пошлость, нет. свободы нет. дыхания, души автора нет. один нудёж, как будто тебя за шиворот прихватили и мордой тычут. а не поймёшь - ещё и выпорют на конюшне. или вообще пристрелят за сараем. Роулинг. да. вопросов нет. ни ужимок, ни прыжков. ни старательности принудительной, напоминающей зубрёжку тупую. и мне почему-то кажется, что это как раз напрямую связано с тем, что автор не столько ставит целью "донести", "просветить" и "научить", сколько просто рассказывает, как видит и что понимает в увиденном. рассказывает тем, кто "на одной волне". тот, кто не способен увидеть и понять - всё равно не сможет ни понять, ни увидеть. прочитают и будут рассказывать, что книга - вредный и опасный бред, пусть дети читают сказки Пушкина (ничего не имею против) и нечего тут. вот. не забываю напоминать, что я - потребитель, не автор, не профессионал. и это всего лишь моё личное мнение.
По-моему, автор вообще не думает про читателя, а уж тем более про "каждого". "Моим стихам, как драгоценным винам, настанет свой черед". "Укажет будущий невежда на мой прославленный портрет и молвит: "То-то был поэт!". Вот кого ни возьми, не обольщаются они насчёт читателя. Один вообще говорит: и славен буду я, доколь в полунном мире жив будет хоть один пиит. (Не читатель! :)
Под шумом имею в виду всякий дурной тон, развязность, дешевые эффекты, невоспитанную всякую ерунду.
вот и правильно делает, что не думает. не надо о нас думать, мы - каждый - сами найдём и выберем то, что способны если не понять, то хотя бы полюбить. насчёт дурного тона, дешёвых эффектов и прочего сложно. тут ведь опять у каждого своя мера понимания и принятия. даже про "пошлость" не смогли договориться, помнится)) читала с интересом, кстати)
Ну это да, конечно, я только о своей этой "мере" и говорю, имея в виду, что как же это хорошо и редко, когда таких чисто индивидуальных раздражителей в тексте нет или мало.
Как это?! :) Когда? Следов нет никаких! Вот только отвлекись, как сразу драматизм и движуха начинается, как в том ролике, когда фотограф в засаде отвернулся съесть шоколадку, а пингвины в этот момент выскочили и быстренько изобразили танцы на льду!
да, так всё и было - я тот самый пингвин)) посмотрела - вроде всё удалено. но ничего особо и не танцевала. речь шла об "отношениях" - это ж моя любимая тема))) ну вот автор сказал, что женщине для любви надо, чтобы с человеком было просто. а я позволила себе нагло заявить, что женщины тоже разные бывают. кому-то просто, кому-то интересно, а кому-то ещё как-то)) меня за это почему-то назвали "утилитаристом" и просили освободить помещение))) я освободила, я покладистая) потом погуглила... утилитаризм этот самый... нифига не поняла, но со стороны виднее, наверное) как-то так. без обид и претензий, лёгкое удивление и повод подумать о своём поведении, да-с))
А, это другой, наверное, пост! Мне тоже пришлось в какой-то момент покладисто удалить роулинговскую цитату с нехорошим словом, хозяин блога это порицает в принципе, без всяких исключений, а жалко так было! Смешной и фирменный такой ее эпизод!
ненене)) нехорошие слова я использую только когда кот на спину сзади прыгает. да и то, если в это время у плиты стою)) дадада. пост был другой. там всего-то три комментария - мой про то, что люди разные, владельца блога про то, что утилитаристам здесь не место, и ещё один мой с извинениями-прощаниями. всё вполне мирно, пингвин недолго танцевал, вы бы и шоколадку доесть не успели))
нашла. пост "женский взгляд". вот эта строка у меня вызвала сомнения, каковыми я имела неосторожность поделиться))) Хотите завоевать расположение женщины - сделайте так, чтобы ей было легко, говорите с ней об удобных для неё вещах, не старайтесь с ней быть интересной или интересным. вот правда не поняла, при чём здесь был утилитаризм)) так-то вопросов нет, там и про вязкость женщин и вот это вот всё. видимо, мужской такой блог, для суровых))
ну, не могу я читать книгу, если единственная задача - найти и понять "авторский замысел".
Кажется, стало понятно, где разночтение. Авторский замысел - это не ворох морализаторских идей, а то, как и о чем произведение написано (или снято, если кино). Например, когда кадр строится "как у голландцев", не комильфо считать, что это лубок и березоньки, как в умильных самопальных фоточках.
вот бы я ещё переживала за комильфо))) про построение кадра и прочую механику не знаю ничего совсем. говорю же - доверяю только себе)) ну, если автор сам пояснит - в интервью, например. тогда, конечно, приму к сведению. а догадываться за другого человека, зачем ему ухо Баниониса крупным планом во весь широкий экран... не, я экономно расходую своё воображение, у меня его не так много))) поэтому, разночтений нет на самом деле. реально не ищу "что хотел сказать автор". возможно, это ужасно, но это так. думаю, это разница глубже. это мужской (разобрать до винтика и узнать, как оно всё работает) и женский (ой, какая хорошенькая машинка!!!) подходы.
какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому
содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в
расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в
голову своих мыслей по поводу.
ой, вот спасибо за подачу)) это вообще моя любимая тема "что хотел сказать автор")))
имею наглость думать, что если автору важно, чтобы его понял каждый (каждый!!!) читатель, то писать надо басни. ну или хотя бы "мораль" в конце каждого произведения. чтобы уж точно, конкретно, и никаких домыслов.
по-другому не получится.
извините)
да. мне то, что и как пишет автор, важнее, чем "уроки" и "выводы". во-первых, потому, что уроки и выводы мы выносим и делаем сообразно личного опыта и понимания. читала, что есть такое правило у всяческих ясновидящих и предсказателей с этими, как их?, кто говорит с иными мирами. они не могут рассказать ничего, что не знали/видели ранее. если информация выходит за рамки их личного опыта, они либо упускают, либо "адаптируют" под уже известное им.
понимаете?
думаю, так и с читателями.
обижаться на меня за моё понимание (непонимание) вложеных в текст идей и задач, оставляю авторам. ну, не могу я читать книгу, если единственная задача - найти и понять "авторский замысел".
ещё раз извините.
книга для меня - это погружение. удивление и радость. дайвинг, если угодно. путешествие. дорога.
какая мораль в занятиях дайвингом? никакой. просто ты видишь другой мир. мир другого человека. который тебя удивляет, ошеломляет. расширяет картину мира. помогает понять себя. найти себя даже возможно.
Хотя раньше, помнится, и такое шло на ура, но сейчас, когда лета к
суровой прозе клонят, мне важнее всего, чтобы автор не раздражал
особенностями своего внутреннего мира, не "шумел", не был утомительным.
здесь, наверное, не совсем поняла вас. для меня "шум" и "особенности" - это как раз навязчивое проталкивание в мою голову своих идей под видом художественного текста. имею наглость думать, что когда автор занят этой задачей, художественный текст перестаёт быт художественным. полёта мысли, простите мне эту пошлость, нет. свободы нет. дыхания, души автора нет. один нудёж, как будто тебя за шиворот прихватили и мордой тычут. а не поймёшь - ещё и выпорют на конюшне. или вообще пристрелят за сараем.
Роулинг. да. вопросов нет. ни ужимок, ни прыжков. ни старательности принудительной, напоминающей зубрёжку тупую. и мне почему-то кажется, что это как раз напрямую связано с тем, что автор не столько ставит целью "донести", "просветить" и "научить", сколько просто рассказывает, как видит и что понимает в увиденном. рассказывает тем, кто "на одной волне". тот, кто не способен увидеть и понять - всё равно не сможет ни понять, ни увидеть. прочитают и будут рассказывать, что книга - вредный и опасный бред, пусть дети читают сказки Пушкина (ничего не имею против) и нечего тут.
вот.
не забываю напоминать, что я - потребитель, не автор, не профессионал. и это всего лишь моё личное мнение.
Reply
Под шумом имею в виду всякий дурной тон, развязность, дешевые эффекты, невоспитанную всякую ерунду.
Reply
вот и правильно делает, что не думает. не надо о нас думать, мы - каждый - сами найдём и выберем то, что способны если не понять, то хотя бы полюбить.
насчёт дурного тона, дешёвых эффектов и прочего сложно. тут ведь опять у каждого своя мера понимания и принятия. даже про "пошлость" не смогли договориться, помнится)) читала с интересом, кстати)
Reply
А где читали? Спасибо :) У cmt?
Reply
да)) потом меня оттуда послали, правда)) довольно жёстко)
это я не жалуюсь, недоумеваю)
Reply
Reply
да, так всё и было - я тот самый пингвин)) посмотрела - вроде всё удалено. но ничего особо и не танцевала. речь шла об "отношениях" - это ж моя любимая тема))) ну вот автор сказал, что женщине для любви надо, чтобы с человеком было просто. а я позволила себе нагло заявить, что женщины тоже разные бывают. кому-то просто, кому-то интересно, а кому-то ещё как-то))
меня за это почему-то назвали "утилитаристом" и просили освободить помещение))) я освободила, я покладистая) потом погуглила... утилитаризм этот самый... нифига не поняла, но со стороны виднее, наверное)
как-то так. без обид и претензий, лёгкое удивление и повод подумать о своём поведении, да-с))
Reply
Reply
ненене)) нехорошие слова я использую только когда кот на спину сзади прыгает. да и то, если в это время у плиты стою))
дадада. пост был другой. там всего-то три комментария - мой про то, что люди разные, владельца блога про то, что утилитаристам здесь не место, и ещё один мой с извинениями-прощаниями.
всё вполне мирно, пингвин недолго танцевал, вы бы и шоколадку доесть не успели))
Reply
Reply
дайте, пожалуйста, ссылку на этот журнал. мне искать сложно) комментарии удалены, в оповещениях нет.
Reply
Reply
а, ясно, спасибо. наберу.
Reply
нашла. пост "женский взгляд".
вот эта строка у меня вызвала сомнения, каковыми я имела неосторожность поделиться)))
Хотите завоевать расположение женщины - сделайте так, чтобы ей было
легко, говорите с ней об удобных для неё вещах, не старайтесь с ней быть
интересной или интересным.
вот правда не поняла, при чём здесь был утилитаризм))
так-то вопросов нет, там и про вязкость женщин и вот это вот всё. видимо, мужской такой блог, для суровых))
Reply
Кажется, стало понятно, где разночтение. Авторский замысел - это не ворох морализаторских идей, а то, как и о чем произведение написано (или снято, если кино). Например, когда кадр строится "как у голландцев", не комильфо считать, что это лубок и березоньки, как в умильных самопальных фоточках.
Reply
вот бы я ещё переживала за комильфо)))
про построение кадра и прочую механику не знаю ничего совсем. говорю же - доверяю только себе))
ну, если автор сам пояснит - в интервью, например. тогда, конечно, приму к сведению. а догадываться за другого человека, зачем ему ухо Баниониса крупным планом во весь широкий экран... не, я экономно расходую своё воображение, у меня его не так много)))
поэтому, разночтений нет на самом деле. реально не ищу "что хотел сказать автор". возможно, это ужасно, но это так.
думаю, это разница глубже. это мужской (разобрать до винтика и узнать, как оно всё работает) и женский (ой, какая хорошенькая машинка!!!) подходы.
Reply
Leave a comment