Угробил жену по молодости, ладно, понятно, с кем не бывает
да. похоже, и правда беда с настроением))
Ощущение, например, как будто человек без образования пытается показывать и рассказывать нам о тонкостях вершин мирового искусства
меня, как человека без образования, фильм ничем не напрягает. совсем. вообще. мне повезло - я не вижу ни непрофессионализма, ни пошлости. вот как есть, так и есть. для меня книги, фильмы, вообще любой результат творческих усилий человека, - как люди. живые люди. разные. а людей я умею принимать как есть. этот грубоват, но умён. та безвкусно (что это значит?) одевается, но добрая и весёлая. а вот тот всегда "на стиле", но скучен и неискреннен, я его лучше стороной обойду. причём, обойду без осуждения - кому-то ведь и он мил, симпатичен и нужен. и в восторгах "какой лесочек" не вижу плохого. правда)
а музыка Баха в фильме - это Хоральная прелюдия "Взываю к тебе, Господи..." в обработке великого (по мнению меня, человека без образования), но унылого Эдуарда Артемьева. при всём вышеизложенном я не собираюсь с вами спорить о достоинствах фильма. в первую очередь не потому, что у меня нет образования, а потому, что вместо образования у меня есть глубокое убеждение на уровне инстинкта, состоящее в том, что каждый видит своё и - главное! - имеет на это право. единственное, что позволю себе, задать вопрос: вы полагаете, что если бы герои были представителями "интеллектуальной элиты человечества" и теми, кто должен "направлять человечество", сюжет фильма удалось бы сохранить? мне всегда думалось, что фильм (в том числе) как раз об этом: все мы люди, ошибаемся, теряемся, пугаемся того, что не можем понять и так далее. а будь там суперчеловеки, уж они-то бы раскидали всё по местам, навели бы порядочек, разобрались и... сказочке конец))) PS. про "интерстеллар" поддерживаю))) никогда не могла понять, что ж там смотреть вообще)) но опять же - на вкус и цвет...
у меня есть глубокое убеждение на уровне инстинкта, состоящее в том, что каждый видит своё и - главное! - имеет на это право.
Никто и не отнимает этого права, и воспринимающий даже и не будет ни у кого спрашивать, поймет как сможет, конечно. Но вопрос-то все же останется, только один вопрос: какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в голову своих мыслей по поводу. Опять же, вольному воля, не всем есть дело до авторского труда и замысла, и это, наверное, не очень и страшно. Только, если автор хороший и ему было что сказать, тогда немножко все-таки жалко бывает, что на месте чего-то вполне хорошего чужого человек предпочитает видеть какую-то отсебятину. Надо просто брать ручку, бумагу и писать себе своё тогда.
А с другой стороны, тут я в свою же ловушку попаду, наверное, если признаюсь, что в том, например, тексте про библиотеку, недавнем, где дерево, я намереваюсь игнорировать мнение автора, что там главное. (Хотя он его уже не как автор высказал, не непосредственно тоном и логикой рассказывания этой истории, а как такой же читатель-интерпретатор, только тут уже своего собственного текста, к тому же давнего). Сами эти идеи, само пространство фантастического лично мне, честно сказать, не очень интересно, это в моем восприятии просто тот "топор", из которого варится настоящая каша. Ну, как Гоголь у всех сюжет просил: подскажите, мол, сюжет, эту рамку событийную, а дальше я сам, и клянусь, выйдет смешнее чёрта. Мне интересно другое, что составляет собственно стиль. И вот там да, там мне все равно, что это не очень "мой" жанр: зато там никаких нет заноз, там хорошо для нервов, безопасно, и при этом без сиропа, без наивности . Персонаж, его манера смотреть, его собственное "содержание" там то, что держит лично мое внимание в данном случае , а не придумки всякие, и даже неважно тут, что отрывок, представление все равно можно составить, примерное. Хотя раньше, помнится, и такое шло на ура, но сейчас, когда лета к суровой прозе клонят, мне важнее всего, чтобы автор не раздражал особенностями своего внутреннего мира, не "шумел", не был утомительным. Мне нравится тут и видна другая идея: когда такой, как у героя, спокойный, мягкий, открытый миру, "вежливый и любопытный" взгляд (как сказано про мордочку Муми Тролля😊 ), во-первых, представлен как ценность, как что-то достойное показа и подробностей, и во-вторых, способен вообще себя небанально выразить, и в-третьих, умеет сохранять достоинство, не валиться при первом же случае то в иронию, то в ухмылку , то в суетливость и хлопотливость автора перед читателем. У Роулинг тоже не в последнюю очередь именно это нравится: такое "простое", "старомодное" всё, а не заискивает перед новомодными тенденциями, своё гнёт. И в результате мир поэтичен, значителен, с благородной осанкой, а не с ужимками и прыжками.
какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в голову своих мыслей по поводу. ой, вот спасибо за подачу)) это вообще моя любимая тема "что хотел сказать автор"))) имею наглость думать, что если автору важно, чтобы его понял каждый (каждый!!!) читатель, то писать надо басни. ну или хотя бы "мораль" в конце каждого произведения. чтобы уж точно, конкретно, и никаких домыслов. по-другому не получится. извините) да. мне то, что и как пишет автор, важнее, чем "уроки" и "выводы". во-первых, потому, что уроки и выводы мы выносим и делаем сообразно личного опыта и понимания. читала, что есть такое правило у всяческих ясновидящих и предсказателей с этими, как их?, кто говорит с иными мирами. они не могут рассказать ничего, что не знали/видели ранее. если информация выходит за рамки их личного опыта, они либо упускают, либо "адаптируют" под уже известное им. понимаете? думаю, так и с читателями. обижаться на меня за моё понимание (непонимание) вложеных в текст идей и задач, оставляю авторам. ну, не могу я читать книгу, если единственная задача - найти и понять "авторский замысел". ещё раз извините. книга для меня - это погружение. удивление и радость. дайвинг, если угодно. путешествие. дорога. какая мораль в занятиях дайвингом? никакой. просто ты видишь другой мир. мир другого человека. который тебя удивляет, ошеломляет. расширяет картину мира. помогает понять себя. найти себя даже возможно.
Хотя раньше, помнится, и такое шло на ура, но сейчас, когда лета к суровой прозе клонят, мне важнее всего, чтобы автор не раздражал особенностями своего внутреннего мира, не "шумел", не был утомительным.
здесь, наверное, не совсем поняла вас. для меня "шум" и "особенности" - это как раз навязчивое проталкивание в мою голову своих идей под видом художественного текста. имею наглость думать, что когда автор занят этой задачей, художественный текст перестаёт быт художественным. полёта мысли, простите мне эту пошлость, нет. свободы нет. дыхания, души автора нет. один нудёж, как будто тебя за шиворот прихватили и мордой тычут. а не поймёшь - ещё и выпорют на конюшне. или вообще пристрелят за сараем. Роулинг. да. вопросов нет. ни ужимок, ни прыжков. ни старательности принудительной, напоминающей зубрёжку тупую. и мне почему-то кажется, что это как раз напрямую связано с тем, что автор не столько ставит целью "донести", "просветить" и "научить", сколько просто рассказывает, как видит и что понимает в увиденном. рассказывает тем, кто "на одной волне". тот, кто не способен увидеть и понять - всё равно не сможет ни понять, ни увидеть. прочитают и будут рассказывать, что книга - вредный и опасный бред, пусть дети читают сказки Пушкина (ничего не имею против) и нечего тут. вот. не забываю напоминать, что я - потребитель, не автор, не профессионал. и это всего лишь моё личное мнение.
По-моему, автор вообще не думает про читателя, а уж тем более про "каждого". "Моим стихам, как драгоценным винам, настанет свой черед". "Укажет будущий невежда на мой прославленный портрет и молвит: "То-то был поэт!". Вот кого ни возьми, не обольщаются они насчёт читателя. Один вообще говорит: и славен буду я, доколь в полунном мире жив будет хоть один пиит. (Не читатель! :)
Под шумом имею в виду всякий дурной тон, развязность, дешевые эффекты, невоспитанную всякую ерунду.
вот и правильно делает, что не думает. не надо о нас думать, мы - каждый - сами найдём и выберем то, что способны если не понять, то хотя бы полюбить. насчёт дурного тона, дешёвых эффектов и прочего сложно. тут ведь опять у каждого своя мера понимания и принятия. даже про "пошлость" не смогли договориться, помнится)) читала с интересом, кстати)
Ну это да, конечно, я только о своей этой "мере" и говорю, имея в виду, что как же это хорошо и редко, когда таких чисто индивидуальных раздражителей в тексте нет или мало.
Как это?! :) Когда? Следов нет никаких! Вот только отвлекись, как сразу драматизм и движуха начинается, как в том ролике, когда фотограф в засаде отвернулся съесть шоколадку, а пингвины в этот момент выскочили и быстренько изобразили танцы на льду!
да, так всё и было - я тот самый пингвин)) посмотрела - вроде всё удалено. но ничего особо и не танцевала. речь шла об "отношениях" - это ж моя любимая тема))) ну вот автор сказал, что женщине для любви надо, чтобы с человеком было просто. а я позволила себе нагло заявить, что женщины тоже разные бывают. кому-то просто, кому-то интересно, а кому-то ещё как-то)) меня за это почему-то назвали "утилитаристом" и просили освободить помещение))) я освободила, я покладистая) потом погуглила... утилитаризм этот самый... нифига не поняла, но со стороны виднее, наверное) как-то так. без обид и претензий, лёгкое удивление и повод подумать о своём поведении, да-с))
А, это другой, наверное, пост! Мне тоже пришлось в какой-то момент покладисто удалить роулинговскую цитату с нехорошим словом, хозяин блога это порицает в принципе, без всяких исключений, а жалко так было! Смешной и фирменный такой ее эпизод!
ненене)) нехорошие слова я использую только когда кот на спину сзади прыгает. да и то, если в это время у плиты стою)) дадада. пост был другой. там всего-то три комментария - мой про то, что люди разные, владельца блога про то, что утилитаристам здесь не место, и ещё один мой с извинениями-прощаниями. всё вполне мирно, пингвин недолго танцевал, вы бы и шоколадку доесть не успели))
нашла. пост "женский взгляд". вот эта строка у меня вызвала сомнения, каковыми я имела неосторожность поделиться))) Хотите завоевать расположение женщины - сделайте так, чтобы ей было легко, говорите с ней об удобных для неё вещах, не старайтесь с ней быть интересной или интересным. вот правда не поняла, при чём здесь был утилитаризм)) так-то вопросов нет, там и про вязкость женщин и вот это вот всё. видимо, мужской такой блог, для суровых))
Угробил жену по молодости, ладно, понятно, с кем не бывает
да. похоже, и правда беда с настроением))
Ощущение, например, как будто человек без образования пытается
показывать и рассказывать нам о тонкостях вершин мирового искусства
меня, как человека без образования, фильм ничем не напрягает. совсем. вообще.
мне повезло - я не вижу ни непрофессионализма, ни пошлости. вот как есть, так и есть. для меня книги, фильмы, вообще любой результат творческих усилий человека, - как люди. живые люди. разные. а людей я умею принимать как есть. этот грубоват, но умён. та безвкусно (что это значит?) одевается, но добрая и весёлая. а вот тот всегда "на стиле", но скучен и неискреннен, я его лучше стороной обойду.
причём, обойду без осуждения - кому-то ведь и он мил, симпатичен и нужен.
и в восторгах "какой лесочек" не вижу плохого. правда)
а музыка Баха в фильме - это Хоральная прелюдия "Взываю к тебе, Господи..." в обработке великого (по мнению меня, человека без образования), но унылого Эдуарда Артемьева.
при всём вышеизложенном я не собираюсь с вами спорить о достоинствах фильма. в первую очередь не потому, что у меня нет образования, а потому, что вместо образования у меня есть глубокое убеждение на уровне инстинкта, состоящее в том, что каждый видит своё и - главное! - имеет на это право.
единственное, что позволю себе, задать вопрос: вы полагаете, что если бы герои были представителями "интеллектуальной элиты человечества" и теми, кто должен "направлять человечество", сюжет фильма удалось бы сохранить? мне всегда думалось, что фильм (в том числе) как раз об этом: все мы люди, ошибаемся, теряемся, пугаемся того, что не можем понять и так далее. а будь там суперчеловеки, уж они-то бы раскидали всё по местам, навели бы порядочек, разобрались и... сказочке конец)))
PS. про "интерстеллар" поддерживаю))) никогда не могла понять, что ж там смотреть вообще)) но опять же - на вкус и цвет...
Reply
Никто и не отнимает этого права, и воспринимающий даже и не будет ни у кого спрашивать, поймет как сможет, конечно. Но вопрос-то все же останется, только один вопрос: какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в голову своих мыслей по поводу. Опять же, вольному воля, не всем есть дело до авторского труда и замысла, и это, наверное, не очень и страшно. Только, если автор хороший и ему было что сказать, тогда немножко все-таки жалко бывает, что на месте чего-то вполне хорошего чужого человек предпочитает видеть какую-то отсебятину. Надо просто брать ручку, бумагу и писать себе своё тогда.
А с другой стороны, тут я в свою же ловушку попаду, наверное, если признаюсь, что в том, например, тексте про библиотеку, недавнем, где дерево, я намереваюсь игнорировать мнение автора, что там главное. (Хотя он его уже не как автор высказал, не непосредственно тоном и логикой рассказывания этой истории, а как такой же читатель-интерпретатор, только тут уже своего собственного текста, к тому же давнего). Сами эти идеи, само пространство фантастического лично мне, честно сказать, не очень интересно, это в моем восприятии просто тот "топор", из которого варится настоящая каша. Ну, как Гоголь у всех сюжет просил: подскажите, мол, сюжет, эту рамку событийную, а дальше я сам, и клянусь, выйдет смешнее чёрта. Мне интересно другое, что составляет собственно стиль. И вот там да, там мне все равно, что это не очень "мой" жанр: зато там никаких нет заноз, там хорошо для нервов, безопасно, и при этом без сиропа, без наивности . Персонаж, его манера смотреть, его собственное "содержание" там то, что держит лично мое внимание в данном случае , а не придумки всякие, и даже неважно тут, что отрывок, представление все равно можно составить, примерное. Хотя раньше, помнится, и такое шло на ура, но сейчас, когда лета к суровой прозе клонят, мне важнее всего, чтобы автор не раздражал особенностями своего внутреннего мира, не "шумел", не был утомительным.
Мне нравится тут и видна другая идея: когда такой, как у героя, спокойный, мягкий, открытый миру, "вежливый и любопытный" взгляд (как сказано про мордочку Муми Тролля😊 ), во-первых, представлен как ценность, как что-то достойное показа и подробностей, и во-вторых, способен вообще себя небанально выразить, и в-третьих, умеет сохранять достоинство, не валиться при первом же случае то в иронию, то в ухмылку , то в суетливость и хлопотливость автора перед читателем. У Роулинг тоже не в последнюю очередь именно это нравится: такое "простое", "старомодное" всё, а не заискивает перед новомодными тенденциями, своё гнёт. И в результате мир поэтичен, значителен, с благородной осанкой, а не с ужимками и прыжками.
Reply
какое отношение это индивидуальное видение имеет к авторскому
содержанию, насколько такой взгляд вообще собирается принимать его в
расчет, или произведение нужно только для медитаций, для пришедших в
голову своих мыслей по поводу.
ой, вот спасибо за подачу)) это вообще моя любимая тема "что хотел сказать автор")))
имею наглость думать, что если автору важно, чтобы его понял каждый (каждый!!!) читатель, то писать надо басни. ну или хотя бы "мораль" в конце каждого произведения. чтобы уж точно, конкретно, и никаких домыслов.
по-другому не получится.
извините)
да. мне то, что и как пишет автор, важнее, чем "уроки" и "выводы". во-первых, потому, что уроки и выводы мы выносим и делаем сообразно личного опыта и понимания. читала, что есть такое правило у всяческих ясновидящих и предсказателей с этими, как их?, кто говорит с иными мирами. они не могут рассказать ничего, что не знали/видели ранее. если информация выходит за рамки их личного опыта, они либо упускают, либо "адаптируют" под уже известное им.
понимаете?
думаю, так и с читателями.
обижаться на меня за моё понимание (непонимание) вложеных в текст идей и задач, оставляю авторам. ну, не могу я читать книгу, если единственная задача - найти и понять "авторский замысел".
ещё раз извините.
книга для меня - это погружение. удивление и радость. дайвинг, если угодно. путешествие. дорога.
какая мораль в занятиях дайвингом? никакой. просто ты видишь другой мир. мир другого человека. который тебя удивляет, ошеломляет. расширяет картину мира. помогает понять себя. найти себя даже возможно.
Хотя раньше, помнится, и такое шло на ура, но сейчас, когда лета к
суровой прозе клонят, мне важнее всего, чтобы автор не раздражал
особенностями своего внутреннего мира, не "шумел", не был утомительным.
здесь, наверное, не совсем поняла вас. для меня "шум" и "особенности" - это как раз навязчивое проталкивание в мою голову своих идей под видом художественного текста. имею наглость думать, что когда автор занят этой задачей, художественный текст перестаёт быт художественным. полёта мысли, простите мне эту пошлость, нет. свободы нет. дыхания, души автора нет. один нудёж, как будто тебя за шиворот прихватили и мордой тычут. а не поймёшь - ещё и выпорют на конюшне. или вообще пристрелят за сараем.
Роулинг. да. вопросов нет. ни ужимок, ни прыжков. ни старательности принудительной, напоминающей зубрёжку тупую. и мне почему-то кажется, что это как раз напрямую связано с тем, что автор не столько ставит целью "донести", "просветить" и "научить", сколько просто рассказывает, как видит и что понимает в увиденном. рассказывает тем, кто "на одной волне". тот, кто не способен увидеть и понять - всё равно не сможет ни понять, ни увидеть. прочитают и будут рассказывать, что книга - вредный и опасный бред, пусть дети читают сказки Пушкина (ничего не имею против) и нечего тут.
вот.
не забываю напоминать, что я - потребитель, не автор, не профессионал. и это всего лишь моё личное мнение.
Reply
Под шумом имею в виду всякий дурной тон, развязность, дешевые эффекты, невоспитанную всякую ерунду.
Reply
вот и правильно делает, что не думает. не надо о нас думать, мы - каждый - сами найдём и выберем то, что способны если не понять, то хотя бы полюбить.
насчёт дурного тона, дешёвых эффектов и прочего сложно. тут ведь опять у каждого своя мера понимания и принятия. даже про "пошлость" не смогли договориться, помнится)) читала с интересом, кстати)
Reply
А где читали? Спасибо :) У cmt?
Reply
да)) потом меня оттуда послали, правда)) довольно жёстко)
это я не жалуюсь, недоумеваю)
Reply
Reply
да, так всё и было - я тот самый пингвин)) посмотрела - вроде всё удалено. но ничего особо и не танцевала. речь шла об "отношениях" - это ж моя любимая тема))) ну вот автор сказал, что женщине для любви надо, чтобы с человеком было просто. а я позволила себе нагло заявить, что женщины тоже разные бывают. кому-то просто, кому-то интересно, а кому-то ещё как-то))
меня за это почему-то назвали "утилитаристом" и просили освободить помещение))) я освободила, я покладистая) потом погуглила... утилитаризм этот самый... нифига не поняла, но со стороны виднее, наверное)
как-то так. без обид и претензий, лёгкое удивление и повод подумать о своём поведении, да-с))
Reply
Reply
ненене)) нехорошие слова я использую только когда кот на спину сзади прыгает. да и то, если в это время у плиты стою))
дадада. пост был другой. там всего-то три комментария - мой про то, что люди разные, владельца блога про то, что утилитаристам здесь не место, и ещё один мой с извинениями-прощаниями.
всё вполне мирно, пингвин недолго танцевал, вы бы и шоколадку доесть не успели))
Reply
Reply
дайте, пожалуйста, ссылку на этот журнал. мне искать сложно) комментарии удалены, в оповещениях нет.
Reply
Reply
а, ясно, спасибо. наберу.
Reply
нашла. пост "женский взгляд".
вот эта строка у меня вызвала сомнения, каковыми я имела неосторожность поделиться)))
Хотите завоевать расположение женщины - сделайте так, чтобы ей было
легко, говорите с ней об удобных для неё вещах, не старайтесь с ней быть
интересной или интересным.
вот правда не поняла, при чём здесь был утилитаризм))
так-то вопросов нет, там и про вязкость женщин и вот это вот всё. видимо, мужской такой блог, для суровых))
Reply
Leave a comment