Что такое коммунизм?
Я уже писал, что не готов называть себя коммунистом, поскольку, в сущности, даже не знаю, что такое коммунизм. Манифест коммунистической партии - ок. Но его одного недостаточно. Да и, благо, в значительной части влиятельных стран его требования выполнены. Полагаться на какие-либо политические партии и следить за ними, их информационными рупорами и ( Read more... )
Потому что, как вы верно отметили, он у классиков практически не описан. Получается по сути религиозное, типа рай: уверуйте, что будет всё заотлично, но конкретно как - неизвестно.
Вопрос, на который мне нормально не ответил ни один сторонник коммунизма: а зачем именно коммунизм, а не сколь угодно развитый социализм?
Reply
Reply
Главный с моей т.з. вопрос - парадигмальное отличие от социализма - я подсказал. Увы, все, у кого я ранее спрашивал, сводили к утопии (т.е. по сути - к раю праведников на Земле). А вот социализм - он для людей, а не идеалистических конструктов.
Можно, кстати, начать с узких вопросов. Скажем, вы понимаете, что "каждому по потребностям" - это либо казарма с пайкой, либо утопия с "рогом изобилия", но в любом случае имеем несправедливость?
Reply
Reply
1. Согласен, что у Маркса под потребностями понималась и потребность в труде. Не хочу сейчас писать, зачем было так заявлено, важно другое: у человека в общем виде НЕТ потребности в труде. С чего бы это она есть?
2. Я таки писал про вопрос потребления. Казарма с пайкой - это один из вариантов. В курсе, что в оригинале были не потребности, а нужды? С учётом XIX века - личная койка и паёк уже за счастье. Сейчас, понятно, побольше, но не суть. Про стандартное понимание "изобилие на халяву" я у Маркса не припоминаю. Но сейчас мало кто захочет стремиться к такому вот казарменному коммунизму.
Вариант же "рог изобилия" - это, во-первых, фантастика, причём несправедливая: можно ничего не вкладывать в общее, а получать всё, что угодно.
Reply
Reply
У Маркса, вообще-то, про работу. В виде т.н. "неотчуждённого труда" как идеала.
Вообще ничего не делать - даже в носу не ковыряться - затруднительно. Но именно в плане трудовой деятельности - потребности у человека в общем виде нет. У развитых сапиенсов есть потребность в творчестве, которое есть труд. А у большинства общечеловеков - этого нет. Если можно не работать при сохранении уровня жизни, то трудиться не будут.
2. "Вариант же "рог изобилия" - это, во-первых, фантастика, причём несправедливая: можно ничего не вкладывать в общее, а получать всё, что угодно"
Вы не написали, что именно тут вам не понятно. И Маркс вообще не при чём. Всё просто:
"каждому - по потребностям" в смысле хотелок, вообще без ограничений, - ненаучная фантастика;
"от каждого - по желанию" - это возможность ничего не вносить в общее дело, но получать что захочешь, что явно несправедливо.
3. "Нет прав без обязанностей, нет обязанностей ( ... )
Reply
Чтобы существовать человек должен воспроизводиться. Воспроизводство человека это совокупность биологического воспроизводства достаточного особей и воспроизводства функциональной структуры общества. Первое порождает потребность в продолжении рода, второе - в труде. При этом отдельные особи могут этих потребностей и не испытывать.
Reply
Но тут речь именно об индивидах и их мотивациях.
Reply
У единичной особи самой по себе никаких потребностей, кроме физиологических нет. Но удовлетворить даже их она может лишь будучи частью общества. Т.е. принимая потребности общества как свои.
Так же как жинедеятельность клеток организма взаимно определяется жизнедеятельностью всего организма.
Reply
Reply
Человек в общем виде это любая человеческая особь?
"В плане психологии" вообще не понятно что имеется ввиду.
Набор индивидуальных поведенческих реакций?
Reply
Я не знаю, как понятнее объяснить (и что тут не понятно).
Reply
При том, что убийство, причем совершаемое, как правило, в составе стаи и потому не требующее обязательной индивидуальной кровожадности - способ существования волка как вида.
Можно представить себе существование волчьей особи, никогда не совершавшей убийства?
Вполне.
Индивидуальных (присущих человеку как единичной особи homo) психологических потребностей не существует. Сознание - общественный феномен. Психологические потребности - потребности человека как части общества (как sapiens). Они полностью индуцируются обществом. Индивидуальны только физиологические потребности.
Reply
Reply
В деятельности потребность есть, но это скорее "образно говоря", потому что ничего не делать, лёжа на диване - формально тоже деятельность. "На клеточном уровне я очень занят".
Труд за вознаграждение - это и есть работа. Ну, в моём понимании. Логично же.
"труде... требуемом для выживания и удовлетворения других потребностей"
Большинство так и работает - для выживания.
"можно не работать", то есть.. жить чужим трудом".
Есть и такие. Но контекст-то "что такое коммунизм". Вы же не хотите сказать, что при коммунизме можно будет жить чужим трудом и работать чисто из нужды?
"если мы приходим к тезису Фурье, то мы можем организовать отношения так, чтобы человек реализовывал собственную потребность в деятельности, а при этом и удовлетворял потребности других"Если", ага. Тут подразумевается, что у человека откуда-то возьмётся потребность в постоянном и на значительное время труде, при этом общественно полезном. Между тем речь идёт исключительно о том, что ( ... )
Reply
Leave a comment