Герои еврейского народа, польза диалектики в быту и еще о важности размера рынка
Лет 15 назад смотрел «Тарас Бульба», снятый Бортко, и несколько сцен врезались в память. В том числе та, где «жид», спасая свою жизнь, ползает в ногах у Тараса, целует ему сапоги и умоляет не убивать.
Я тогда, как и многие в России, был под впечатлением доминирования «силовиков», поэтому реагировал на сцену в духе: «Фу! Какая мерзость! Что за «чмо» этот человек, никакого достоинства!». Вот, мол, израильские солдаты - молодцы. «Сильные, сражаются, не унижаются, наверное. А этот? Ну, что такое…».
А сейчас ту же самую сцену я могу увидеть и под другим углом. В частности, заметить, что «жид», возможно, вовсе не спасал свою жизнь. А то, что он делал, - было актом любви по отношению к Тарасу.
Атаман, мы знаем, жизнь вел разбойничью, грехов взял много и еще на земном пути принял все, что таким поступкам соответствовало: младшего сына убил сам, старшего сына на его глазах запытали насмерть, и самого убили жестоко - поднявший меч от меча и погиб. Но благодаря действиям «жида» одного конкретного греха он все-таки избежал - еврей спас его. И кто знает, может, это избавление продлило земную жизнь Тараса.
Можно посмотреть и с такой стороны. Действия Бульбы - не только результат его незнания своих настоящих желаний и способов их конструктивной реализации, но и выражение комплекса неполноценности: он жаждет утвердиться. И своими преувеличенными восхвалениями «жид» на время притушил снедавший Тараса огонь, позволил ему успокоиться и смотреть более трезво. Как там пел Майк Науменко: «Если ты хочешь быть лучше других, ты можешь быть лучше меня».
И сейчас самих израильских солдат я по-прежнему не осуждаю (зачем; у меня грехов, может быть, в разы больше, чем у любого из них), но к их действиям у меня есть намного больше вопросов, и поступок того «жида» сейчас ставлю выше. Считаю, здорово, что есть такие герои у еврейского народа.
В таком ключе впору задуматься о «миссии израильтян». Будучи рассеянными по всей планете, вынуждены жить с самыми разными людьми, терпеть от их недостатков. Но одновременно видеть их достоинства, привыкать к ним, ценить и защищать. Благодаря рассеянию, получают лояльность не только к «своему» народу, но и к тем, среди которых живут. А благодаря этому могут помогать самим этим разным народам учиться сосуществовать друг с другом: рассказывать, что вовсе не ужасные эти люди, не с песьими головами, а можно иметь с ними дело, в какой бы стране они ни жили, каким бы богам ни молились. Линия от апостола Павла («нет ни эллина, ни иудея») до Маркса с его «Коммунистическим Интернационалом» и многих других.
***
Говоря о пользе диалектики в обыденной жизни, я бы обратился к жалобам, которые нередко встречаю, - как жены «выносят мозг» мужьям.
Я бы обратил внимание, что встречаются, конечно, случаи «абьюза», уничтожения самооценки и полного подчинения мужей, но в подавляющем большинстве случаев речь идет всего лишь о том, что жены говорят мужьям правду. И всего лишь правда эта жалующимся мужьям неприятна.
Рассуждая по-сократовски или по-христиански, они могли бы полагать, что такое «вынесение мозга» - это акт заботы о них, и могли бы быть благодарными женам за то, что те напоминают мужьям об их «тени» и этим не дают «возноситься», создавать иллюзорную картинку, которая повела бы к последующим ошибкам.
А диалектика здесь поможет тем, что всякий раз будет напоминать: у каждого минуса есть плюс. Говоря правду о реально существующих «минусах» в поведении мужа, жена сообщает ему и о «плюсах», пусть даже, может быть, сама не задумывается об этом. И если она именно такова (не сознает наличия плюса одновременно с озвучиванием минуса), то сам муж-диалектик может об этом вспоминать и, соглашаясь с критикой-сообщением о его «греховности», не сваливаться при этом в отчаяние и стремление к разрыву-уходу, а иметь в виду свое неотъемлемое человеческое достоинство.
***
Сергей Шмидт в блоге высказал мнение, что происходящие сейчас события позволят дать четкий ответ, что выгоднее для «народа» - «опора на собственные силы» или участие в большом рынке.
Скопирую три моих комментария оттуда и добавлю еще пару, какие там не написал.
«Ответ на этот вопрос (о выгодности «опоры на собственные силы»), думаю, давно дан. Для проверки можно уточнить: странам-государствам (новгородской республике, московскому княжеству) следует полагаться на свои силы (и, соответственно, выгоднее большую РФ разделить на несколько частей) или "отдаться разделению труда"?
...
Да, как мы их ни назовем (несколько частей-"государств", несколько частей-"коммун", несколько частей-"регионов"), смысл останется прежним: размер рынка является одним из ключевых источников "богатства народов". Это одна из причин, почему "патриотизм феодальной раздробленности" уступил объединению».
...
Да, это диалектика. Я привел единую Россию как пример выгодности объединения. Но может сложиться такая ситуация, когда выгоднее будет отделиться от России, чтобы войти в мировой рынок. То есть с одной стороны отделились (уменьшили рынок), а с другой стороны, наоборот, присоединились - многократно свой рынок увеличили, войдя в намного большую зону торговли».
При этом с углублением взаимодействия здесь тоже диалектика - как со стачками и забастовками рабочих: желая продуктивного сотрудничества, его можно разрывать, чтобы выбить себе более хорошие условия.
Можно ли сказать, что рабочие полагают, будто им лучше без их вахты у станка? Нет, нельзя. Они сознают, что это важный источник их благ. Но они могут полагать, что забастовка - хороший способ выбить себе условия получше.
Другое дело, что вряд ли мы имеем такую ситуацию в современной России. Скорее, судя именно по вопросу Сергея, происходящие события являются выражением сомнения в правоте Адама Смита. Мол, а вдруг все-таки нужен рынок не побольше, а поменьше?
***
Также я не считаю, что Сергей верно сказал про «решенность вопроса выбора между капитализмом и социализмом». В первую очередь, потому, что он, видимо, говорит о сравнении «при СССР я и мои знакомые жили хуже, а сейчас - лучше». При этом (вспоминая его предыдущие посты на эту тему) не будет касаться многократного увеличения рынка СССР (вместо 500 миллионов человек рынок стал многомиллиардным), сопровождавшееся появлением востребованного товара: нефти и газа, разведанных и начавших развиваться еще в советское время, но достигших пика добычи в нынешнем веке - на душу населения в РФ приходилось втрое больше «нефтяных» долларов, нежели в СССР.
А продавая этот востребованный продукт, стало возможно приобретать потребительские товары, какие, в свою очередь, существенно подешевели в связи с развитием промышленности в Китае. И кроме этого уменьшились расходы на оборону, что тоже позволило высвободить больше для потребления.
Четыре важных - фундаментальных - фактора. Будет ли учитывать их Сергей в сравнении «социализма» и «капитализма» на примере СССР и РФ? Думаю, что нет. Во всяком случае, ранее он никак о них не высказывался.
Но отмечу еще, что по терминологии вопросы тоже есть. Говоря о «социализме», он, вероятно, имеет в виду СССР. Не касаясь того, что виды социализма могут быть разные и, например, то, что сейчас есть в США и Западной Европе Маркс тоже мог бы назвать социализмом.