«Имя его «диавол», что значит - «разделяющий»»
Задумался: можно ли сказать, что говорящие сейчас о «кластеризации» и желающие возведения «заборов» - служат дьяволу, поскольку стремятся к разделению? И те конкретные люди, которые реализуют принцип «разделяй и властвуй», тоже служат дьяволу, по определению? Если да, то у желающих видеть христианские корни коммунизма есть еще и этот аргумент - коммунисты желают объединения.
Год назад я вспоминал в этом журнале, сколько страданий десять лет назад мне доставляла мысль «Как можно быть благополучным, когда в Эфиопии [условной] от голода умирают люди?», и насколько беспомощным я себя при этом ощущал, не видя никаких даже умозрительных возможностей изменения ситуации. Тогда же я указывал, что не понимаю в полной мере политическую часть теории Маркса, но продолжаю пытаться ее осмыслить, поскольку чувствую надежду, что где-то в ней содержится ответ - решение этой проблемы.
Сейчас я претендую на то, что понял философское основание его теории, а значит, и политическая часть стала ясна. Поняв, я соглашаюсь с ним, что она разумна, дело выглядит именно так, как он описывал. В частности, и моя, упомянутая мной, надежда оправдалась: теория действительно содержит в себе ответ, что именно делать, чтобы не допускать таких бед, как голодные смерти в Эфиопии. Притом настолько простой, что кажется удивительным затруднение, в которое этот вопрос повергал меня ранее.
А. Продовольствия в мире и сейчас выращивается достаточно, чтобы всегда были сыты все люди. Есть возможность и для создания страховых фондов глобального масштаба. Следовательно, затруднение не в технологическом уровне человечества и не в неспособности планеты прокормить нас.
Б. В богатых и даже среднеразвитых странах и сейчас следуют правилу «Но пусть никто не умрет с голоду». Есть отдельные спикеры, говорящие о том, что «нужно быть голодными», «голод - лучший стимул». Но даже они, не находящие в этом большой поддержки, выражаются, как правило, иносказательно, а всерьез об этом говорят вовсе единицы. Следовательно, дело не в том, что человечество как-то особенно незрело или жестоко - подавляющее большинство людей считают, что никто не должен умирать от голода.
В. Следовательно, эксцессы вроде двадцатилетней давности голода в Эфиопии или проблем с продовольствием в других странах, какие есть или могут возникнуть сейчас, имеют другие причины, и вряд ли я ошибусь, если сведу их к одной: этих людей не считают в той же мере «своими», как сограждан, о которых требуется минимально заботиться, какими бы они ни были. И, следовательно, главным препятствием остаются шоры сознания. А это достаточно хрупкая преграда, чтобы я был пессимистом и полагал, что, если доживу до семидесяти, не увижу, как она рухнет.
Конечно, преодолеть шоры сознания и в достаточной степени согласовать усилия многих людей - это та еще большая работа. Но она намного (на десятки порядков) меньше той, какую человечество уже проделало. Мы, весьма возможно, - те поколения, какие будут пожинать именно эти плоды, засеянные и выращенные нашими предками. Они не могли надеяться, что увидят их при своей жизни, а мы, благодаря их труду, можем иметь такую надежду.
При всем этом я могу допустить, что отдельные люди, например, диктаторы («разделяющие» - «слуги дьявола» в заданной первым абзацем терминологии) будут стремиться пустить время вспять, чтобы на более примитивном технологическом уровне найти опору своей власти: мол, если развитие общества ведет к демократии, а еще пятьдесят лет назад диктаторы вполне себе процветали, то достаточно же вернуться во времени назад, чтобы сохранить свои посты?
Их как «слуг дьявола» (если считать, что они именно разделяют и именно ему служат) не напугает то, что я скажу, но их эмоции и впечатления будут и не важны: тем, кто будет стараться пустить время вспять, разумно, кажется, вспомнить притчу о рабах, которым хозяин дал таланты и поручил ими распорядиться. Те, кто «пускает время вспять», даже не закапывают их, чтобы вернуть только полученное, - такие тоже получают оценку нерадивых рабов, но это все-таки «консерваторы», сохраняющие. Те, кто разрушает им данное (накопленные знания и технологии, позволившие иначе смотреть на мир и взаимодействовать), - еще более худшие рабы, которые не вернули хозяину даже того, что получили от него, а, наоборот, растратили.
Их эмоции и впечатления не важны, поскольку оценка этих действий как «дьявольских» позволит говорить об их неудаче: то, что от человеков - разрушится, а то, что от Бога, - стоять будет. Поэтому вопрос для них только в том, какую судьбу примут именно они - служа дьяволу, будут вместе с ним и другими слугами его. Или все же предпочтут иной выбор.
***
Главной планировавшейся мыслью текста было - поделиться радостью от испытанного мной облегчения, что вопрос, доставлявший мне страдания более десяти лет и казавшийся безнадежным, оказался тем, какой имеет решение. Но, видимо, первый выбранный абзац задал мне настроение для всей публикации.
Наверное, это и не плохо. В последние пару недель я не раз и не два встречал тексты, посвященные благости как «консервации», так и вовсе «обращения вспять». Некоторые из них, по понятным причинам, пытались найти опору в «традиционных ценностях». Поэтому, думаю, будет не плохо, если они при случае дадут вопрос, каким именно рабом себя считают: тем, кто приумножил данное (технологии, взаимопонимание) и кто заслужил звание хорошего, или тем, кто закопал талант (сохранил, законсервировал), или тем, кто вовсе его разрушил и растратил?