Ответственность россиян, Сократ и общественная собственность
«Я предлагаю вспомнить все, за что россиянам предлагается взять ответственность, и рассмотреть по пунктам.
Во-первых, это, конечно, уплата налогов. Логика примерно, как у российских законодателей: если финансируешь экстремистов (например, «Фонд Навального»), значит, сам экстремист. И ход рассуждений можно понять: если бы у них не было твоих денег, значит, имели бы меньше возможностей для своих злодейств. Если мы принимаем эту точку зрения, то будем оценивать, кто и сколько вложил.
Россиянин с медианной зарплатой 35 тр отдает НДФЛ примерно 50 тр в год. За 20 лет наберется миллион р в нынешних ценах - немало. Однако, если мы вспомним, сколько заработал в РФ Зеленский, то не окажется ли, что он заплатил, как сто или тысяча россиян? А если вспомним Порошенко и его фабрики «Рошен»? Они тоже экстремисты, значит?
Мы начали с украинцев, но в РФ работали и платили налоги множество американских и европейских компаний. Они тоже?
А самая большая часть федерального бюджета - нефтегазовые доходы. НДФЛ, налог на недвижимость и транспортный, какие платят обычные россияне, и рядом не находятся с этой статьей. Следовательно, все, кто покупал нефть и газ (это вполне среднестатистические американцы и бюргеры), - тоже финансировали экстремистов? Еще и в большем размере, чем россияне? Тоже должны нести ответственность и, может быть, бОльшую - пропорционально размеру вложенного? Такое, кажется, не предлагается. Бюргер может резонно возразить: «Но я же не знал. И я не мог тогда обойтись без газа». Собственно, как и россиянин. Поэтому «финансирование налогами», полагаю, можем исключить как не выдерживающее никакой критики.
Хотя добавлю и такой аспект. Из налогов финансируются не только армия и полиция, но и здравоохранение, образование, пенсии. Кто сказал, что налоги пошли именно на первые две группы, а не на иные? Да и армия с полицией исполняют не только дурные приказы, но и хорошее делают тоже.
Во-вторых, ответственность как избирателей: «вы возложили на него полномочия, вы виноваты в его действиях».
Если человек голосовал за другого кандидата, должен он соглашаться? Думаю, нет. Такой человек хотел уполномочить другого. Если человек не голосовал ни за кого и просто не ходил на выборы, поскольку нет графы «против всех», должен принимать ответственность? Нет, он не возлагал полномочия.
При этом на всякого ли голосовавшего «за» нынешних ЛПР мы можем возложить ответственность? Тоже нет. Бывает такое, что представитель (например, агент по недвижимости или адвокат) обманывает доверие уполномочившего его? Да, и, к сожалению, нередко. В избирательной программе такого не было, голосовавший «за» не подписывался в одобрении подобных действий. И некоторые из таких с полной правотой могут сказать, что всего лишь были обмануты, выступают за импичмент.
В-третьих, ответственность тех, кто «своим трудом продолжает крепить мощь и возможности преступников».
Здесь вновь можно вспомнить иностранные компании, продолжающие работать в РФ, и тех, кто продолжает покупать товары в РФ. Но стоит и с другой стороны зайти: а какие еще варианты предлагаются? Уничтожить самих себя, заморить себя голодом в знак протеста, заставить страдать других невинных людей? Поскольку если не продолжать трудиться, то именно такой результат будет. Может быть, те, кого считают виновниками, от этого тоже пострадают, но не обязательно. И даже если пострадают, то именно за это ответственность: не заставили мучиться детей, стариков и просто других людей? Должны были попробовать заставить их страдать, чтобы через это, может быть, повлиять на других? У Митрича читал призывы к дезорганизации жизни в российском обществе именно с такой целью.
Ход рассуждений понять могу. Сталин, кажется, руководствовался той же, когда велел при отступлении оставлять «выжженную землю», чтобы меньше ресурсов доставалось гитлеровским захватчикам. А если, мол, пострадают мирные жители, то сами виноваты, что не ушли с советской армией, а остались в зоне оккупации. При этом про нее же могу сказать, что она, кажется, не соответствовала представлениям даже тех времен. Заставлять страдать мирное население, вплоть до голодных смертей, - не входило в военные учебники, соглашения и доктрины. Поэтому последователей Сталина понять могу, как и увидеть в ней некую политическую целесообразность для отдельных людей. При этом я ни в коем случае не виню других людей в том, что они не заставляют страдать других. Думаю, и вы со мной в этом согласитесь. Тот, кто облегчает чужие страдания, в моем понимании более соответствует гуманистическому представлению, чем тот, кто мучит. На пожелания считать себя виновным в заботе о других людях могу только пожать плечами.
Поэтому пусть журналисты на разных языках допускают эмоциональные перехлесты. Не всем им писать вдумчивые аналитические разборы. Многие из них чрезмерно сильными эмоциями, наоборот, привлекают дополнительное внимание читателей и их просмотры. Точно так же не будем требовательны к аудитории: она тоже не обязана контролировать эмоции и быть разумной, сколько бы интеллектуальной ни была. Мы же, однако, можем быть именно вдумчивыми и рассудительными. Оставим «коллективную ответственность» тем, кому размышления не свойственны, или кто на них не способен - из-за эмоций, непривычки или по другим причинам. В реальности человек может нести ответственность только за то, что в состоянии контролировать, или только в той степени, в какой способен повлиять».
***
«У меня тоже есть крен в общественном разделении труда. Я заметил, что пренебрежительно отношусь к силе: «сильным любой дурак может быть и преступник, ты покажи, что сделать можешь». Потому реплика salеry и была для меня показательной. Он ученый, историк, но критерием отбора лучших указал войну. Хотя если судить по результатам, то разве «хорошую науку» сделать легче, чем победить в войне? А развитую промышленность? Нет, это два параметра более сложных, чем война, поскольку победить и дикари могут (и часто это делают - когда воюют друг с другом), а вот для науки и промышленности постараться надо.
Это можно назвать и «христианским взглядом». Поскольку ну, ок, ты казнил тут тысячу наших, показал, какие у тебя мечи, и дальше что? Ок, сломал ногу, теперь я ходить не могу, дальше-то что? Главное все равно в других областях и сферах лежит.
Или Сократ, обращающийся к олимпионику, какого он наблюдал несколько часов: «Теперь, чтобы я мог тебя увидеть, скажи что-нибудь».
«Военная победа» для меня что-то из параллельной реальности, даже не перпендикулярной».
***
«По вопросу собственности в гипотетической новой «республике» мне было бы достаточно фиксации в конституции (общей договоренности) понимания, что все существующее - в равной степени достояние всех людей. Природа (Бог) дает свои богатства всем, а не кому-то отдельному.
Это не означает одинаковости прав владения, пользования и распоряжения: все известные мне предлагавшиеся варианты предусматривали разность. В капиталистическом обществе - через право «собственности». В СССР - через наличие неких управляющих инстанций и лиц. Маркс и Энгельс писали о том, что управляющих фабриками будут выбирать их рабочие, - то есть механизм отличался, но разность осуществления прав распоряжения предполагалась все равно.
Поэтому практика могла бы остаться той же самой - как сейчас в РФ или как в США - по-прежнему могли бы распоряжаться имуществом, в том числе продавать его, спекулировать на нем. Разница было бы исключительно формульной, теоретической: не говорили бы ни о какой «священности» (как будто даровал Бог), а только о санкции общества - общество понимает, что современный труд требует отдельной работы по организации людей, контролю и управлением имуществом, и признает, что в связи со сложностью общегосударственных задач распределенный характер выполнения этих функций уместен и желателен.
Это означает, что «собственник» по-прежнему собственник, но отдает себе отчет, чем обеспечиваются его возможности, - не Богом, а согласием окружающих его людей, работой существующих механизмов.
«Общество» отдает себе отчет, что «собственник» - в первую очередь управляющий и трудится в этом качестве. Даже если он делегирует это кому-то, а сам «отошел от операционной деятельности» - функция выбора тоже чего-то стоит. Тем более такого, который позволяет увеличивать эффективность, а не уменьшать ее; сохранять предприятие за собой, а не упустить его.
И все вместе отдают отчет, что любые предприятия - часть общественного труда. Значит, в некоторых случаях общество может лишить прав распоряжения и/или владения, и/или пользования. Или с уплатой компенсации, или без нее, или даже со взиманием штрафа. Например, стоило бы, может, рассмотреть вопрос «моя лесопилка - что хочу, то и делаю. Хочу - работаю, хочу - сожгу». И, например, ограничить права по уничтожению имущества, которым он и владеет, и пользуется, и распоряжается, но которое одновременно общественное. Да и иные вопросы ограничения права распоряжения. Тем более, что в существующих государствах такие ограничения уже реализованы - будь это США, Германия или, наверное, любая другая богатая страна».