Алексей Чадаев и «привлекательность строительства нации с нуля»
«Я сумел найти только один ракурс, с которого происходящее выглядит гениальным планом. Для этого требуется предположить, что реальные и декларируемые цели различаются: говорят, что задачи «операции» как-то связаны с Украиной, а в действительности она предпринята для укрепления диктатуры. Если соглашаться с последним, то легко принять и «все идет по плану».
Ликвидированы немногочисленные оппозиционные СМИ, сколько бы малопопулярны они ни были, и как бы тщательно ни согласовывали редакционную политику с кураторами. На всякий случай принята и мера, максимально упрощающая закрытие новых, буде они появятся, - просто по представлению прокурора, без суда, по «отзыву лицензии». В дополнение к этому заблокировали популярные соцсети, еще ограничив свободу распространения информации и получения ее жителями РФ. Оставшихся блогеров ввели в рамки цензуры, а выражение своего мнения запретили теперь не только на митингах, но и в одиночных пикетах - за пустые листы раньше, кажется, не задерживали, а сейчас это уже и не удивляет. Возможность получения финансов из-за рубежа (то есть наличия денежной независимости и неподконтрольности РФ) годами старательно ограничивал российский законодатель, а сейчас получил поддержку «с той стороны границы» - ни на карточку, ни на ПэйПал уже не перевести. И, last but not least, уехали за границу как хедлайнеры возможных событий 2024-го года (популярные лица и «элитарии»), так и «массовка» - те самые десятки или сотни тысяч, которые, будучи достаточно активными и решительными для эмиграции, наверное, были бы достаточно энергичны и для выхода на улицы либо иной активности. И все это, как и на Украине, обеспечивается с помощью поддержки националистов (там украинских, у нас - русских-российских): кто-то же должен создавать иллюзию «всенародности»?
Таким образом, если считать, что украинские события - не цель, а средство, то можно восхититься «хитрым планом», а одновременно избежать удивления невнятной риторикой вокруг «спецоперации». Со стороны «застрельщиков» этого события вполне уместно высказывание или мысль: «какая разница, что по этому поводу говорят? Находясь в состоянии непонимания, сами что-нибудь придумают и убедят себя».
…Нет, я не склонен считать, что «Запад совершил ошибку». Логика действий мне понятна и в этом случае.
Все персональные санкции уже были введены ранее. Все возможности для «организуйте переворот» были ранее в течение лет. Они не реализовались. Естественно восприятие ситуации в духе «если вы этого не сделали, значит, вы или согласны, значит, разделяете ответственность; или вы не можете этого сделать, бессильны, являетесь заложниками, вас используют как средство, и мы вам сочувствуем; если не можете сделать вы, значит, нам следует самим принять меры для нашей безопасности, часть из которых скажется на вас». То есть они страхуют себя, параллельно ослабляют того, кто является угрозой (если вся страна - его инструмент, то не удивительно, что всю страну приходится ослаблять). И тут даже нельзя сказать, что они именно стремятся «свергнуть диктатора». По большому счету, им-то это зачем? Интересы своих граждан для них на первом месте. Помочь другим они тоже могут, но здесь, как с освобождением заложников: пустят усыпляющий газ через вентиляцию, но действовать он будет не только на террористов, - у кого-то из захваченных будет аллергия, или разыграется астма, так что кого-то отвезут в больницу, а иной и умрет. Вариант лучше, чем при штурме, когда все стреляют друг в друга, а террористы еще и в заложников, но тоже несладкий.
…Эмбарго или угроза его введения хороши уже затем, что позволяют проверить и отработать возможности независимости от товаров из России. Это хорошо уже как вариант «гражданской обороны». Представим, что российские ЛПР реализовали одну из многочисленных угроз и напали на страну НАТО, начав войну. В этом случае разве по-прежнему поставки будут продолжаться бесперебойно? Нет, они прекратятся и нанесут внезапный экономический ущерб. А сейчас его можно минимизировать и снижать зависимость до безопасных уровней планомерно годами, а не экстренно за недели и месяцы.
…Вероятность переворота это, я бы сказал, тоже нисколько не уменьшает. Я понимаю, я встречал патерналистские высказывания в духе «Куда переворачиваться, если и с Запада гонят?». Некоторые люди чувствуют себя бессильными жертвами, объектами действия всесильных «элит», поэтому для них выбор между «царь-батюшка» или «Запад-батюшка». Вариант самостоятельности («куда переворачиваться? - К свободе. К выбору собственного пути») ими или не замечается, или может даже высмеиваться («какая свобода, все же элиты решают, ха-ха»). Поэтому для них это, конечно, не шутка - без барина им никак. Если «Запад» бар не дает, то придется оставаться с тем, какой у себя дома, - с плохим-то барином все же лучше, чем с никаким.
…Во-первых, я в таком суждении полагаюсь на диалектику. Усиливая что-либо - ослабляешь это. Поэтому в прямолинейной силовой логике перечисленное мной в первом сообщении - конечно, гениальный успех. Но в реальности это вряд ли так. Я не настолько хорошо знаю ситуацию, чтобы говорить уверенно, но могу написать несколько предположений. «Операция» не только «сплачивает вокруг флага», но и сепарирует - все больше людей понимают, как мало с ними советуются (о начале не только не предупреждали, но до последнего момента отрицали), как мало могут полагаться. Это ведет к осознанию необходимости создания альтернативных структур и сетей.
Во-вторых, всегда есть конфликт групп общественного разделения труда. Если вы считаете, что все определяют «элиты», то могу написать так: на первом плане всегда «силовики», а «гражданские» чувствуют себя обделенными; даже такой сценарий, когда РФ почти полностью лишается вооруженных сил, играет им на руку, поскольку они получают более важные позиции, чем раньше. Если вы считаете, что все определяет «сила», могу написать так: генералы ничего не стоят без полковников; «гражданские» могут заключить союз с «полковниками», в результате которого последние займут пусть и менее важные места, чем их бывшие командиры, но более значимые, чем могли бы рассчитывать «в обычном порядке вещей». Если вы считаете, что все определяет «народ», то он это сделает в процессе осознания чуждости его интересов и действий тех, кто сейчас формально является представителем.
…Мое мнение - быть «на своей стороне». Избегать влияния обмана и прочей пропаганды. Нас же и некоторые «пропутинские» пропагандисты убеждают: «нынешняя власть - бандиты». Соответственно, в общении с ними (даже одностороннем, как пропаганда) разумно придерживаться правил «не верь, не бойся, не проси». Про «не верить» еще Жванецкий писал, какого много цитируют. «Не бояться» разумно в том числе потому, что страх - это инструмент «силовиков», то, с помощью чего они манипулируют и повышают собственную значимость. А «не проси» - те самые независимые от контроля ЛПР структуры, от маленьких семейных и дружеских до многотысячных «коммун по интересам».
…Если будет распад, то, например, Алексей Чадаев со вкусом описал, как привлекательно это может быть, когда нужно «сочинять страну с нуля». Он рассказывал про Украину середины девяностых, но к большинству регионов нынешней РФ можно же будет отнести примерно то же самое. Вся эта «московская долгая история», о какой он тоже говорил, относится к нынешней РФ, но, собственно, с какой стати принимать ее (и Орду) на себя бывшей Новгородской республике? Там была совершенно иная история, о какой сейчас знают и говорят мало, а увлекательного там было много. Не помню, относились ли к ней тогда места нынешнего Санкт-Петербурга, где я проживаю, но моя родная Вятка была, ЕМНИП, основана именно новгородскими колонистами.
…Богатства нам и сейчас не обещают, кажется. Предлагают затянуть пояса, в основном, и стоически переносить тяготы и лишения. Сейчас тяготы, конечно, не сравнить даже с теми, что были двадцать лет назад, однако кто знает, на чем это остановится? Я точно не знаю, я слишком глуп для того, чтобы такое знать. Но формирование «альтернативных структур», о каких я говорил, имеет смысл еще же и в виду именно этого прошлого опыта, двадцати-тридцатилетней давности, когда на «государство» надежды было мало, и ту оно часто не оправдывало».