Злободневное
«У Украины так же нет союзников, как и у РФ. Аргумент «им поставляют оружие» заставляет только пожать плечами: США продают оружие более чем сотне стран, РФ - паре десятков; все они теперь союзники США и РФ, соответственно? Поставляют не бесплатно, а за деньги. Пусть в кредит, но кредит - обычное дело в таких сделках. Сколько помню, РФ за последние 15 лет в основном так и торговала: оружие отдают сейчас, а деньги получают потом. Не знаю, каков процент «живых денег», полученных в итоге, но в свое время о таких особенностях рособоронэкспорта говорили много. И если считать, что всякий, торгующий оружием, - союзник, то, следовательно, и Турция, продающая «Байрактары», теперь в «антироссийской коалиции»? И Китай, поставляющий в Украину продукцию двойного назначения? Такого российская пропаганда, кажется, не утверждает. Поэтому тут или обычное недомыслие (не заметили, как связываются разные концы), или намеренно не обращают внимание, мол, аудитория не заметит.
Гуманитарная помощь тоже не делает союзниками, как и инструкторы. Вооружение поставляется высокотехнологичное, требующее обучения, поэтому само собой разумеется, что как при поставке гражданского оборудования, так и тут, едут специалисты соответствующего профиля. Инструкторы, которые едут тренировать без сопровождения проданного оружия, тоже делают союзниками не больше, чем бизнес-коучи, курсирующие по странам: хотите учиться - учитесь; если выучитесь хорошо, когда-нибудь, может быть, и в союзники возьмем; но сейчас? То есть между всем перечисленным, включая массовую гражданскую поддержку, и союзничеством - дистанция огромного размера, которую российская и украинская пропаганда ретушируют, но какую едва ли разумно игнорировать нам.
Заказчикам пропаганды выгодно создавать иллюзию «весь мир с нами (с ними)», обе стороны так поднимают боевой дух своей аудитории: одни чувствуют поддержку (которая есть, но не союзного формата, а общечеловеческого и делового), другие решают возникший когнитивный диссонанс («как так, на Украине, нам говорили, все так плохо, а они в одиночку противостоят российской армии?»). Но для нас я не вижу выгоды в том, чтобы игнорировать действительность».
***
«За страну я совсем не беспокоюсь, да. У меня нет этой мании величия - мол, ее надо спасать, иначе она погибнет. Помните шутку Карлина: «Спасать планету-спасать планету! Планету не надо спасать, с ней ничего не случится, она была пять миллиардов лет и дальше будет. Это человечеству п*здец». Так и с Россией ничего не может случиться, это же регион, территория. С людьми может что-то произойти, с отношениями между ними, формой их организации. Но не с Россией».
***
«Я не понимаю, как могут воевать регионы, а не люди. Река на реку пойдет, гора на гору? Такое, наверное, бывает при землетрясениях, но называется иначе. Я понимаю войну только людей, субъектов, но не территорий.
…Да, я, разумеется, не считаю, что это боевые действия России против Украины. Если искать обозначения для субъектов, то за неимением у меня лучшего, пусть это будут условные «питерские» против условных «донецких» или «днепропетровских»».
***
« «Питерские» - продолжатели тридцатилетней традиции, какую можно обозначить как «лишь бы не было гражданской войны». Помните, когда ГКЧП провалился, его авторы говорили: зато не было гражданской войны. Потом был 1993-й год и «конституционный кризис» похлеще украинского 2014-го. И одна сторона не постеснялась использовать танки, а другая - «лишь бы не было гражданской войны». В 1996-м, как открыто сейчас говорят, Зюганов выиграл выборы, но испугался, во-первых, за себя (ему, мол, пригрозили московские бандиты, что не признают его, - со всеми вытекающими), а во-вторых, за перспективу страны - «лишь бы не было гражданской войны».
И «питерские» - наследники и прямые продолжатели именно тех, кто не стеснялся использовать танки и грозить «непризнанием». Все последние двадцать лет мы этот лейтмотив слышим очень часто. И да, они играют его в двойственной манере: с одной стороны, призывают к «гражданскому миру», «чтобы не было гражданской войны», а с другой стороны, сами (через пропаганду, но и лично иногда) говорят, что «у нас сила, и мы можем ее применить, бойтесь нас и подчиняйтесь», то есть эту самую распрь провоцируют, поскольку вместо договоренностей уповают, как сами часто озвучивают, на силу.
Эта их логика на протяжении более двадцати лет действовала, была успешной. Она даже на Украине сработала еще в 2014-м - тогда тоже были в шоке, в том числе тамошние военные, как можно использовать армию против «своих»?
Но точно так же само собой понятно, что рано или поздно это должно было натолкнуться на сопротивление: если интересы только ущемлять, апеллируя к силе, то за неимением мирных путей ущемляемые неизбежно должны думать об оружии сами. В РФ это не произошло, а на Украине - случилось. Наверное, помогли этому и просто случайности вроде того, что какое-никакое чувство идентичности - на уровне спортивных болельщиков - там сформировалось, и обе стороны смогли апеллировать к уровню «наш двор против их двора».
Если условный Путин будет призывать воевать лично за него, многие ли отзовутся? Особенно если воевать против друзей и родственников? В основном, отклик будет «а зачем, собственно?». Так же и за условного Зеленского: «если вы не можете друг с другом договориться, так, может, мы лучше вместо вас кого-нибудь другого? Или вообще функционал ваших должностей поменяем, чтобы от ваших преемников не так много зависело?». А вот когда «за Украину» и «за Россию», «за привычный образ жизни» етс - тогда какая-то логика появляется.
При этом, как и в случае с другими упомянутыми пропагандистскими примерами, понимая их логику, я не понимаю, зачем нам следовать в их русле».
***
«Сравнивать российских публичных политиков и украинских мне сложно, поскольку я и за первыми не слежу, тем более за вторыми. Но если сравнивать навскидку Зеленского и Путина, то у З. есть важное преимущество: он, кажется, публично не лгал своим избирателям. Я, естественно, почти ничего не знаю о том, какие обещания он давал и как выполнял, но snake_d_ha писал как-то, что лжи З. не говорил. Российские пропагандисты вспоминают обещание прекратить боевые действия на Донбассе и утверждают, мол, что не выполнил. Но тут они, кажется, вновь лгут или ошибаются: до избрания Зеленского на Донбассе мирные жители гибли тысячами в год, а после - все меньше и меньше, вплоть до всего 7 человек в 2021-м, из которых половина к тому же подорвались на минах. Чего от него можно было ожидать большего - я не знаю. Поэтому думаю, что здесь, скорее, можно считать выполненным его обещание.
Путин в начале своей карьеры открытой лжи избирателям ЕМНИП тоже избегал. Например, знаменитый ответ «Она утонула» был одновременно и отказом от «No comments», и правдой - лжи он произносить не стал. А вот начиная с 2014-го года, прямой и открытой лжи легко вспомнить много.
И, выбирая представителя, вы бы хотели, чтобы он вам лгал, или предпочли бы, чтобы он был честен? Я предпочитаю честность, мне так легче доверять - уж хотя бы в публичных выступлениях и хотя бы «Но комментс» вместо лжи. Поэтому, мало зная о Зеленском, предположу, что одно видимое преимущество перед П. у него есть».
***
« «Бандеровцы» («фашисты», «нацисты») - такая же «коллективная ответственность» и «смешивание главного с второстепенным», как и то, о чем мы говорили. Когда описывают примеры зверств и жестокостей, важен факт военного преступления или нашивка на рукаве? Важнее военное преступление - их совершают представители самых разных армий, и они подлежат суду и соответствующему наказания. При этом другие - те, кто, возможно, находился в сотнях километров от этих событий и ничего о них не знал, не то чтобы мочь помешать, - ответственность за чужие дела нести не могут. То есть несколько военных преступников (несколько процентов) среди «бандеровцев» так же не характеризуют всех остальных, как это бывает и в случае с другими армиями.
И нельзя же сказать, что российские лица этого не понимают или придерживаются другой логики. Нет, они вовсе не испытывают ненависти к Маннергейму, как некоторые потомки ленинградских блокадников. Эти российские лица говорят, что М. не был осужден Нюрнбергом, и что они чтят его за другое, а не за союзничество с Гитлером».
***
«Да, я поэтому и говорю, что у Украины нет союзников - две группы людей (допустим, «питерские» и «донецкие») выясняют отношения между собой и попутно вовлекают массы других (население), вообще-то в этом не заинтересованных. И «Запад» не является союзником ни одной из этих групп. Разница между «З.» и «П.» в том, что с первым готовы иметь дело («иметь бизнес»), а со вторым - нет. В корпоративном мире такое тоже сплошь и рядом.
Российская пропаганда это подает как «они отказались от денег, несут потери, политика взяла верх над экономикой». Но даже если вынести за скобки ненулевую вероятность того, что все потери будут оплачены за счет ЗВР РФ и «замороженного» имущества, в этом случае все равно остается то, что «с кем вести бизнес, а с кем нет» - тоже экономика. Частный случай этого: «лучше с умным потерять, чем с глупым найти». Или, как говорил один из героев «От заката до рассвета-2»: «Я не работаю с придурками, из-за них можно умереть».
В наблюдаемой нами действительности у тумблеров чаще всего больше положений, чем просто «вкл-выкл». Есть не только союзники и враги, но и множество промежуточных. Тот, с кем имеют дело (ведут бизнес), - статус лучше, чем «враг», но до союзника очень далеко. Точно так же тот, с кем не имеют дел или сводят их к минимуму, - хуже, чем первое, но все равно далеко от «врага»».