Вопрос у нас не со взлётом с палубы. Вопрос у нас с посадкой на неё.

Dec 05, 2016 19:13

Потеря в ходе первого боевого применения ТАКР "Адмирал Кузнецов" уже второго палубного истребителя, на этот раз Су-33, из за обрыва троса аэрофинишёра, думаю вызовет соответствующие организационные выводы ( Read more... )

Авианосцы, Авиация, ВМФ

Leave a comment

Comments 46

nazimru December 5 2016, 16:20:52 UTC
Мда...

Интересно, ведется запись датчиков нагрузки при работе аэрофинишёра? И есть ли эти датчики вообще

Reply

ak_12 December 5 2016, 17:53:52 UTC
"Черный ящик" самолёта ( ... )

Reply

nazimru December 5 2016, 18:03:21 UTC
Из диссертации:

"Наблюдаемое незначительное различие результатов численного моделирования и натурных экспериментов на 2,5 - 3 секундах торможения вызвано отсутствием некоторых данных о проведенном натурном эксперименте (например, точного значения и времени действия силы тяги, скорости ЛА в момент зацепления)"

Можно было сказать откровеннее - скорее всего отсутствовали не только "некоторые данные", а сам натурный эксперимент.

Reply


afirsov December 5 2016, 16:32:59 UTC
Неразрушающий контроль троса вещь в себе - если внутри пенька "высохла" прочность может упасть раз в 10. Посадочные тросы контролируют рукой - там сначала начинают отдельные пряди рваться. Если их немного, то пассатижами концы обратно в трос "заделывают". В общем, требуется отдельное искусство "настройки" этого "пианино".

Reply

ak_12 December 5 2016, 18:57:09 UTC
Не согласен. Там где контролирует человек, а не автоматика, цветёт и пахнет "человеческий фактор". Людям свойственно проявлять невнимательность при рутинной работе и ошибаться. Если на крановом оборудовании АЭС сегодня внедряются автоматические системы магнитной дефектоскопии стальных канатов, то и на авиационных аэрофинишёрах пора избавляться от такой "стимпанк" технологии, как "контроль рукой".

Reply

afirsov December 5 2016, 19:00:19 UTC
Как там магнитом проверишь содержание масла в пеньке?

Reply

ak_12 December 5 2016, 20:25:49 UTC
А это точно требуется ( ... )

Reply


basawruek December 5 2016, 16:34:56 UTC
1. Еще раз утвердился в своем мнении.

2. Полагаю, выводы будут делать те люди, которые послали небоеготовый корабль в эту экспедицию.

Reply


(The comment has been removed)

ak_12 December 5 2016, 18:25:07 UTC
Проблемы не со взлётом с трамплина. Проблемы с посадкой на аэрофинишёр "имеющий аналоги в мире". Очень сложно судить о штабах, коэффициентах и процентах из за границ Российской Федерации. Пугаться можно. Петру I для того чтобы победить в Северной войне понадобился 21 год. От авианосца "Карел Доорман" ВМС Нидерландов избавились в 1968 году. Значит не у голландцев сегодня учится нюансам того как самолёты на палубу сажать.

Reply

(The comment has been removed)

afirsov December 5 2016, 20:48:58 UTC
> у китайцев получается

Кто сказал? В этом году потеряли два палубника, а их у них меньше, чем у нас.

Reply


readership December 5 2016, 19:47:38 UTC
Дело не в тросе. А в командовании ВМФ вообще. ТАВКР не для того создавался, чтобы бомбить бармалеев. А для демонстрации флага и мощи он элементарно был не готов. Объяснить это политикам - прямая ответственность адмиралов.

Reply

ext_1423831 December 6 2016, 23:12:30 UTC
Этож наш флот!!!
Там всю историю всё было не так однозначно
Догма - George Rooke
http://george-rooke.livejournal.com/582003.html
Взгляд со стороны - George Rooke
http://george-rooke.livejournal.com/583561.html
походу и дальше так будет

Reply


Leave a comment

Up