Вопрос у нас не со взлётом с палубы. Вопрос у нас с посадкой на неё.

[ak_12]

Потеря в ходе первого боевого применения ТАКР "Адмирал Кузнецов" уже второго палубного истребителя, на этот раз Су-33, из за обрыва троса аэрофинишёра, думаю вызовет соответствующие организационные выводы

Comments

[afirsov]

Неразрушающий контроль троса вещь в себе - если внутри пенька "высохла" прочность может упасть раз в 10. Посадочные тросы контролируют рукой - там сначала начинают отдельные пряди рваться. Если их немного, то пассатижами концы обратно в трос "заделывают". В общем, требуется отдельное искусство "настройки" этого "пианино".

[ak_12]

Не согласен. Там где контролирует человек, а не автоматика, цветёт и пахнет "человеческий фактор". Людям свойственно проявлять невнимательность при рутинной работе и ошибаться. Если на крановом оборудовании АЭС сегодня внедряются автоматические системы магнитной дефектоскопии стальных канатов, то и на авиационных аэрофинишёрах пора избавляться от такой "стимпанк" технологии, как "контроль рукой".

[afirsov]

Как там магнитом проверишь содержание масла в пеньке?

[ak_12]

А это точно требуется

[afirsov]

Там в основном жалуются на внешние повреждения от зацепления гаком - они образуются быстрее, чем внутренние. Это если смазка троса нормальная.

[ak_12]

С учетом регулярных обрывов тросов в ВМС США можно сделать вывод что принятый в ВМС США ручной контроль без инструментальной дефектоскопии не надёжен.

Если что то:

https://www.navytimes.com/story/military/2016/07/14/horrific-cable-mishap-caused-maintanence-errors-navy/87032244/

“over-complicated, difficult to execute and does not provide requisite technical explication or any indication of the high consequence nature of its output. While, if executed verbatim, it is technically correct, it is not remotely user friendly or easily executable in the operational environment.”

То это следует как можно быстрее автоматизировать .