Вы знаете, не могу отделаться от мысли, что говорю самоочевидные вещи (на сегодняшний день они не могут не быть самоочевидными). С другой стороны, часто и с растерянностью убеждаюсь, для скóльких людей это с точностью до наоборот.
Патологическая социализация+промывание мозгов+травма+повторная виктимизация (например, в "психотерапии"). Даже если возникает интеллектуальное понимание, оно имеет некий привкус автоматизма, отвлеченной теоретизации и формализма... и это в лучшем случае... а вот поведенческий "штамп", однажды установившись, чаще всего никакой модификации недоступен (тем более, что общество репродуцирует и востребует именно патологию). У меня возникает мысль о нейтрализации у человека инстинкта самосохранения после определенного травматического опыта (каковым вполне может быть воспитание), - человек не в состоянии понять, что находится в ситуации витального риска.
То, что в обществе широко культивируются средства подавления, цель которых сделать человека удобным, управляемым - очень простая для понимания вещь. Но даже она почему-то недоступна сознанию многих людей.
Инстинкт самосохранения на психофизическом уровне невозможно полность подавить, это очень сильный механизм. Однако, не найдя выхода вовне, в направлении реального противника, он превращается в аутоагрессию. Общество получает двойной бенефит: мало того, что человек начинает воспринимать себя самого как угрозу собственной безопасности,- он и в самом деле ее реализует, добровольно проводя над собой деструктивную работу.
Но самая главная опасность, на мой взгляд, таится в том, что у системы подавления настолько развита способность к мимикрии (излюбленная маска - добродетель), что под угрозой оказывается сама способность человека различать добро и зло. В этом, я думаю, конечная и самая желанная цель деструктивного общества.
«я уверена, что то, что называют аутоагрессией, ВСЕГДА является интериоризированной внешней агрессией. Она не превращается во внутреннюю, она всегда сохраняет "авторские права"»
- В иммунобиологии именно так и происходит.
«а то есть мода утверждать, что с нами делают то, что МЫ позволяем с нами делать, - нахожу это заявление достаточно тенденциозным и перверзным).»
- Непременно. В последнем акте трагедию превращают в фарс, в соответствии со стилистикой постмодернизма.
Мы постоянно находимся в зоне повышенной опасности насилия, и многие (или немногие?) это понимают. Но почему они молчат (в лучшем случае)? Неужели надеются уцелеть?
В глубине души они уверены, что уцелеют. "Все умрут, а я останусь". Синдром (очередной) Золушки из (очередного) Мухосранска. Когда возникает понимание и появляется возможность выбора, всё, что будет дальше (с момента обретения понимания) - уже вопрос личной ответственности. Вы знакомы с экспериментом Paicheler&Darmon (1975)? Вкратце: людям говорили, что одни из них принадлежат к большой группе (81.8%), а другие - к малой (18.2%) (выборка и "назначение" принадлежности были полностью произвольными). Далее им ставили задачу распределять "прибыль" между группами. Группа большинства систематически показала дифференциальную активность в пользу собственной группы, группа меньшинства - в пользу группы большинства и во вред собственной... "Золушки" упорно пытались выбиться "в люди" (двумя основными способами: 1)лояльность в отношении "сильного" 2)конформизм в ситуации неравенства). И это при том, что речь шла ВСЕГО ЛИШЬ об устных инструкциях относительно гетерогенности и величины неких абстрактных групп и "прибылей", представленных ТОЛЬКО
Вот эти добровольные пособники насилия - самое большое зло. Если с насильником еще можно побороться - то с ними сложнее.
Насильник, когда он персонифицируется, бывает не так страшен, как сам себя он малюет. Слабостей у него предостаточно, и есть возможность его одолеть. Но пособники становятся стеной на подступах к нему, и их тьмы.
Но пособники становятся стеной на подступах к нему, и иaccion_positivaJune 30 2010, 22:18:22 UTC
Они связаны с властью "одной цепью" - страхом. Когда боишься людей, то быть с ними солидарными представляется проблематичным. Единственным способом защититься от страха - это стать тираном или хотя бы кандидатом в тираны, пособником, как Вы их называете. Адвокаты дьявола, как говорится. Но они также жертвы: ведь с их точки зрения, самое страшное - это быть самостоятельным, принимать решения и становиться ответственным. Помните вопрос: "Если бога нет, значит всё позволено?" Это вопрос пособника. Это подковерный вопрос. Ведь всё позволено именно тогда, когда бог есть. Тогда позволение сравнительно легко достичь - нужно просто выяснить, какой бог правильный/истинный (=кто рулит) и испросить у него позволения с помощью "лояльности и конформизма" (можно даже пытаться манипулировать и обманывать бога, чтобы выгадать себе индульгенцию пообширнее). Если бога нет, спрашиваться некого, некого брать в союзники, не к кому поступать в протекторат...
RE: Но пособники становятся стеной на подступах к нему,accion_positivaJanuary 20 2015, 20:13:24 UTC
Я дико извиняюсь, я не уверена, что понимаю Вас, можно вкратце: о чём конкретно вопрос? О том, сколько придётся заплатить за неподчинение в терминах индивидуального жизненного сценария?
Reply
Reply
Эрих Фромм в "Здоровом обществе" высказывается насчет того, что адаптированность индивида к больному обществу не может считаться признаком здоровья.
Reply
Даже если возникает интеллектуальное понимание, оно имеет некий привкус автоматизма, отвлеченной теоретизации и формализма... и это в лучшем случае... а вот поведенческий "штамп", однажды установившись, чаще всего никакой модификации недоступен (тем более, что общество репродуцирует и востребует именно патологию).
У меня возникает мысль о нейтрализации у человека инстинкта самосохранения после определенного травматического опыта (каковым вполне может быть воспитание), - человек не в состоянии понять, что находится в ситуации витального риска.
Reply
Инстинкт самосохранения на психофизическом уровне невозможно полность подавить, это очень сильный механизм. Однако, не найдя выхода вовне, в направлении реального противника, он превращается в аутоагрессию. Общество получает двойной бенефит: мало того, что человек начинает воспринимать себя самого как угрозу собственной безопасности,- он и в самом деле ее реализует, добровольно проводя над собой деструктивную работу.
Но самая главная опасность, на мой взгляд, таится в том, что у системы подавления настолько развита способность к мимикрии (излюбленная маска - добродетель), что под угрозой оказывается сама способность человека различать добро и зло. В этом, я думаю, конечная и самая желанная цель деструктивного общества.
Reply
Reply
- В иммунобиологии именно так и происходит.
«а то есть мода утверждать, что с нами делают то, что МЫ позволяем с нами делать, - нахожу это заявление достаточно тенденциозным и перверзным).»
- Непременно. В последнем акте трагедию превращают в фарс, в соответствии со стилистикой постмодернизма.
Мы постоянно находимся в зоне повышенной опасности насилия, и многие (или немногие?) это понимают. Но почему они молчат (в лучшем случае)? Неужели надеются уцелеть?
Reply
Когда возникает понимание и появляется возможность выбора, всё, что будет дальше (с момента обретения понимания) - уже вопрос личной ответственности.
Вы знакомы с экспериментом Paicheler&Darmon (1975)? Вкратце: людям говорили, что одни из них принадлежат к большой группе (81.8%), а другие - к малой (18.2%) (выборка и "назначение" принадлежности были полностью произвольными). Далее им ставили задачу распределять "прибыль" между группами. Группа большинства систематически показала дифференциальную активность в пользу собственной группы, группа меньшинства - в пользу группы большинства и во вред собственной... "Золушки" упорно пытались выбиться "в люди" (двумя основными способами: 1)лояльность в отношении "сильного" 2)конформизм в ситуации неравенства). И это при том, что речь шла ВСЕГО ЛИШЬ об устных инструкциях относительно гетерогенности и величины неких абстрактных групп и "прибылей", представленных ТОЛЬКО
Reply
Насильник, когда он персонифицируется, бывает не так страшен, как сам себя он малюет. Слабостей у него предостаточно, и есть возможность его одолеть. Но пособники становятся стеной на подступах к нему, и их тьмы.
Reply
"Можно побороться" - перманентный процесс, он-то и связан с явлением конформизма, или "анонимного авторитета" (по Фромму).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment