о логике, фактах и научном методе
Честно говоря - ничего особо нового тут не будет, изложеное ниже вполне может претендовать на звание очевидности. С другой стороны - иногда приходится долго и нудно - а порой и многократно - пережёвывать пережёванное. А в "Ракетный корабль Галилей" Роберт Хайнлайн отлично - и доходчиво, и верно - это делает. Соответственно, буду пользоваться этим
( Read more... )
Интересно, из какого эксперимента можно вывести, что 2+2=4?
Reply
Вообще-то - просто сесть и посчитать: положить в одну кучку два камушка (яблока, конфеты, монеты, бензопилы крякозябры), а в другую - ещё два (снова перечень аналогов), а потом смешать кучки и пересчитать заново.
Но вы, похоже, подразумевали что-то другое и просто неудачно выразились?
Reply
/Вообще-то - просто сесть и посчитать: положить в одну кучку два камушка.../
- таким образом Вы, мой юный друг, сможете "доказать" лишь, да и то - весьма условно, что "два камушка плюс два камушка это, с некоторой отнюдь не 100% вероятностью - четыре камушка".
А в какой же момент это и подобные "доказательства" приведут Вас к выводу, что 2+2 ВСЕГДА равно 4?
Reply
Reply
/Такое возражение в принципе верно, но наука и сама знает об этих своих недостатках - почему и постулирует не абсолютность, а относительность опытного знания./
- так об этом и речь, с одним только важным уточнением: ограничено и относительно БЕЗБОЖНОЕ познание; напротив, познание, основанное на вере в божественное происхождение и предназначение ВСЕГО СУЩЕГО - лишено каких-либо когнитивных ограничений.
/Ни «здравый смысл», ни «логика» не способны ничего доказать. Доказательства добываются при помощи эксперимента или, что то же самое, из опыта, и ниоткуда более./
Итак, мы с Вами, с Божией помощью, увидели: это - неправда, ибо В ПРИНЦИПЕ некорректно говорить о якобы доказательной несостоятельности логики и здравого смысла, а также о приоритете эксперимента (опыта) в познании мира. Согласны?
Reply
О как!
А 2х2=4 - это по божьей воле или безбожному произволу?
Ну, и меня крайне интересует доказательность ответа, т.е. не голословное утверждение так или иначе - а почему.
Reply
Reply
Извините - не успел. Исправляюсь:
В ПРИНЦИПЕ некорректно говорить о якобы доказательной несостоятельности логики и здравого смысла, а также о приоритете эксперимента (опыта) в познании мира. Согласны?
Нет, конечно.
Но полную расшифровку (коль уж вы опять начали играть "в тёмную") дам только после:
1) ответа (доказательного!) на вопрос о природе математического утверждения;
2) полноценности постановки вопроса о приоритете - по сравнению с чем и в чём?
Reply
Reply
Чем плохи абсолютные подходы - они абсолютные. Объяснение, объясняющее ВСЁ - не объясняет НИЧЕГО: почему камни с Пизанской башни (как и прочих мест планеты) падают вниз, а не вверх? - "по Божьей воле!", почему день сменяет ночь и обратно? - "по Божьей воле!", почему деревья качаются - "по Божьей воле!", почему листья зелёные, а вода в море голубая? - и т.д. Так можно продолжать до бесконечности, ничего толком не достигнув (кроме недоумения: с какой стати всемогущее, всеведущее и всеблагое существо - Творец Мира - растрачивает своё сверхбытие на массовое роняние камней; впрочем ваш ответ я предвижу - "по Божьей воле!", не так ли?).
А так - можете счесть, что и наука, и её методология (с опорой на опыт) тоже появились в результате ровно той же воли.
если "опытное знание" столь явно ограничено и относительно, то почему же Вы продолжаете настаивать на его ПРИОРИТЕТЕ в процессе познания?Исключительно из ( ... )
Reply
Reply
Чем не устраивает - я объяснил.
А тезис "объективности" нуждается в обоснованиях, которые вы постоянно опускаете.
У Вас, типа, есть какие-то АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ соображения, что ли?
Открываем счёт попыток манипуляций: разумеется - есть (то самое опытное знание), и разумеется - вы об этом знаете, а вот сам вопрос негласно задан в интонации, заставляющей оппонента не отвечать, а оправдываться (а раз оправдываешься - значит чувствуешь если не вину, то слабость). По достижении - ну, скажем, трёх - беседа прекращается (то, что оные методы не работают - отнюдь не означает, что можно допускать даже попытки их использование).
все эти мыслительные операции базируются на АБСТРАКТНОЙ (вне-материальной, сверх-физической) ВЕРЕ в истинность каждого промежуточного пункта, слова и смыслаСнова безосновательное утверждение (тоже что ли начать считать? - а то к пустопорожней (хоть и ГРОМКОЙ) болтовне я испытываю не больший пиетет, чем к манипулированию), а в данном случае - ещё и неверное: ( ... )
Reply
- где это Вы объяснили? "Объяснение, объясняющее ВСЁ - не объясняет НИЧЕГО" - вот это, что ли? Ну так это не объяснение, а лишь голословный эмоциональный выпад, не более того. Впрочем, в данный момент было бы контр-продуктивно мне подтягивать Вас за подобные невразумительные лозунги, потому что, если Вы заметили, мы заняты как раз поиском универсальных критериев ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ тех или иных воззрений.
/...разумеется - есть (то самое опытное знание).../
- а вот с этого места поподробнее. )
И каково же оно - Ваше опытное (!) знание (!) того, что НЕ ВСЁ в этом мире происходит по воле его (мира) Творца?
Reply
Именно.
Ну так это не объяснение, а лишь голословный эмоциональный выпад, не более того.
"Каков вопрос - таков ответ".
Подставьте вместо "воли" вариант "потому что" (можно даже "патамушта") - и будет ровно то же самое: на любое "почему?" - стандартное "потому".
Ну, и то, что вы объявили этот ответ "не объяснением" - отнюдь не делает его таковым.
а вот с этого места поподробнее
Поподробнее - в самом тексте поста (может - всё-таки прочитаете наконец? впрочем - дело хозяйское...).
И каково же оно - Ваше опытное (!) знание (!) того, что НЕ ВСЁ в этом мире происходит по воле его (мира) Творца?Попытка манипуляции №2 (учтите - осталась последняя попытка, после - штрафные санкции): приписывание оппоненту своего видения (и опять - с претензиями на вызов оправдательности). Я не писал, что у меня есть опытное знание об отсутствии воли Твоца (это вы утверждали её присутствие ( ... )
Reply
Reply
Вы до сих пор только со "школьниками" общались? - "на слабо" действует только на этом уровне. Впрочем, если ваш уровень от подобного не сильно отличается - можете себе даже "победу" засчитать (мне-то всё равно - я до собственно дискуссии даже не дошёл).
Кто бы сомневался, что финал будет каким-то иным?
Ну, вообще-то я до последнего надеялся, что призывы к адекватности не пропадут втуне - иначе не делал бы их.
И то правда, что же вам еще остается, мои маленькие безбожные болтунишки?
Ну-ну.
Да - это третье предупреждение - переход на личности.
Скоро накроет ИСТИНА - мало не покажется.
Да не вопрос. Я то - если вы не заметили - отнюдь не претендую на абсолютность, так что за истину - двумя руками за (даже если она и не совпадёт с моими представлениями; собственно - я заранее знаю, что оные условны, так что где-нибудь - обязательно не совпадёт).
и утверждал, и утверждаюИ утверждать можете очень долго, вот ( ... )
Reply
Leave a comment