о логике, фактах и научном методе

[77dmk]

Честно говоря - ничего особо нового тут не будет, изложеное ниже вполне может претендовать на звание очевидности. С другой стороны - иногда приходится долго и нудно - а порой и многократно - пережёвывать пережёванное. А в "Ракетный корабль Галилей" Роберт Хайнлайн отлично - и доходчиво, и верно - это делает. Соответственно, буду пользоваться этим

Comments

[77dmk]

"Трусливо сбежать из принципиальной дискуссии, как только мы коснулись существенно важных вопросов - могу, умею, практикую!" ))
Вы до сих пор только со "школьниками" общались? - "на слабо" действует только на этом уровне. Впрочем, если ваш уровень от подобного не сильно отличается - можете себе даже "победу" засчитать (мне-то всё равно - я до собственно дискуссии даже не дошёл).

Кто бы сомневался, что финал будет каким-то иным?
Ну, вообще-то я до последнего надеялся, что призывы к адекватности не пропадут втуне - иначе не делал бы их.

И то правда, что же вам еще остается, мои маленькие безбожные болтунишки?
Ну-ну.
Да - это третье предупреждение - переход на личности.

Скоро накроет ИСТИНА - мало не покажется.
Да не вопрос. Я то - если вы не заметили - отнюдь не претендую на абсолютность, так что за истину - двумя руками за (даже если она и не совпадёт с моими представлениями; собственно - я заранее знаю, что оные условны, так что где-нибудь - обязательно не совпадёт).

и утверждал, и утверждаю
И утверждать можете очень долго, вот только от простого "сотрясения воздуха" реальность не меняется.

отрицать это самоочевидное наблюдение также нелепо
Отрицать - самоочевидное? - оно само себя видит?..
Если бы вопрос был столь очевиден, как вы это утверждаете - и разговаривать было бы не о чем. тем не менее - похоже, что в религиозных догматах вы разбираетесь ещё меньше, чем в науке и логике.

Так в чем же заключается Ваша "альтернатива"? В том, что "книга - есть, а автора нет"?
Четвёртое (а - стало быть - последнее) предупреждение: смена предмета обсуждения.
Прощайте.

[arkkk]

/... похоже, что в религиозных догматах вы разбираетесь ещё меньше, чем в науке и логике./

Всё интереснее и интереснее. ) Обоснуйте, пожалуйста, Ваши подозрения. Процитируйте, какое именно мое высказывание, по-Вашему, не соответствует
а) религиозным догматам;
б) науке;
в) логике.

На всякий случай - прощаемся, до лучших времен. Даст Бог, совладаете со своими наивными эмоциями, и вдруг-да почувствуете интерес к обсуждению ИДЕЙ, а не условных "личностей", наспех нарисованных Вашим искалеченным перманентным безбожием воображением. Пишите, я буду рад ответить. )

Всего Вам наилучшего. С Богом, со Христом.