о логике, фактах и научном методе
Честно говоря - ничего особо нового тут не будет, изложеное ниже вполне может претендовать на звание очевидности. С другой стороны - иногда приходится долго и нудно - а порой и многократно - пережёвывать пережёванное. А в "Ракетный корабль Галилей" Роберт Хайнлайн отлично - и доходчиво, и верно - это делает. Соответственно, буду пользоваться этим
( Read more... )
- непонятно, чем это Вас не устраивает это объективное наблюдение? У Вас, типа, есть какие-то АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ соображения, что ли?
2. /Исключительно из практицизма: это - работает./
- нет, это НЕ РАБОТАЕТ. Как мы с Вами убедились выше, если вооружиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО экспериментальным познавательным функционалом, то никто не сможет доказать даже, что "2+2=4" - ДАЖЕ САМОМУ СЕБЕ, не говоря уж о других, скептически настроенных, субъектах познания.
И Ваши аналогии про магазин, продукты и готовку отнюдь не подтверждают, а ОПРОВЕРГАЮТ это примитивное воззрение (про якобы доказательный приоритет опытного познания), ибо, в действительности, адекватное поведение разумного индивида АПРИОРИ предполагает нечто большее в своей мотивационной основе, нежели опору лишь на грубое материальное (опытное) подтверждение.
1. "Я испытываю потребность в продуктах"...
2. "... плюс я имею успешный опыт приобретения продуктов в магазине"...
3. "... это же подтверждают и текущие сведения об окружающей действительности..."
4. "... и свидетельства других людей, мнению которых я доверяю..."
5. "...следовательно, решено: отправляюсь в магазин..."
... и т.д., и т.п....
... все эти мыслительные операции базируются на АБСТРАКТНОЙ (вне-материальной, сверх-физической) ВЕРЕ в истинность каждого промежуточного пункта, слова и смысла.
/Встречный вопрос: вы чего, собственно, ожидаете от разговора?/
- запишите за мной любой ответ, на Ваше усмотрение. Полагаюсь на Вашу богатую фантазию.
Итак, согласны ли Вы, что отнюдь не эксперимент, а ВЕРА (т.е. отсутствие сомнений в истинности данного конкретного феноменологического аспекта окружающей реальности) - является перво-основой для всех без исключения конструктивных когнитивных процессов?
Reply
Чем не устраивает - я объяснил.
А тезис "объективности" нуждается в обоснованиях, которые вы постоянно опускаете.
У Вас, типа, есть какие-то АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ соображения, что ли?
Открываем счёт попыток манипуляций: разумеется - есть (то самое опытное знание), и разумеется - вы об этом знаете, а вот сам вопрос негласно задан в интонации, заставляющей оппонента не отвечать, а оправдываться (а раз оправдываешься - значит чувствуешь если не вину, то слабость). По достижении - ну, скажем, трёх - беседа прекращается (то, что оные методы не работают - отнюдь не означает, что можно допускать даже попытки их использование).
все эти мыслительные операции базируются на АБСТРАКТНОЙ (вне-материальной, сверх-физической) ВЕРЕ в истинность каждого промежуточного пункта, слова и смысла
Снова безосновательное утверждение (тоже что ли начать считать? - а то к пустопорожней (хоть и ГРОМКОЙ) болтовне я испытываю не больший пиетет, чем к манипулированию), а в данном случае - ещё и неверное: человек ходит в магазин и готовит еду опираясь отнюдь не веру в истинность неких абстракций, а именно на прошлый опыт: знание, что для жизнедеятельности организма необходима пища и информацию о тех местах, где оную можно найти (кстати, последнее - сугубо предположительное: в конкретном магазине искомого вполне может и не оказаться).
запишите за мной любой ответ, на Ваше усмотрение. Полагаюсь на Вашу богатую фантазию.
Уход от ответа. Обращаю внимание, что это вы пришли в этот блог, а не я к вам, следовательно - для трат времени и сил на эту писанину у вас имеются основания. Если оные значимы и для меня - обсуждение продолжится, если нет - "вот те Бог, а вот - порог"; разговоры "в пользу бедных" - не мой конёк, тем паче, что избранная вами тактика "налётов" отнюдь не способствует интересу к общению.
Кстати, напоминаю - ответ (принципиальный) - так и не дан.
согласны ли Вы, что отнюдь не эксперимент, а ВЕРА (т.е. отсутствие сомнений в истинности данного конкретного феноменологического аспекта окружающей реальности) - является перво-основой для всех без исключения конструктивных когнитивных процессов?
Вы задавали мне этот вопрос выше (и дважды). Постоянное повторение одного и того же вопроса - с уже данным ответом - я пока не стану записывать в манипуляционные приёмы, но при повторении - сделаю.
Reply
- где это Вы объяснили? "Объяснение, объясняющее ВСЁ - не объясняет НИЧЕГО" - вот это, что ли? Ну так это не объяснение, а лишь голословный эмоциональный выпад, не более того. Впрочем, в данный момент было бы контр-продуктивно мне подтягивать Вас за подобные невразумительные лозунги, потому что, если Вы заметили, мы заняты как раз поиском универсальных критериев ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ тех или иных воззрений.
/...разумеется - есть (то самое опытное знание).../
- а вот с этого места поподробнее. )
И каково же оно - Ваше опытное (!) знание (!) того, что НЕ ВСЁ в этом мире происходит по воле его (мира) Творца?
Reply
Именно.
Ну так это не объяснение, а лишь голословный эмоциональный выпад, не более того.
"Каков вопрос - таков ответ".
Подставьте вместо "воли" вариант "потому что" (можно даже "патамушта") - и будет ровно то же самое: на любое "почему?" - стандартное "потому".
Ну, и то, что вы объявили этот ответ "не объяснением" - отнюдь не делает его таковым.
а вот с этого места поподробнее
Поподробнее - в самом тексте поста (может - всё-таки прочитаете наконец? впрочем - дело хозяйское...).
И каково же оно - Ваше опытное (!) знание (!) того, что НЕ ВСЁ в этом мире происходит по воле его (мира) Творца?
Попытка манипуляции №2 (учтите - осталась последняя попытка, после - штрафные санкции): приписывание оппоненту своего видения (и опять - с претензиями на вызов оправдательности). Я не писал, что у меня есть опытное знание об отсутствии воли Твоца (это вы утверждали её присутствие).
Повторное замечание - цели (с вашей стороны) беседы так и не озвучены. Так что ещё разок повторю - я в общении с вами НЕ заинтересован: вы написали комментарий крайне далёкий от темы поста (каковой предназначен - и это очевидно всякому незашоренному зрению - отнюдь не для демонстрации "крутости" научного знания, а лишь для исправления ошибок, частенько (увы) встречающихся у его адептов - и только), напористость (чуть ли не агрессивность) ваших утверждений никак не сочетается с голословностью (бездоказательностью) их же, постоянное "замучивание воды" (перескоки с темы на тему, дублирующиеся вопросы, необоснованные ЗАГЛАВНЫЕ буквы и т.д.) также появлению такого интереса, мягко говоря, не способствует. Так что вы или прямо и откровенно (без "штучек") выкладываете - что, собственно, вам угодно - и мы (если тема интересна) продолжаем диалог, или (если не интересна) - мирно прощаемся, либо - разговор закончен сразу же. В третий раз повторять не буду.
Reply
Кто бы сомневался, что финал будет каким-то иным? И то правда, что же вам еще остается, мои маленькие безбожные болтунишки? Да только от себя-то самого не долго Вам бегать, уважаемый "77dmk". Скоро накроет ИСТИНА - мало не покажется.
/Я не писал, что у меня есть опытное знание об отсутствии воли Твоца (это вы утверждали её присутствие)./
- и утверждал, и утверждаю: ВСЁ в этом мире происходит по воле Бога - Творца мира и людей в нем.
И отрицать это самоочевидное наблюдение также нелепо, как пытаться, скажем, искать в книге главы, не принадлежащие ее автору. Или в фильме - эпизоды, неизвестные режиссеру. Или (более близкий Вам пример) в компьютерной программе - участки кода, не написанные ее разработчиком.
Так в чем же заключается Ваша "альтернатива"? В том, что "книга - есть, а автора нет"? Или что "фильм снялся и продолжает сниматься сам, без участия режиссера"? Или что наисложнейшая компьютерная программа возникла сама собой, путем случайного перемешивания машинных команд, в неизвестно кем структурированном пространстве неизвестно откуда взявшейся машинной памяти?
Reply
Вы до сих пор только со "школьниками" общались? - "на слабо" действует только на этом уровне. Впрочем, если ваш уровень от подобного не сильно отличается - можете себе даже "победу" засчитать (мне-то всё равно - я до собственно дискуссии даже не дошёл).
Кто бы сомневался, что финал будет каким-то иным?
Ну, вообще-то я до последнего надеялся, что призывы к адекватности не пропадут втуне - иначе не делал бы их.
И то правда, что же вам еще остается, мои маленькие безбожные болтунишки?
Ну-ну.
Да - это третье предупреждение - переход на личности.
Скоро накроет ИСТИНА - мало не покажется.
Да не вопрос. Я то - если вы не заметили - отнюдь не претендую на абсолютность, так что за истину - двумя руками за (даже если она и не совпадёт с моими представлениями; собственно - я заранее знаю, что оные условны, так что где-нибудь - обязательно не совпадёт).
и утверждал, и утверждаю
И утверждать можете очень долго, вот только от простого "сотрясения воздуха" реальность не меняется.
отрицать это самоочевидное наблюдение также нелепо
Отрицать - самоочевидное? - оно само себя видит?..
Если бы вопрос был столь очевиден, как вы это утверждаете - и разговаривать было бы не о чем. тем не менее - похоже, что в религиозных догматах вы разбираетесь ещё меньше, чем в науке и логике.
Так в чем же заключается Ваша "альтернатива"? В том, что "книга - есть, а автора нет"?
Четвёртое (а - стало быть - последнее) предупреждение: смена предмета обсуждения.
Прощайте.
Reply
Всё интереснее и интереснее. ) Обоснуйте, пожалуйста, Ваши подозрения. Процитируйте, какое именно мое высказывание, по-Вашему, не соответствует
а) религиозным догматам;
б) науке;
в) логике.
На всякий случай - прощаемся, до лучших времен. Даст Бог, совладаете со своими наивными эмоциями, и вдруг-да почувствуете интерес к обсуждению ИДЕЙ, а не условных "личностей", наспех нарисованных Вашим искалеченным перманентным безбожием воображением. Пишите, я буду рад ответить. )
Всего Вам наилучшего. С Богом, со Христом.
Reply
Leave a comment