о логике, фактах и научном методе

[77dmk]

Честно говоря - ничего особо нового тут не будет, изложеное ниже вполне может претендовать на звание очевидности. С другой стороны - иногда приходится долго и нудно - а порой и многократно - пережёвывать пережёванное. А в "Ракетный корабль Галилей" Роберт Хайнлайн отлично - и доходчиво, и верно - это делает. Соответственно, буду пользоваться этим

Comments

[77dmk]

где это Вы объяснили? "Объяснение, объясняющее ВСЁ - не объясняет НИЧЕГО" - вот это, что ли?
Именно.

Ну так это не объяснение, а лишь голословный эмоциональный выпад, не более того.
"Каков вопрос - таков ответ".
Подставьте вместо "воли" вариант "потому что" (можно даже "патамушта") - и будет ровно то же самое: на любое "почему?" - стандартное "потому".
Ну, и то, что вы объявили этот ответ "не объяснением" - отнюдь не делает его таковым.

а вот с этого места поподробнее
Поподробнее - в самом тексте поста (может - всё-таки прочитаете наконец? впрочем - дело хозяйское...).

И каково же оно - Ваше опытное (!) знание (!) того, что НЕ ВСЁ в этом мире происходит по воле его (мира) Творца?
Попытка манипуляции №2 (учтите - осталась последняя попытка, после - штрафные санкции): приписывание оппоненту своего видения (и опять - с претензиями на вызов оправдательности). Я не писал, что у меня есть опытное знание об отсутствии воли Твоца (это вы утверждали её присутствие).

Повторное замечание - цели (с вашей стороны) беседы так и не озвучены. Так что ещё разок повторю - я в общении с вами НЕ заинтересован: вы написали комментарий крайне далёкий от темы поста (каковой предназначен - и это очевидно всякому незашоренному зрению - отнюдь не для демонстрации "крутости" научного знания, а лишь для исправления ошибок, частенько (увы) встречающихся у его адептов - и только), напористость (чуть ли не агрессивность) ваших утверждений никак не сочетается с голословностью (бездоказательностью) их же, постоянное "замучивание воды" (перескоки с темы на тему, дублирующиеся вопросы, необоснованные ЗАГЛАВНЫЕ буквы и т.д.) также появлению такого интереса, мягко говоря, не способствует. Так что вы или прямо и откровенно (без "штучек") выкладываете - что, собственно, вам угодно - и мы (если тема интересна) продолжаем диалог, или (если не интересна) - мирно прощаемся, либо - разговор закончен сразу же. В третий раз повторять не буду.

[arkkk]

"Трусливо сбежать из принципиальной дискуссии, как только мы коснулись существенно важных вопросов - могу, умею, практикую!" ))

Кто бы сомневался, что финал будет каким-то иным? И то правда, что же вам еще остается, мои маленькие безбожные болтунишки? Да только от себя-то самого не долго Вам бегать, уважаемый "77dmk". Скоро накроет ИСТИНА - мало не покажется.

/Я не писал, что у меня есть опытное знание об отсутствии воли Твоца (это вы утверждали её присутствие)./
- и утверждал, и утверждаю: ВСЁ в этом мире происходит по воле Бога - Творца мира и людей в нем.

И отрицать это самоочевидное наблюдение также нелепо, как пытаться, скажем, искать в книге главы, не принадлежащие ее автору. Или в фильме - эпизоды, неизвестные режиссеру. Или (более близкий Вам пример) в компьютерной программе - участки кода, не написанные ее разработчиком.

Так в чем же заключается Ваша "альтернатива"? В том, что "книга - есть, а автора нет"? Или что "фильм снялся и продолжает сниматься сам, без участия режиссера"? Или что наисложнейшая компьютерная программа возникла сама собой, путем случайного перемешивания машинных команд, в неизвестно кем структурированном пространстве неизвестно откуда взявшейся машинной памяти?

[77dmk]

"Трусливо сбежать из принципиальной дискуссии, как только мы коснулись существенно важных вопросов - могу, умею, практикую!" ))
Вы до сих пор только со "школьниками" общались? - "на слабо" действует только на этом уровне. Впрочем, если ваш уровень от подобного не сильно отличается - можете себе даже "победу" засчитать (мне-то всё равно - я до собственно дискуссии даже не дошёл).

Кто бы сомневался, что финал будет каким-то иным?
Ну, вообще-то я до последнего надеялся, что призывы к адекватности не пропадут втуне - иначе не делал бы их.

И то правда, что же вам еще остается, мои маленькие безбожные болтунишки?
Ну-ну.
Да - это третье предупреждение - переход на личности.

Скоро накроет ИСТИНА - мало не покажется.
Да не вопрос. Я то - если вы не заметили - отнюдь не претендую на абсолютность, так что за истину - двумя руками за (даже если она и не совпадёт с моими представлениями; собственно - я заранее знаю, что оные условны, так что где-нибудь - обязательно не совпадёт).

и утверждал, и утверждаю
И утверждать можете очень долго, вот только от простого "сотрясения воздуха" реальность не меняется.

отрицать это самоочевидное наблюдение также нелепо
Отрицать - самоочевидное? - оно само себя видит?..
Если бы вопрос был столь очевиден, как вы это утверждаете - и разговаривать было бы не о чем. тем не менее - похоже, что в религиозных догматах вы разбираетесь ещё меньше, чем в науке и логике.

Так в чем же заключается Ваша "альтернатива"? В том, что "книга - есть, а автора нет"?
Четвёртое (а - стало быть - последнее) предупреждение: смена предмета обсуждения.
Прощайте.

[arkkk]

/... похоже, что в религиозных догматах вы разбираетесь ещё меньше, чем в науке и логике./

Всё интереснее и интереснее. ) Обоснуйте, пожалуйста, Ваши подозрения. Процитируйте, какое именно мое высказывание, по-Вашему, не соответствует
а) религиозным догматам;
б) науке;
в) логике.

На всякий случай - прощаемся, до лучших времен. Даст Бог, совладаете со своими наивными эмоциями, и вдруг-да почувствуете интерес к обсуждению ИДЕЙ, а не условных "личностей", наспех нарисованных Вашим искалеченным перманентным безбожием воображением. Пишите, я буду рад ответить. )

Всего Вам наилучшего. С Богом, со Христом.