Я тоже интеллигент, если чё :)
Сегодня на работе в обед отрубились сервера, работать нормально стало невозможно, в связи с чем посвятил пару часов чтению работы А.Н.Севастьянова «Апология интеллигенции», чего и всем настоятельно советую, хотя труд, прямо скажем, для формата журнальной публикации объемный. Александр Никитич здорово умеет прочистить мозги и, в отличие от прочих ( Read more... )
Reply
Reply
Reply
У Кургиняна мне не очень понятен момент про формирование классовых сущностей. Структуры - да, но как можно формировать сущности? По-моему, это процесс а) длительный; б) естественный (мало подлежащий рукотворным воздействиям).
Reply
Что касается темы цивилизации, тут, как и с интеллигенцией, все крайне неоднозначно.
Не знаю, как короче, но, вот, здесь очень важная взаимосвязь вопроса о «классовых сущностях» и темы цивилизации.
Вот, тот же Кургинян рассказывает (СВ-24) про свой «единственный за всё это время визит в Спасо-Хаус, в резиденцию американского посла, где на меня с ужасом смотрели наши западники». И там выступал с лекцией Хантингтон. При этом подчеркивается важный момент, что это было до 11 сентября 2001 г., что «ещё Буш не заявил о крестовом походе, после чего он сразу же "проглотил язык". Ему сказали: "Никогда больше об этом не говори". Ещё ничего этого не было. Но уже был Хантингтон».
Ну, и вот, далее (там же) -
1) понятие "цивилизация":«высокое должностное лицо мне говорило, что за Хантингтоном будущее, что Хантингтон и ( ... )
Reply
«Какое место Россия занимает в мире? Она Восток, а не Запад? Но ведь сказано было: "Каким же хочешь быть Востоком: Востоком Ксеркса иль Христа?". Так вот, Восток Христа и есть альтернативный Запад. Значит, надо стать Востоком Ксеркса? А там все места заняты. Там надо тоже сменить религию и религиозно обусловленную культуру, что намного больше. Ибо Модерн предполагает религиозную обусловленность культуры. <...>
Кто мы - мост между Востоком и Западом? Но Востоку не нужен сейчас мост с Западом. Восток без всякого моста напрямую прекрасно с ним ведёт диалог. Мы же все видим. Эта роль моста исчезла. И мы можем оказаться между Западом и Востоком, только как между молотом и наковальней.
<...> не видят ли наши патриоты, как этот практический вопрос намертво состыковывается с определёнными образами концептуального представления, заимствованными из прошлого? И не понимают ли они, что вся концепция, как Тойнби, так и Хантингтона - это в конечном итоге и есть классические построения Британской империи, которые с помощью этих монад ( ... )
Reply
Reply
Фраза о виртуальных возможностях, намекая на Вашу статью «Железные врата. Путями Мономаха», подразумевала вольное обращение даже не просто с фактами отечественной истории, но с самим её СОБЫТИЕМ ( ... )
Reply
Сами по себе структуры не решают вопроса об идентичности. Ибо сами по себе они суть форма, которую можно наполнить различным содержанием, - в том числе, совершенно инородным в отношение идентичности (отсюда, например, паразитарные полит.классовые сущности). Тогда,
а) собственно, связь классовых сущностей и цивилизации. В случае человека, "естественное" не противоречит "рукотворному", т.к. второе заложено в человеческое естество. Здесь всегда присутствует та принципиальная и для христианства, и для модернизма двоякость в понимании сущности. В христианской антропологии, сущность - душевно-телесное естество, и в то же время - духовная сущность, личность, ипостасис или монада, по Лейбницу. Так же и в Модерне - эмпирический субъект и субъект автономный, в смысле свободного морально-нравственного действия, по Канту, или, опять-таки, лейбницевская монада как деятельная сущность. Тут двоякость в том, что «монады не имеют окон»: с одной стороны, замкнутость, с другой, "окон нет" просто ввиду открытости миру как ( ... )
Reply
Leave a comment