Я тоже интеллигент, если чё :)
Сегодня на работе в обед отрубились сервера, работать нормально стало невозможно, в связи с чем посвятил пару часов чтению работы А.Н.Севастьянова «Апология интеллигенции», чего и всем настоятельно советую, хотя труд, прямо скажем, для формата журнальной публикации объемный. Александр Никитич здорово умеет прочистить мозги и, в отличие от прочих ( Read more... )
«Какое место Россия занимает в мире? Она Восток, а не Запад? Но ведь сказано было: "Каким же хочешь быть Востоком: Востоком Ксеркса иль Христа?". Так вот, Восток Христа и есть альтернативный Запад. Значит, надо стать Востоком Ксеркса? А там все места заняты. Там надо тоже сменить религию и религиозно обусловленную культуру, что намного больше. Ибо Модерн предполагает религиозную обусловленность культуры. <...>
Кто мы - мост между Востоком и Западом? Но Востоку не нужен сейчас мост с Западом. Восток без всякого моста напрямую прекрасно с ним ведёт диалог. Мы же все видим. Эта роль моста исчезла. И мы можем оказаться между Западом и Востоком, только как между молотом и наковальней.
<...> не видят ли наши патриоты, как этот практический вопрос намертво состыковывается с определёнными образами концептуального представления, заимствованными из прошлого? И не понимают ли они, что вся концепция, как Тойнби, так и Хантингтона - это в конечном итоге и есть классические построения Британской империи, которые с помощью этих монад под названием цивилизации хотела управлять миром?
Но если в то время, как Британская империя строила эти концепции (цивилизационные и все прочие) для управления колониями (колониями, подчёркиваю, каждый, кто принимает эту концепцию, становится колонией!), "монады" в виде этих, не дошедших до Модерна цивилизаций, ещё не имели окон... Как говорит Лейбниц, у "монад" не должно быть "окон". ...То теперь эти "монады" имеют "окна"» (там же).
СУТЬ этих вопросов не в том, что "правильные/неправильные" концепции, и не в том, что, дескать, "за/против" своей цивилизации. Но в том суть, что, вот, «Востоком Ксеркса иль Христа?»! Соответственно: колониальный или мобилизационный формат в понимании цивилизации (премодерн) и нации (модерн) применительно к своему историческому пути.
Т.е., вот, например, А.Проханов с его «Пятой Империей». Ну, какая «пятая»?!... Киевская и Московская Русь - цивилизационный (в вышеозначенном смысле) тип государственности. И дальше, на его основе, - петровская Империя. Именно - на его основе. Т.е. когда говорится, что уже «нет цвилизаций», надо понимать, что речь не о каком-то, типа, "упразднении", но о том, что СТЕРЖЕНЬ меняется - с цивилизационного на имперский.
Так вот, Российская Империя как новый тип русской государственности, - в соответствии с новыми вызовами. Империя, мобилизационное имперство с "прорубанием окна" в цивилизационной "монаде", как ответ на внешне-политические вызовы, - ВО СПАСЕНИЕ и государства, и народа, и его цивилизационной идентичности! Соответственно, во обретение его культурно-национальной идентичности! И всё это, опять-таки, в соответствии с внешними, а т.ж. внутренними полит.вызовами, продолжается в проекте советской Сверхдержавы.
Противопоставлять этому какие-то виртуальные "несбывшиеся" ввиду "тирании" и "рабства" возможности, как то, например, «пути Мономаха» (Е.Холмогоров), с которых-де "свернули", - значит перечеркивать всю отечественную историю и уничтожать историческое самосознание!
Дело всё время идет об ИДЕНТИЧНОСТИ, - как классовой, так и, в целом, общенациональной.
Соответственно, полит.класс, на каждом историческом этапе, выступает созидателем и защитником культурно-национальной идентичности, субъектом-локомотивом её дальнейшего продвижения в реализации ею СМЫСЛА СВОЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО БЫТИЯ.
И это как раз к Вашему вопросу: _Структуры - да, но как можно формировать сущности? По-моему, это процесс а) длительный; б) естественный (мало подлежащий рукотворным воздействиям)._ (т.е., от этого важного экскурса в тему цивилизации, возвращаемся к теме Вашего поста).
Reply
Reply
Фраза о виртуальных возможностях, намекая на Вашу статью «Железные врата. Путями Мономаха», подразумевала вольное обращение даже не просто с фактами отечественной истории, но с самим её СОБЫТИЕМ.
И дело в том, что никто здесь не отрицает не только существования, но и величия Владимира Мономаха, и того факта, что он рассматривался и должен рассматриваться «в традиционной русской политической культуре как центральная фигура, как отец-основатель русской державности» (там же). Но, вот, что касается вольного отношения к событию русской истории, ключевой является эта фраза:
«фигура Мономаха и в самом деле представляет собой идеальное раскрытие всех тех потенций, которые несла в себе Русь в период своего "неэкстремального" развития» (там же).
Вот это считаю не допустимым, - а именно, спекулируя на величии исторической личности и на историософских основоположениях русской политической культуры, внедрять вот такие вот "демаркации", типа, "экстремального/неэкстремального периодов" русской истории.
Т.е., вот, есть "чистые потенции доэкстремальной Руси", а потом и у Петра Великого «культурное выравнивание сделано было криво», и как говорится, далее везде: «мощнейший реванш монгольщины в качестве мнимо-самобытного начала», «абсолютное отрицание ромео-византизма», «Чингисхан Ленин» и «Тамерлан-Сталин» (там же).
Именно в этом смысле говорилось о "перечеркивании" отечественной истории. А т.ж. об уничтожении исторического самосознания, - потому что, подобное "прочтение" истории очень хорошо вписывается в нынешнее состояние «яйца всмятку» (там же). Они потому и «всмятку», что это все вершилось пд разговоры о том, что "не туда пошли".
И всё это входит в глубокое противоречие с Вашими, более ранними утверждениями о «принципиальном конфликте интересов между существованием русской цивилизации, русской мир-империи, и западной цивилизации, западной мир-экономики», и об «отсроченной сперва Иваном Грозным, потом Петром I, а потом Сталиным западная колонизации с попыткой тотального разрушения всех элементов русской традиции» (О консерватизме, капитализме и простой русской лени).
Reply
Leave a comment