Я тоже интеллигент, если чё :)
Сегодня на работе в обед отрубились сервера, работать нормально стало невозможно, в связи с чем посвятил пару часов чтению работы А.Н.Севастьянова «Апология интеллигенции», чего и всем настоятельно советую, хотя труд, прямо скажем, для формата журнальной публикации объемный. Александр Никитич здорово умеет прочистить мозги и, в отличие от прочих ( Read more... )
Метафора «острова» применительно к России не очень нравится, но ее смысл - «островная последняя пядь над потопным миром неверия» - понятное дело, нельзя не принять.
И главное, именно ПОДХОД. Т.е., например, как кажется, чрезмерный упор на цивилизацию как «"первомосковский" мир» и на выработанную на основе его «идей-смыслообразов» «Контрреформацию» представляется не вполне отвечающим актуальным и грядущим историческим вызовам. Именно чрезмерный, как представляется, упор, а не само внимание к московскому периоду истории Государства Российского, - важному и требующему серьезного историософского осмысления, и в этом смысле, актуальному. Но, все-таки, главное то, что говорится ведь, в то же время, о современном мире, «клонящемся к революции» и о том, что «большинство русских прочтет ее смысл и ее веление» в русле тех или иных «сюжетов».
Тут как раз обозначается вот эта очень важная историческая ПРОЕКТНОСТЬ! То бишь, нормальное творческое отношение к своей истории, когда те или иные акценты на тех или иных идеях-смыслообразах, их магистральном значении в отношении всей отечественной истории, и значении мейнстримном в отношение текущего момента и "сюжетных" вариантов в перспективе будущего, - всё это помещается в полноценный контекст. Т.е. помещается всё в ту же консенсусно-полемическую рамку, в которой именно что «смысл и веление» - и грядущей революции, и истории в целом - это не просто красивый поэтический образ, но МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ требуемый принцип!
И собственно здесь и задача «пролетариев умственного труда» - вот эта, конечно же, сложная работа, в которой реконструируется и, во многом, формируется заново эта самая консенсусно-полемическая рамка - и в плане формирования методологического подхода нового политико-идеологического проекта, и как орг.подхода в кристаллизации классовых структур и субъектов.
Относительно последнего, ср.:
«Главный вопрос заключается в том, что мы не можем с вами сейчас заниматься использованием существующих классовых структур, опираясь на которые и выражая интересы которых, мы осуществляем политику. Не на что опереться. Болото. Нет каркасных классовых структур, опираясь на которые можно что-то делать. Всё, что мы можем в данном случае, - это формировать новые классовые сущности» (С.Кургинян. Суть времени-32).
Прим.: метафора "болота" здесь - просто как состояние бесклассовости, бессубъектности, беспроектности. Т.е. здесь еще нет аллюзий на Болотный митинг (выпуск «СВ» относится к 13.09.2011). Впрочем, "полит".силы, инициировавшие "болотные" выступления, не обладая этими атрибутами и, как правило, не отдавая себе отчета в этом, - пытаются упорно имитировать их наличие. И это тоже важный момент - а именно, в плане осмысления не только исторических смыслов и велений, но и того, что препятствует их "прочтению". Именно ЧТО препятствует, а конкретные персоналии тогда - как пример этого "ЧТО", то бишь, ничего личного. И здесь, стало быть, тоже творческий подход - contra имитационный креатив.
Reply
У Кургиняна мне не очень понятен момент про формирование классовых сущностей. Структуры - да, но как можно формировать сущности? По-моему, это процесс а) длительный; б) естественный (мало подлежащий рукотворным воздействиям).
Reply
Что касается темы цивилизации, тут, как и с интеллигенцией, все крайне неоднозначно.
Не знаю, как короче, но, вот, здесь очень важная взаимосвязь вопроса о «классовых сущностях» и темы цивилизации.
Вот, тот же Кургинян рассказывает (СВ-24) про свой «единственный за всё это время визит в Спасо-Хаус, в резиденцию американского посла, где на меня с ужасом смотрели наши западники». И там выступал с лекцией Хантингтон. При этом подчеркивается важный момент, что это было до 11 сентября 2001 г., что «ещё Буш не заявил о крестовом походе, после чего он сразу же "проглотил язык". Ему сказали: "Никогда больше об этом не говори". Ещё ничего этого не было. Но уже был Хантингтон».
Ну, и вот, далее (там же) -
1) понятие "цивилизация":
«высокое должностное лицо мне говорило, что за Хантингтоном будущее, что Хантингтон и будет "наше всё". Что на базе Хантингтона можно установить новые связи, "и тут, знаете, Вы подумайте, может быть, это всё очень и очень нужно".
Когда это всё произошло, я сильно встревожился, потому что мне показалось, что это может иметь ещё более серьёзные последствия, чем классическая "поступь демократии" в варианте Клинтона. И стал просто наблюдать за Хантингтоном.
Хантингтон вёл себя, как очень встревоженный профессор, совершенно не понимающий, почему из него делают крупную политическую, концептуальную фигуру. Он тоже чувствовал в этом, как и я, подвох. Он не понимал, почему его извлекли из академических глубин, в которых он мирно проживал, и выдвинули на политическую авансцену.
Он вёл себя безумно робко. И когда я начал спрашивать (не помню, там или в какой-то ещё беседе с Хантингтоном), откуда он вообще берёт цивилизации, он очень изумился. Но вынужден был признать в ходе дискуссии, что цивилизаций-то нет. Что некому конфликтовать.
Основная концепция Хантингтона - конфликт цивилизаций - предполагает существование цивилизаций. А цивилизаций нет. Нет в XXI веке цивилизаций.
Почему их нет? Потому что цивилизация - есть макросоциальная общность, имеющая в качестве стрежня религию. Не религиозно обусловленную культуру, а религию».
Вот, т.е. "цивилизация" как историософское понятие, связанное с периодом Премодерн. И суть в том, что «пока существуют национальные государства, осуществляющие проект Модерн (а нация есть и субъект, и продукт модернизации, та классическая светская нация, которую создала Великая французская революция), - нет цивилизаций. И нет их конфликта. Конфликт цивилизаций возникнет только тогда, когда наций не будет, а это ещё надо суметь сделать.
Вот когда мир погрузится в Контрмодерн, возникнут цивилизации. И они начнут воевать друг с другом. Но пока мир в это не погрузился. Весь Восток от этого яростно отказывается, Запад к этому не готов абсолютно. Готовности к этому одного исламизма недостаточно. Потому что есть национальные государства в исламском мире, которые не отказываются от того, что они являются национальными с умеренной исламской спецификой. Нет этого мира, о котором говорит Хантингтон» (там же).
И дальше - ВОПРОСЫ...
Reply
«Какое место Россия занимает в мире? Она Восток, а не Запад? Но ведь сказано было: "Каким же хочешь быть Востоком: Востоком Ксеркса иль Христа?". Так вот, Восток Христа и есть альтернативный Запад. Значит, надо стать Востоком Ксеркса? А там все места заняты. Там надо тоже сменить религию и религиозно обусловленную культуру, что намного больше. Ибо Модерн предполагает религиозную обусловленность культуры. <...>
Кто мы - мост между Востоком и Западом? Но Востоку не нужен сейчас мост с Западом. Восток без всякого моста напрямую прекрасно с ним ведёт диалог. Мы же все видим. Эта роль моста исчезла. И мы можем оказаться между Западом и Востоком, только как между молотом и наковальней.
<...> не видят ли наши патриоты, как этот практический вопрос намертво состыковывается с определёнными образами концептуального представления, заимствованными из прошлого? И не понимают ли они, что вся концепция, как Тойнби, так и Хантингтона - это в конечном итоге и есть классические построения Британской империи, которые с помощью этих монад под названием цивилизации хотела управлять миром?
Но если в то время, как Британская империя строила эти концепции (цивилизационные и все прочие) для управления колониями (колониями, подчёркиваю, каждый, кто принимает эту концепцию, становится колонией!), "монады" в виде этих, не дошедших до Модерна цивилизаций, ещё не имели окон... Как говорит Лейбниц, у "монад" не должно быть "окон". ...То теперь эти "монады" имеют "окна"» (там же).
СУТЬ этих вопросов не в том, что "правильные/неправильные" концепции, и не в том, что, дескать, "за/против" своей цивилизации. Но в том суть, что, вот, «Востоком Ксеркса иль Христа?»! Соответственно: колониальный или мобилизационный формат в понимании цивилизации (премодерн) и нации (модерн) применительно к своему историческому пути.
Т.е., вот, например, А.Проханов с его «Пятой Империей». Ну, какая «пятая»?!... Киевская и Московская Русь - цивилизационный (в вышеозначенном смысле) тип государственности. И дальше, на его основе, - петровская Империя. Именно - на его основе. Т.е. когда говорится, что уже «нет цвилизаций», надо понимать, что речь не о каком-то, типа, "упразднении", но о том, что СТЕРЖЕНЬ меняется - с цивилизационного на имперский.
Так вот, Российская Империя как новый тип русской государственности, - в соответствии с новыми вызовами. Империя, мобилизационное имперство с "прорубанием окна" в цивилизационной "монаде", как ответ на внешне-политические вызовы, - ВО СПАСЕНИЕ и государства, и народа, и его цивилизационной идентичности! Соответственно, во обретение его культурно-национальной идентичности! И всё это, опять-таки, в соответствии с внешними, а т.ж. внутренними полит.вызовами, продолжается в проекте советской Сверхдержавы.
Противопоставлять этому какие-то виртуальные "несбывшиеся" ввиду "тирании" и "рабства" возможности, как то, например, «пути Мономаха» (Е.Холмогоров), с которых-де "свернули", - значит перечеркивать всю отечественную историю и уничтожать историческое самосознание!
Дело всё время идет об ИДЕНТИЧНОСТИ, - как классовой, так и, в целом, общенациональной.
Соответственно, полит.класс, на каждом историческом этапе, выступает созидателем и защитником культурно-национальной идентичности, субъектом-локомотивом её дальнейшего продвижения в реализации ею СМЫСЛА СВОЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО БЫТИЯ.
И это как раз к Вашему вопросу: _Структуры - да, но как можно формировать сущности? По-моему, это процесс а) длительный; б) естественный (мало подлежащий рукотворным воздействиям)._ (т.е., от этого важного экскурса в тему цивилизации, возвращаемся к теме Вашего поста).
Reply
Reply
Фраза о виртуальных возможностях, намекая на Вашу статью «Железные врата. Путями Мономаха», подразумевала вольное обращение даже не просто с фактами отечественной истории, но с самим её СОБЫТИЕМ.
И дело в том, что никто здесь не отрицает не только существования, но и величия Владимира Мономаха, и того факта, что он рассматривался и должен рассматриваться «в традиционной русской политической культуре как центральная фигура, как отец-основатель русской державности» (там же). Но, вот, что касается вольного отношения к событию русской истории, ключевой является эта фраза:
«фигура Мономаха и в самом деле представляет собой идеальное раскрытие всех тех потенций, которые несла в себе Русь в период своего "неэкстремального" развития» (там же).
Вот это считаю не допустимым, - а именно, спекулируя на величии исторической личности и на историософских основоположениях русской политической культуры, внедрять вот такие вот "демаркации", типа, "экстремального/неэкстремального периодов" русской истории.
Т.е., вот, есть "чистые потенции доэкстремальной Руси", а потом и у Петра Великого «культурное выравнивание сделано было криво», и как говорится, далее везде: «мощнейший реванш монгольщины в качестве мнимо-самобытного начала», «абсолютное отрицание ромео-византизма», «Чингисхан Ленин» и «Тамерлан-Сталин» (там же).
Именно в этом смысле говорилось о "перечеркивании" отечественной истории. А т.ж. об уничтожении исторического самосознания, - потому что, подобное "прочтение" истории очень хорошо вписывается в нынешнее состояние «яйца всмятку» (там же). Они потому и «всмятку», что это все вершилось пд разговоры о том, что "не туда пошли".
И всё это входит в глубокое противоречие с Вашими, более ранними утверждениями о «принципиальном конфликте интересов между существованием русской цивилизации, русской мир-империи, и западной цивилизации, западной мир-экономики», и об «отсроченной сперва Иваном Грозным, потом Петром I, а потом Сталиным западная колонизации с попыткой тотального разрушения всех элементов русской традиции» (О консерватизме, капитализме и простой русской лени).
Reply
Сами по себе структуры не решают вопроса об идентичности. Ибо сами по себе они суть форма, которую можно наполнить различным содержанием, - в том числе, совершенно инородным в отношение идентичности (отсюда, например, паразитарные полит.классовые сущности). Тогда,
а) собственно, связь классовых сущностей и цивилизации. В случае человека, "естественное" не противоречит "рукотворному", т.к. второе заложено в человеческое естество. Здесь всегда присутствует та принципиальная и для христианства, и для модернизма двоякость в понимании сущности. В христианской антропологии, сущность - душевно-телесное естество, и в то же время - духовная сущность, личность, ипостасис или монада, по Лейбницу. Так же и в Модерне - эмпирический субъект и субъект автономный, в смысле свободного морально-нравственного действия, по Канту, или, опять-таки, лейбницевская монада как деятельная сущность. Тут двоякость в том, что «монады не имеют окон»: с одной стороны, замкнутость, с другой, "окон нет" просто ввиду открытости миру как универсуму, способности, обладая автономностью, отразить универсальное целое мира. "Вместить" его в себя! Иначе - никакой русскости, ни в цивилизационном, ни в имперском смысле!...
И вот здесь САМЫЙ НЕРВ! Т.е. вот этот "общечеловеческий" индивидуализм ИЛИ соборность, в основе которой - ВСЕчеловечность! Интеллигентский "безродный космополитизм" ИЛИ «русский гений»!
Здесь - эта самая «альтернативность Западу» vs. анти-Запад. Она и цивилизционная, и национально-имперская! Отсюда - сверхдержавная альтернатива в виде сверхмодерного миро-проекта contra цивилизационное самолюбование, самокопание и обособленность. Каковые не то что не спасают в нынешнем трансформирующемся мироустройстве, но оказываются фактически известной страусиной "позицией"!
Новый класс-локомотив (когнитариат) должен всё это "на раз" схватывать, и делать основанием своих полит.действий!
Ну, и
б) социальный аспект взращивания классовых сущностей. «Формировать новые классовые сущности можно лишь в нишах. Использовать нормальные, готовые классовые сущности можно - они выступают над рельефом, как дома, здания, горы... А вот классовые сущности, которые надо формировать, они существуют в инкубаторах, в нишах. Так в этих нишах зарождалось человечество, так в нишах зарождается жизнь. Всё новое зарождается в нишах.
Приемлемо или неприемлемо для кого-то слово "катакомбы", но я ничего больше не имею в виду. Где регресс, там ниши. И там формирование классовых сущностей, а не использование классовых сущностей.
Значит, на повестке дня не использование нашего когнитариата для того, чтобы провести когнитарную революцию. Увы, такой возможности не существует. Я был бы счастлив, прыгал бы до потолка и предлагал бы совершенно другие приоритеты, если б это было так. Но этой возможности нет. Возможность есть одна - сформировать это в нишах, начать формировать геномы этого нового класса.
Из кого можно формировать подобные сгустки, подобные геномы, точки, центры кристаллизации? Из тех групп населения, которые, во-первых, наиболее устремлены в будущее, и, во-вторых, наиболее эксплуатируемы в настоящем.
Какая группа сейчас наиболее устремлена в будущее, в информационное общество, в экономику знаний, технотронное общество и так далее, и, с другой стороны, является наиболее эксплуатируемой в настоящем?
Наша интеллигенция вообще и техническая в первую очередь, хотя в целом - наша интеллигенция. Она сейчас одновременно находится в полюсе эксплуатации и в полюсе будущего. Из неё сейчас можно что-то выковывать. И можно выковать очень разные вещи. Можно выковать такую гадость, что о капитализме ещё пожалеем, а можно выковать класс-спаситель» (С.Кургинян. СВ-32).
Reply
Leave a comment