дещо елементарне

[zzzulfiya]

Всі постять промову Саакашвілі в ООН про мотивацію вступу до ЄС

Comments

[nikitanik]

"Хоч тушкой, хоч чучелом" - але вступати треба.
А Саакашвілі (як і Ющенко колись) говорить гарно - та на що впливають ці слова (і впливають чи взагалі)? - ось питання

[zzzulfiya]

не згодна, що треба. просто тупі клептократи і лагідні ми відрізали собі сук, і тепер ситуація, коли немає вибору. з вогню та в полум'я. хто нас використає як ресурс - результат буде той самий, просто в випадку з ЄС це буде зі знеболюваннням, в випадку з МС - без, сокирою, по живому.
Ющенко гарно не говорить, це тупий пасічник. Мене вразило його перше велике інтерв'ю з посади Президента - хамло і бормодроч. До журналіста він звертався на "ти" - це одразу різануло. Щоби гарно говорити треба або технічно довго вчитись, або все-таки мати думки.

[nikitanik]

Ну, знаєте, це дві дууууже великі різниці: робити операцію зі знеболюваннням чи по живому.

А щодо Ющенка - погоджуюсь. Гарно він не говорив. Більше того: взагалі не вмів говорити. Я мав на увазі: говорити ніби правильні слова (за змістом, а не за формою).

[zzzulfiya]

на наше щастя, Янукович не говорить гарно. була би біда. все той же лой в голові, умілєніє - холуям тільки дай можливість чобіт поцілувать.

[testertosterov]

Щодо "кіна і німців": все правильно пишете. Коли Іствуд знімає чи Спілберг про "врятувати" - віриш, того що: а) майстерно, б) це (повага до своїх ветеранів, армії) підкріплено реальним життям. На відміну від. Де ділять так - їм кульочок гречки і пакунок дрів, а хвєді - мільйони на 3Д.
І серйозність ця вся. Не кивати сятині. Як поклали на полицю "Дачну прогулянку сержанта Цибулі" чи "Женя, Женєчка, Катюша" - ну як же, хіханьки їм.
Сучасні патріотичні серіальні "падєлки", правда, теж викликають сміх, але через свою пафосність і "клюквенність", навіть в того покоління, яке не те шо про війну, про срср не дуже знають.

[zzzulfiya]

не знають про СРСР, але він у них в голові. ось феномен.
ідеологія найкраще лягає на платформу невігластва.

а щодо Спілберга чи Іствуда - якісніша пропаганда не міняє своєї суті, залишається пропагандою. ми не знаємо реальних мотивацій солдатів США і британії, які йдуть в армію. а виявляється, здебільшого вони йдуть із-за боргів, злиденності і безвиході. ну і невігластва, звісно, бо купуються на "патріотичні" агітки Спілберга і Іствуда. Вбивати афганських чи сирійських жінок і дітей - який тут патріотизм, все це пішаки в чужій грі.

[r0mn]

Вибачаюсь наперед, але ваші останні твердження в коментарі можуть бути прямим наслідком присутності СССР в голові також. Аж до упередженої неправди...

[zzzulfiya]

звісно, в моїй і у вашій. оскільки ви так реагуєте на штамп "жінок і дітей" :)
але незважаючи на реакції, вони гинуть скрізь, де йде війна. люди, які не розв'язували війни і не хотіли її, гинуть. не солдати, які в принципі, повинні усвідомлювати, куди йдуть і які ризики в тому.

чи це "упереджена неправда в моїй голові"?

[trident1950]

Якісні думки; мені дуже подобається як ви пишете.Дякую.

P.S.Заголовок шикарен.

[zzzulfiya]

мерсі