Автор создал такой большой опус при этом сам даже не удосужился разобраться в сути системы выборщиков!
Сравнение с голосованием в жилом доме некорректно и неправильно. Важно не то что дворник тупее министра или голос 5 летнего ребенка менее ценен чем взрослого а в том что США это по сути конфедерация отдельных штатов и выборы проходят в каждом штате независимо при этом каждый штат имеет определенный вес - количество выборщиков - такой какой был определен при создании страны. Соответственно выборщики выражаю мнение не какого то количества человек а штата как целого - и число этих выборщиков от штата это вес этого штата.
Прежде, чем умничать, рекомендую вам самому чуток подтянуть свои знания. Во-первых, количество «выборщиков» от штата не неизменно, как вы ошибочно думаете, но меняется (перераспределяется) с течением времени, в зависимости от роста или убыли населения в каждом отдельно взятом штате. Во-вторых, а я и не опровергаю, что «победитель забирает всё» или что в разных штатах у избирателей немного разный удельный вес «голоса», и сравнение с «домом» очень даже верно и наглядно - «выборщики» в «доме» представляют «квартиру» (штат). Что не так?!
то что количество выборщиков от штата не пропорционально количеству населения в этом штате. в каждом штате своя пропорция от какого количества человек выступает 1 выборщик.
И что из этого следует? То, что удельный "вес" голоса избирателя в малонаселённом штате немного больше, чем удельный "вес" голоса избирателя в густонаселённом штате - это абсолютно правильно. Если бы они были равны, то на малонаселённые штаты кандидаты и власти (после того, как кандидаты изберутся) просто забили бы, а так - это своего рада поддержка "меньшинства", стимул не "забывать" про них. И это нормально, я считаю. И что не так-то?!
ПС У нас так всё ещё интереснее: избирательные округа "перенарезаются" чуть ли не каждые выборы, вводят новые правила регистрации кандидатов, вводятся "пороги", "барьеры" - и не жужжит никто
ТС! Вижу мысли интересные в голове твоей, юный падаван!
Задание домашнее тебе от народа России: систему российскую выборов президента смоделируй нам двуступенчатую, а мы зашпалим оценим адектвано её и будем посмотреть!
З.Ы. Не надо абстракций (типа "кандидат Х от партии Y"), бери известные существующие реалии и имена.
У нас нет самого «выбора», поэтому и нет никакого смысла даже в «трёхступенчатой» системе. Я уже писал про наше политическое убогое поле: «Оппозиция», «Выборы 2016»И тут нужно понимать, что, во-первых, у нас нет практически никакой возможности получить адекватную объективную информацию про наших политиков - официальные СМИ только ссут нам в уши, информация от «оппозиции» (типа «Роспил») скомпромитирована через офиц.СМИ до такой степени, что никто им не верит. Информации нет, обоснованные выводы делать не на чем, поэтому и говорить о ком-либо - это вопрос, скорее, веры, чем что-то большее
( ... )
..каждый из нас из своего опыта прекрасно знает, что ценность мнения и даже жизни, например, министра и дворника, они, как бы, не совсем равны, не так ли? А если отбросить на минутку лицемерие, то можно вполне однозначно утверждать: да, они не равноценны
( ... )
В контексте данного текста «дворник» - это не спившийся профессор, а человек с низким уровнем образования, который больше ни на что не годен, кроме как мести улицы. И отличается он от условного «министра» тем, что не способен глубоко аналитично мыслить в силу и нежелания это делать, и ограниченности знаний (которые быстро не нарастить). Такого рода пролетарий редко способен понять подоплёку происходящих событий, но, зато, очень хорошо понимает простые, призывающие к действию, лозунги, типа: Вся власть рабочим! Грабь награбленное! и всё такое прочее, как можно менее замысловатое, но сулящее очевидную выгоду
Цитата: "каждый из нас из своего опыта прекрасно знает, что ценность мнения и даже жизни, например, министра и дворника, они, как бы, не совсем равны, не так ли?"
Цитата: С другой стороны, если сравнивать, например, с нашей страной и диктатом одной единственной партии и одной единственной силы, то хотя бы та видимость конкуренции, которую создают американские политики, борясь друг с другом за право быть главным актёром в пьесе (фарсе?), под названием «западная демократия», то даже такая имитация «свободы выбора» - это на целый порядок круче, по всем параметрам, чем то, что предлагают есть нам и не давиться. Такое вот у меня по этому поводу есть мнение.
а если за те же 200 лет посмотреть? "Партий" то за это время поболее сменилось
Comments 11
Сравнение с голосованием в жилом доме некорректно и неправильно. Важно не то что дворник тупее министра или голос 5 летнего ребенка менее ценен чем взрослого а в том что США это по сути конфедерация отдельных штатов и выборы проходят в каждом штате независимо при этом каждый штат имеет определенный вес - количество выборщиков - такой какой был определен при создании страны. Соответственно выборщики выражаю мнение не какого то количества человек а штата как целого - и число этих выборщиков от штата это вес этого штата.
Reply
Во-вторых, а я и не опровергаю, что «победитель забирает всё» или что в разных штатах у избирателей немного разный удельный вес «голоса», и сравнение с «домом» очень даже верно и наглядно - «выборщики» в «доме» представляют «квартиру» (штат). Что не так?!
Reply
Reply
То, что удельный "вес" голоса избирателя в малонаселённом штате немного больше, чем удельный "вес" голоса избирателя в густонаселённом штате - это абсолютно правильно. Если бы они были равны, то на малонаселённые штаты кандидаты и власти (после того, как кандидаты изберутся) просто забили бы, а так - это своего рада поддержка "меньшинства", стимул не "забывать" про них. И это нормально, я считаю.
И что не так-то?!
ПС У нас так всё ещё интереснее: избирательные округа "перенарезаются" чуть ли не каждые выборы, вводят новые правила регистрации кандидатов, вводятся "пороги", "барьеры" - и не жужжит никто
Reply
Задание домашнее тебе от народа России: систему российскую выборов президента смоделируй нам двуступенчатую, а мы зашпалим оценим адектвано её и будем посмотреть!
З.Ы. Не надо абстракций (типа "кандидат Х от партии Y"), бери известные существующие реалии и имена.
Reply
Reply
Reply
И да, конечно, я всё упрощаю
Reply
Согласен! Дворник - честный!
Reply
а если за те же 200 лет посмотреть? "Партий" то за это время поболее сменилось
Reply
Reply
Leave a comment