Одно дело частный собственник, один из многих. Совсем другое - транснациональный монополист, организующий картели и диктующий свою волю миллионам, если не миллиардам. Эскобар - тоже частный собственник, но я никогда не признавал правомерности его деятельности. Деятельность соцсетей, и прочих интернет сервисов, должна лицензироваться и контролироваться точно так же, как деятельность банков, больниц и операторов связи. Они не должны иметь права ни торговать и иначе пользоваться личной информацией клиентов, ни осуществлять цензуру, самовольно отказывать пользователям в услугах ("только для белых" ничем не лучше, чем "только для левых").
Так и я о том же ! Что КРУПНЫЙ собственник становится опасным для свободы остальных. Дело даже не в том, что "транснациональная корпорация". Она может быть и местной.
"Деятельность соцсетей, и прочих интернет сервисов, должна лицензироваться и контролироваться точно так же, как деятельность банков, больниц и операторов связи" ППКС. А это значит, что либертариания - невозможна на современном техническом уровне. Что-то близкое могло работать на Диком Западе или в Сибири в позапрошлом веке. Нигде сейчас нет ПОЛНОЙ частной собственности. Везде права собственника ограничены. Вопрос законодательства - не "нужны ли вообще регуляции", а "что и как конкретно ограничивать". Разумеется, ЛЮБЫЕ ограничения требуют аппарата чиновников, могут подвергаться лоббированию и коррупции. И с этим приходится бороться. Но полное отсутствие ограничений - это детский сад. Частный собственник и гос.аппарат - это диалектическое единство противоположностей.
"Они не должны иметь права ни торговать и иначе пользоваться личной информацией клиентов, ни
( ... )
А это значит, что либертариания - невозможна на современном техническом уровне.
Она ни на каком не возможна, вопрос в степени участия государства. Ну и разговоры о том, что "это не цензура, потому что ее проводит не государство" - это демагогия и подмена понятий. Это еще большая цензура, чем способно государство, потому что государство ограничено своей юрисдикцией, а эти корпорации - нет.
Но, разумеется, для этого они должны быть платными.
Могут, не должны. Можно по-разному окупать такие сервисы. Но вот такое выкручивание рук, как практикует Цукер - с изменением условий пользования - этого быть не должно. Зарабатывать на рекламе - это одно, но торговать личными данными и социальными связями людей - это уже совсем другое.
Мне кажется, пример с телефонным разговором Маши и Даши, сплетничающих про Сашу , не совсем подходящее сравнение с публикациями в соцсетях. Личный разговор двух человек и публичная запись, которую может видеть каждый - не одно и то же. Давайте уберём телефон и построим сравнение иначе: 1. Маша сидит с Дашей на скамеечке и шепчет её на ушко сплетню про Дашу. 2. Маша вышла на площадь и через громкоговоритель рассказывает ту же сплетню всех прохожим. Есть разница?
Я это всего лишь к тому, что со сравнениями нужно быть немного аккуратнее.
Тут принципиальный вопрос - права частного собственника. А владелец телефонной компании - такой же собственник, как владелец соц.сети. И разговаривая по телефону, мы пользуемся его собственностью - проводами, телефонными станциями.
Я не знаю, какие законы сейчас ограничивают права телефонных провайдеров. Но в мой договор с ХОТом входит моя обязанность платить и их обяанность предоставлять телефон, интернет и кабельное ТВ. Я не вилела там пункта, позволяющего отключить мне телефон за то, что я передаю непроверенную/ложную информацию.
Где-то мелькало сравнение с надписью на заборе. ИМХО, разница не в том, что надпись видна ВСЕМ, а в том, что забор не предназначен для обмена информацией. А телефонная сеть и соц.сеть - таки да.
"Я не вилела там пункта, позволяющего отключить мне телефон за то, что я передаю непроверенную/ложную информацию".
Так потому там и нет такого пункта, что телефон предназначен для личных (приватных) разговоров. Более того, чтобы прослушивать телефонные разговоры, нужно иметь ордер.
Если ставить на 1-е место права частного собственника, то они могут внести такой пункт в любой момент. Вотсап тоже предназначен для приватных разговоров. А они внесли своё право скачивать мою телефонную книжку и использовать в своих коммерческих целях. И передавать мордокниге. Разумеется, "для улучшения сервиса". Зачем им телефоны моих знакомых "для улучшения сервиса" ? Какое применение этому ?
Кстати, для меня вообще загадка - какая прибыль от Вотсапа ? Там даже рекламы нет. Значит воруют что-то важное. Предупреждаю: это недостоверная информация. Они просто решили бесплатно нас осчастливить.
Соцсети, точней, их владельцы, осознают свою силу и начинают ей пользоваться. Последние два примера, с Трампом и парлером, хорошо это показали. Да, нужен закон, который ограничит всевластие этих людей. Потому что сейчас они над законом.
Не очень то тут жарко на этом огоньке, наверное дровишки синтетические.
1. Пока горячо и люди жаждут хайпануть на информационных событиях - не до аналитики, она отвлекает от уборки с тряпочкой горячих комментов тех, "кто знает как надо" по словам Визбора. Поэтому формальный фактор времени очень влияет на процесс обсуждения
( ... )
А в чем вопрос собственно? Если говорить о некоем фантастическом анархокапиталистическом обществе (которое, вполне возможно, вообще не реализуемо) в которм я бы хотел жить - то да там можно или нельзя банить клиента зависит от договора между компанией и клиентом. Например, могут быть компании, где в договоре прописано что забанить нельзя. То что касается текущей ситуации - учитывая, что в руках демократов находятся обе палаты и президентство, компаниям не стоит злить демократов. Ну и плюс, политические симпатии руководства компаний явно на стороне демократов. Так что я не вижу ничего удивительного в происходящем. Без всякого сомнения, если через несколько лет к власти придут республиканцы, они натравят на эти компании anti-trust administration.
Республиканцы виноваты в том, что не сделали этого раньше. И, насколько я знаю - они как раз против ограничений частных собственников. Значит опираться надо было не на "антимонопольный" закон, а на конституционную статью о свободе слова.
А сейчас при нынешней неограниченной свободе соц.сетей - им трудно будет вернуться.
Comments 70
Reply
Что КРУПНЫЙ собственник становится опасным для свободы остальных.
Дело даже не в том, что "транснациональная корпорация". Она может быть и местной.
"Деятельность соцсетей, и прочих интернет сервисов, должна лицензироваться и контролироваться точно так же, как деятельность банков, больниц и операторов связи"
ППКС.
А это значит, что либертариания - невозможна на современном техническом уровне.
Что-то близкое могло работать на Диком Западе или в Сибири в позапрошлом веке.
Нигде сейчас нет ПОЛНОЙ частной собственности.
Везде права собственника ограничены.
Вопрос законодательства - не "нужны ли вообще регуляции", а "что и как конкретно ограничивать".
Разумеется, ЛЮБЫЕ ограничения требуют аппарата чиновников, могут подвергаться лоббированию и коррупции. И с этим приходится бороться.
Но полное отсутствие ограничений - это детский сад.
Частный собственник и гос.аппарат - это диалектическое единство противоположностей.
"Они не должны иметь права ни торговать и иначе пользоваться личной информацией клиентов, ни ( ... )
Reply
Она ни на каком не возможна, вопрос в степени участия государства. Ну и разговоры о том, что "это не цензура, потому что ее проводит не государство" - это демагогия и подмена понятий. Это еще большая цензура, чем способно государство, потому что государство ограничено своей юрисдикцией, а эти корпорации - нет.
Но, разумеется, для этого они должны быть платными.
Могут, не должны. Можно по-разному окупать такие сервисы. Но вот такое выкручивание рук, как практикует Цукер - с изменением условий пользования - этого быть не должно. Зарабатывать на рекламе - это одно, но торговать личными данными и социальными связями людей - это уже совсем другое.
Reply
Я как раздумываю - закрыть ли вотсап ?
Или реально они уже скачали всё, что хотели ?
Иди доказывай потом.
Reply
Давайте уберём телефон и построим сравнение иначе:
1. Маша сидит с Дашей на скамеечке и шепчет её на ушко сплетню про Дашу.
2. Маша вышла на площадь и через громкоговоритель рассказывает ту же сплетню всех прохожим.
Есть разница?
Я это всего лишь к тому, что со сравнениями нужно быть немного аккуратнее.
Reply
И разговаривая по телефону, мы пользуемся его собственностью - проводами, телефонными станциями.
Я не знаю, какие законы сейчас ограничивают права телефонных провайдеров.
Но в мой договор с ХОТом входит моя обязанность платить и их обяанность предоставлять телефон, интернет и кабельное ТВ. Я не вилела там пункта, позволяющего отключить мне телефон за то, что я передаю непроверенную/ложную информацию.
Где-то мелькало сравнение с надписью на заборе.
ИМХО, разница не в том, что надпись видна ВСЕМ, а в том, что забор не предназначен для обмена информацией.
А телефонная сеть и соц.сеть - таки да.
Reply
Так потому там и нет такого пункта, что телефон предназначен для личных (приватных) разговоров. Более того, чтобы прослушивать телефонные разговоры, нужно иметь ордер.
Я по-прежнему считаю, что сравнение неудачное.
Reply
Вотсап тоже предназначен для приватных разговоров.
А они внесли своё право скачивать мою телефонную книжку и использовать в своих коммерческих целях.
И передавать мордокниге.
Разумеется, "для улучшения сервиса".
Зачем им телефоны моих знакомых "для улучшения сервиса" ?
Какое применение этому ?
Кстати, для меня вообще загадка - какая прибыль от Вотсапа ?
Там даже рекламы нет.
Значит воруют что-то важное.
Предупреждаю: это недостоверная информация.
Они просто решили бесплатно нас осчастливить.
Reply
Да, нужен закон, который ограничит всевластие этих людей. Потому что сейчас они над законом.
Reply
1. Пока горячо и люди жаждут хайпануть на информационных событиях - не до аналитики, она отвлекает от уборки с тряпочкой горячих комментов тех, "кто знает как надо" по словам Визбора. Поэтому формальный фактор времени очень влияет на процесс обсуждения ( ... )
Reply
Правда, по другую сторону баррикад - там тоже негры.
Reply
Если говорить о некоем фантастическом анархокапиталистическом обществе (которое, вполне возможно, вообще не реализуемо) в которм я бы хотел жить - то да там можно или нельзя банить клиента зависит от договора между компанией и клиентом. Например, могут быть компании, где в договоре прописано что забанить нельзя. То что касается текущей ситуации - учитывая, что в руках демократов находятся обе палаты и президентство, компаниям не стоит злить демократов. Ну и плюс, политические симпатии руководства компаний явно на стороне демократов. Так что я не вижу ничего удивительного в происходящем. Без всякого сомнения, если через несколько лет к власти придут республиканцы, они натравят на эти компании anti-trust administration.
Reply
И, насколько я знаю - они как раз против ограничений частных собственников.
Значит опираться надо было не на "антимонопольный" закон, а на конституционную статью о свободе слова.
А сейчас при нынешней неограниченной свободе соц.сетей - им трудно будет вернуться.
Reply
Reply
Правда, откровенно хамить соц.сети стали недавно.
Reply
Leave a comment