Одно дело частный собственник, один из многих. Совсем другое - транснациональный монополист, организующий картели и диктующий свою волю миллионам, если не миллиардам. Эскобар - тоже частный собственник, но я никогда не признавал правомерности его деятельности. Деятельность соцсетей, и прочих интернет сервисов, должна лицензироваться и контролироваться точно так же, как деятельность банков, больниц и операторов связи. Они не должны иметь права ни торговать и иначе пользоваться личной информацией клиентов, ни осуществлять цензуру, самовольно отказывать пользователям в услугах ("только для белых" ничем не лучше, чем "только для левых").
Так и я о том же ! Что КРУПНЫЙ собственник становится опасным для свободы остальных. Дело даже не в том, что "транснациональная корпорация". Она может быть и местной.
"Деятельность соцсетей, и прочих интернет сервисов, должна лицензироваться и контролироваться точно так же, как деятельность банков, больниц и операторов связи" ППКС. А это значит, что либертариания - невозможна на современном техническом уровне. Что-то близкое могло работать на Диком Западе или в Сибири в позапрошлом веке. Нигде сейчас нет ПОЛНОЙ частной собственности. Везде права собственника ограничены. Вопрос законодательства - не "нужны ли вообще регуляции", а "что и как конкретно ограничивать". Разумеется, ЛЮБЫЕ ограничения требуют аппарата чиновников, могут подвергаться лоббированию и коррупции. И с этим приходится бороться. Но полное отсутствие ограничений - это детский сад. Частный собственник и гос.аппарат - это диалектическое единство противоположностей.
"Они не должны иметь права ни торговать и иначе пользоваться личной информацией клиентов, ни
( ... )
А это значит, что либертариания - невозможна на современном техническом уровне.
Она ни на каком не возможна, вопрос в степени участия государства. Ну и разговоры о том, что "это не цензура, потому что ее проводит не государство" - это демагогия и подмена понятий. Это еще большая цензура, чем способно государство, потому что государство ограничено своей юрисдикцией, а эти корпорации - нет.
Но, разумеется, для этого они должны быть платными.
Могут, не должны. Можно по-разному окупать такие сервисы. Но вот такое выкручивание рук, как практикует Цукер - с изменением условий пользования - этого быть не должно. Зарабатывать на рекламе - это одно, но торговать личными данными и социальными связями людей - это уже совсем другое.
Я подожду пока он сам закроется, я не подтвержу их соглашения. А вот FB я закрыл давно.
Или реально они уже скачали всё, что хотели ?
Уверен, что да, и давно. И уверен, что они и в содержимое разговоров своими нейронными сетями лезут. Строят цифровую модель клиента, и ищут что и как с него поиметь, или как продать тому, кто поимеет.
"Ну и разговоры о том, что "это не цензура, потому что ее проводит не государство" - это демагогия и подмена понятий. Это еще большая цензура, чем способно государство, потому что государство ограничено своей юрисдикцией, а эти корпорации - нет."
Здесь еще есть маленькая тонкость. Я не верю, что ФБ и Ко решили заняться цензурой исключительно по своей инициативе. На них идет давление со стороны политического истеблишмента. Даже приказывать не надо и законы издавать. Достаточно намекнуть:"Ребята, а как насчет аудита IRS? Ну или активного антитрастовского расследования?" И получаем самую подлую форму цензуры - негласную, прикрытую статусом частной компании.
Ну, как бы, Первая поправка распространяется только на государство. Но вот такой финт ушами позволяет ее нарушать, формально не со стороны государства. Это примерно, как Хуйло делает сделал бы удивленную рожу:"Да вы че?! Нет у нас цензуры! Это провайдеры сами банят! По своей инициативе!"
Республиканцы формально были у власти, но правили реально чиновники. Почему сложилась такая ситуация - отдельный разговор. Мне бы не понравилось, если бы республиканцы творили бы подобное.
Мне бы не понравилось, если бы республиканцы творили бы подобное.
Подобное тому, что творит FB? Так они этого и не делали, потому я склонен считать, что это магнаты соцсетей (и других интернет-сервисов) давят. И я очень сомневаюсь, что демократы смогут что-то противопоставить этому давлению.
"Ребята, а как насчет аудита IRS? Ну или активного антитрzlata_glJanuary 15 2021, 06:04:16 UTC
В последнюю каденцию истеблишмент был республиканский. А соц.сети работали в противоположную сторону. И гос.власти ни о чем таком не намекнули. И не особо намекают сейчас.
Re: "Ребята, а как насчет аудита IRS? Ну или активного антиyankelJanuary 15 2021, 15:22:00 UTC
Республиканцы федеральных чиновников практически не контролируют, даже находясь у власти. Вот такая ситуация сложилась на данный момент. Может это изменится когда то. Мне бы не сильно понравилось, если бы республиканцы использовали подобные методы, но это хоть как то удерживало бы охреневшие монополии от односторонних шагов. Сейчас и этого нет.
Reply
Что КРУПНЫЙ собственник становится опасным для свободы остальных.
Дело даже не в том, что "транснациональная корпорация". Она может быть и местной.
"Деятельность соцсетей, и прочих интернет сервисов, должна лицензироваться и контролироваться точно так же, как деятельность банков, больниц и операторов связи"
ППКС.
А это значит, что либертариания - невозможна на современном техническом уровне.
Что-то близкое могло работать на Диком Западе или в Сибири в позапрошлом веке.
Нигде сейчас нет ПОЛНОЙ частной собственности.
Везде права собственника ограничены.
Вопрос законодательства - не "нужны ли вообще регуляции", а "что и как конкретно ограничивать".
Разумеется, ЛЮБЫЕ ограничения требуют аппарата чиновников, могут подвергаться лоббированию и коррупции. И с этим приходится бороться.
Но полное отсутствие ограничений - это детский сад.
Частный собственник и гос.аппарат - это диалектическое единство противоположностей.
"Они не должны иметь права ни торговать и иначе пользоваться личной информацией клиентов, ни ( ... )
Reply
Она ни на каком не возможна, вопрос в степени участия государства. Ну и разговоры о том, что "это не цензура, потому что ее проводит не государство" - это демагогия и подмена понятий. Это еще большая цензура, чем способно государство, потому что государство ограничено своей юрисдикцией, а эти корпорации - нет.
Но, разумеется, для этого они должны быть платными.
Могут, не должны. Можно по-разному окупать такие сервисы. Но вот такое выкручивание рук, как практикует Цукер - с изменением условий пользования - этого быть не должно. Зарабатывать на рекламе - это одно, но торговать личными данными и социальными связями людей - это уже совсем другое.
Reply
Я как раздумываю - закрыть ли вотсап ?
Или реально они уже скачали всё, что хотели ?
Иди доказывай потом.
Reply
Боюсь, не достаточно :(
как раздумываю - закрыть ли вотсап ?
Я подожду пока он сам закроется, я не подтвержу их соглашения. А вот FB я закрыл давно.
Или реально они уже скачали всё, что хотели ?
Уверен, что да, и давно. И уверен, что они и в содержимое разговоров своими нейронными сетями лезут. Строят цифровую модель клиента, и ищут что и как с него поиметь, или как продать тому, кто поимеет.
Reply
Таки можно не подтвердить ?
Я думала, надо самому закрыть аккаунт и стереть аппликацию.
Reply
Reply
Здесь еще есть маленькая тонкость. Я не верю, что ФБ и Ко решили заняться цензурой исключительно по своей инициативе. На них идет давление со стороны политического истеблишмента. Даже приказывать не надо и законы издавать. Достаточно намекнуть:"Ребята, а как насчет аудита IRS? Ну или активного антитрастовского расследования?" И получаем самую подлую форму цензуры - негласную, прикрытую статусом частной компании.
Reply
Reply
Но вот такой финт ушами позволяет ее нарушать, формально не со стороны государства.
Это примерно, как Хуйло делает сделал бы удивленную рожу:"Да вы че?! Нет у нас цензуры! Это провайдеры сами банят! По своей инициативе!"
Reply
Reply
Почему сложилась такая ситуация - отдельный разговор.
Мне бы не понравилось, если бы республиканцы творили бы подобное.
Reply
Подобное тому, что творит FB? Так они этого и не делали, потому я склонен считать, что это магнаты соцсетей (и других интернет-сервисов) давят. И я очень сомневаюсь, что демократы смогут что-то противопоставить этому давлению.
Reply
А соц.сети работали в противоположную сторону.
И гос.власти ни о чем таком не намекнули.
И не особо намекают сейчас.
Reply
Мне бы не сильно понравилось, если бы республиканцы использовали подобные методы, но это хоть как то удерживало бы охреневшие монополии от односторонних шагов. Сейчас и этого нет.
Reply
Reply
Leave a comment