Причем ФБ и Гугл - никак не "естественные монополии"
В том-то и дело, что вполне естественные. Каждый общающийся где-то старается перетащить туда же весь свой пузырь. Никому не нужны 100 мелких сетей, в которых чёрт ногу сломит, а нужен один привычный интерфейс, где есть все. В результате, даже если распилить ФБ или инстаграмм на 100 кусков - один из них станет центром концентрации и подомнёт всех остальных. Это процесс с сильно положительной обратной связью.
Это верно, и не только для соц.сетей. Рыночная экономика создает не только ПОЛЕЗНЫЕ отрицательные обратные связи (спрос - рост цены - рост прибыли - рост производства), но и разрушительную положительную обратную связь (пузыри). Богатые богатеют, бедные беднеют.
И совсем отдельный вопрос - система налогообложения и соц. поддержки, которая давала БЫ людям в каждом поколении - шанс подняться из нищеты. Но при этом - НЕ поддерживала БЫ - любителей пожизненной халявы.
Кстати о банах "антиприивочников" итп. Баба Яга - против. Конкретный пользователь может не впускать к себе этих троллей, банить и не френдить их. Но административный бан по сети в целом - только укрепляет их позиции. "От нас скрывают !". Кстати, сообщество российского "науч-попа" сейчас почувствовало это на себе. Оно против цензуры - и я их поддерживаю. ИМХО, оно должно быть против цензуры И всяких "гомеопатов". Правила продажи лекарств - одно. Там нужны испытания и проверки. Должны быть законы против лживой рекламы. Но запрет и наказание - должно быть через суд.
Пожалуй, есть разница опять же - между личной страницей, на которой я пишу и общаюсь, и сетью с миллионами таких страний. Мордокниг имеет право писать на своей странице и там банить.
Это не совсем так.pupsikkJanuary 16 2021, 10:29:15 UTC
Надо учитывать что тот же фейсбук на вас делает деньги, а с вами не делится. Это раз. Многие ведут через фейсбук бизнес. Малые бизнесы часто только за счет фейсбука и выживают. Это два. И еще фейсбук это рекламная платформа. Это три. Если вам нужно разместить рекламу, а фейсбук вас забанил, то что делать? Уйти к гуглу? А если и гугол забанил, тогда куда?
Я с габом незнаком, но полагаю, что если за пару дней Парлер угандошили, то и с габом справятся как-нибудь.
Re: Это не совсем так.zlata_glJanuary 16 2021, 14:38:44 UTC
"тот же фейсбук на вас делает деньги, а с вами не делится"
Он предоставляет бесплатно сервис.
" Если вам нужно разместить рекламу, а фейсбук вас забанил, то что делать? Уйти к гуглу? А если и гугол забанил, тогда куда? " В том и дело, что "олигополия".
Верующие в "невидимую руку" не учитывает ситуацию, когда остается несколько игроков и вместо конкуренции они договариваются и давят остальных. А на пользователей им вообще наплевать.
Давайте разграничивать.pupsikkJanuary 16 2021, 09:45:04 UTC
Напомним, что: -Первая поправка действует только на территории США. -статья 230 действует только на территории США. -230 говорит в предельно простой форме, что орган позволяющий посторонним лицам публиковать какую-то инфу, не будет нести за нее ту же ответственность, которую несут зарегистрированные СМИ. -Между зарегистрированными СМИ и просто допустим соцсетями есть большой набор существенных различий юридического характера. -де факто ВСЕ интернет-ресурсы, включая порталы СМИ, блоги и соцсети ведут активную модерацию давным-давно и с каждым годом ее усиливают. Конечно, кто-то меньше, кто-то больше. -де факто, есть ограничения на свободу слова, накладываемые местными законодательствами.
Comments 70
В том-то и дело, что вполне естественные. Каждый общающийся где-то старается перетащить туда же весь свой пузырь. Никому не нужны 100 мелких сетей, в которых чёрт ногу сломит, а нужен один привычный интерфейс, где есть все. В результате, даже если распилить ФБ или инстаграмм на 100 кусков - один из них станет центром концентрации и подомнёт всех остальных. Это процесс с сильно положительной обратной связью.
Reply
Рыночная экономика создает не только ПОЛЕЗНЫЕ отрицательные обратные связи (спрос - рост цены - рост прибыли - рост производства), но и разрушительную положительную обратную связь (пузыри).
Богатые богатеют, бедные беднеют.
И совсем отдельный вопрос - система налогообложения и соц. поддержки, которая давала БЫ людям в каждом поколении - шанс подняться из нищеты. Но при этом - НЕ поддерживала БЫ - любителей пожизненной халявы.
Reply
Reply
Баба Яга - против.
Конкретный пользователь может не впускать к себе этих троллей, банить и не френдить их.
Но административный бан по сети в целом - только укрепляет их позиции.
"От нас скрывают !".
Кстати, сообщество российского "науч-попа" сейчас почувствовало это на себе.
Оно против цензуры - и я их поддерживаю.
ИМХО, оно должно быть против цензуры И всяких "гомеопатов".
Правила продажи лекарств - одно. Там нужны испытания и проверки.
Должны быть законы против лживой рекламы.
Но запрет и наказание - должно быть через суд.
Reply
Reply
Нельзя - в сетях с миллионами пользователей.
Кстати, в американском законе упоминается цифра "30 млн пользователей".
"Все, в ком больше мили ростом, следует немедленно покинуть зал".
Пожалуй, есть разница опять же - между личной страницей, на которой я пишу и общаюсь, и сетью с миллионами таких страний.
Мордокниг имеет право писать на своей странице и там банить.
Reply
Reply
Забанили в Фейсбуке? Иди в GAB. Фейсбуку от этого только хуже.
PS но считаю баны фейсбука аморальными
Reply
Многие ведут через фейсбук бизнес. Малые бизнесы часто только за счет фейсбука и выживают. Это два.
И еще фейсбук это рекламная платформа. Это три. Если вам нужно разместить рекламу, а фейсбук вас забанил, то что делать? Уйти к гуглу? А если и гугол забанил, тогда куда?
Я с габом незнаком, но полагаю, что если за пару дней Парлер угандошили, то и с габом справятся как-нибудь.
Reply
Он предоставляет бесплатно сервис.
" Если вам нужно разместить рекламу, а фейсбук вас забанил, то что делать? Уйти к гуглу? А если и гугол забанил, тогда куда? "
В том и дело, что "олигополия".
Верующие в "невидимую руку" не учитывает ситуацию, когда остается несколько игроков и вместо конкуренции они договариваются и давят остальных.
А на пользователей им вообще наплевать.
Reply
Reply
-Первая поправка действует только на территории США.
-статья 230 действует только на территории США.
-230 говорит в предельно простой форме, что орган позволяющий посторонним лицам публиковать какую-то инфу, не будет нести за нее ту же ответственность, которую несут зарегистрированные СМИ.
-Между зарегистрированными СМИ и просто допустим соцсетями есть большой набор существенных различий юридического характера.
-де факто ВСЕ интернет-ресурсы, включая порталы СМИ, блоги и соцсети ведут активную модерацию давным-давно и с каждым годом ее усиливают. Конечно, кто-то меньше, кто-то больше.
-де факто, есть ограничения на свободу слова, накладываемые местными законодательствами.
Reply
WhatsApp отложил до мая введение новых правил конфиденциальности, вызвавших массовую цифровую миграцию
Прокуроры 46 штатов США, округа Колумбия и Гуама подали антимонопольный иск к социальной сети Facebook, обвинив IT-гиганта в нарушении конкуренции путем приобретения других компаний, чтобы избежать потенциальных угроз для своего бизнеса со стороны этих конкурентов, передает Reuters.
Практически одновременно похожий иск к Facebook подала и Федеральная торговая комиссия США (FTC). Однако регулятор пошел дальше и потребовал от суда отменить сделки по покупке WhatsApp (этот мессенджер Facebook приобрела в 2014 году за 19 млрд долларов) и Instagram, чтобы оба сервиса стали независимыми от Facebook компаниями. FTC также настаивает на том, чтобы суд обязал Facebook подавать уведомления и получать разрешения регулятора на покупки других компаний в будущем. С таким же требованием в отношении сделок на сумму свыше ( ... )
Reply
Leave a comment