Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеbbzhukovJanuary 23 2023, 02:26:29 UTC
Альтернатива - "ошибается" В слкчае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность". Ведь специально же подчеркнул: не "являются правдивыми", а "могут оказаться правдивыми". "Вероятность" тут совершенно объективная: больше нуля и меньше единицы :-). Приписывать подобного рода утверждениям какую-то более точную вероятность такая экспресс-оценка не позволяет - это способ отсеять заведомую туфту, не более того.
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения". Ну так посмотрите слово "корысть" в любом сколько-нибудь авторитетном толковом словаре русского языка. Даль, Ожегов, Ушаков... И покажите мне хоть один словарь, в котором "корысть" означает "любой мотив действий". Такого, пожалуй, даже в анекдотическом "словаре для депутатов" г-жи Вербицкой не найти.
А ссыоками на произвольно приписанное тому или иному слову "другое прямое значение" можно оправдать любое абсурдное утверждение. "А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж мой" ((с)).
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеzlata_glJanuary 23 2023, 15:23:55 UTC
Так "мотивация" же! Если человек сознательно врет - значит, ему для чего-то это нужно. ОК, принимаю этот термин. Именно это я имела в виду. С Далем не посоветовалась. Поехали дальше.
Если человек сознательно врет - значит, ему для чего-то это нужно. Именно так. Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю.
В случае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?! Несомненно, корыстно мотивированно врет. Если сам изготовил, а не списал где то.
- Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ? - Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать - причем не только если скажет правду, но даже если промолчит.
Вполне согласна с такой оценкой.
А вот если он врет, потому что иначе он чего-то там не получит - это уж чистая корысть.Хммм
( ... )
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеbbzhukovJanuary 23 2023, 21:01:29 UTC
Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю. Да и то довольно условно. Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого - а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией.
Чтобы было понятнее: вот, допустим, ученый-конформист, застигнутый сменой мейнстрима по какому-то вопросу, меняет свою точку зрения на этот вопрос - не потому, что узнал новые факты или столкнулся с новым доводом, а потому, что "сейчас все так считают". Вроде как к смене взглядов его побудили внешние стимулы. Но на самом деле он их меняет потому, что он - конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация - быть "в тренде", а как там оно на самом деле - для него не так уж важно. И как мы считаем - его внешняя мотивация заставляет говорить то, что он говорит, или внутренняя?
От него не требуют врать. Требуют всего лишь - не лезть в определенную область. Ну, это совсем другая история, нежели сознательное вранье.
Как к этому относИться ?Об этом Стругацкие целую повесть написали. Если совсем
( ... )
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеzlata_glJanuary 28 2023, 09:52:06 UTC
Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого - а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией. Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда. В наше время научные исследования ведутся людьми, которые зарабатывают этим на свой кусок хлеба с маслом. Эти люди могут себе позволить более низкую зарплату в универе по сравнению с частной фирмой. Но не могут себе позволить - вообще вылететь из профессии и переквалифицироваться в дворники. "Он знал, что вертится Земля Но у него была семья..."
Но на самом деле он их меняет потому, что он - конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация - быть "в тренде", а как там оно на самом деле - для него не так уж важно. Очень плохо. И что - это бескорыстно или подсознательное желание успешно продвигаться ?
каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого Моральное отношение - другой вопрос. Я говорю о доверии к РЕЗУЛЬТАТАМ этих конформистов, которым "как там оно на самом деле - не так уж важно". Вы сами произнесли
( ... )
Re: Проблемы лингвистики - корыстное враньеbbzhukovJanuary 23 2023, 21:02:06 UTC
Можно немножко подробнее ? Кому и зачем это было надо ? Ох, это длинная история. Начинать надо, навернло, с Александра Александровича Любищева - биолога, философа, непримиримого критика дарвинизма на протяжении всей долгой (более полувека) научной жизни, гуру советских биологов-нонконформистов 1950-х - 1970-х годов. Любимейшей идеей Любищева была идея биологической формы. Если коротко и грубо (я не уверен, что понимаю ее во всех тонкостях), то ее можно изложить примерно так: форма живых организмов имеет собственные законы, подобные законам кристаллографии. Выявив их можно построить естественную систему живых форм, включающую не только существующие и ранее существовавшие организмы, но и те, которые могли бы существовать (и, возможно, еще возникнут в будущем или будут открыты). Система эта мыслится полной, т. е. включающей все возможное многообразие живых организмов, как бы невообразимо велико оно ни было. Соответственно эволюция идет только в пределах этого многообразия, причем переходы от одной формы к другой также задаются законами
( ... )
Любимейшей идеей Любищева была идея биологической форzlata_glJanuary 28 2023, 10:06:55 UTC
"Любимейшей идеей Любищева была идея биологической формы."
Спасибо за информацию. Не вижу в этом противоречия с дарвиновским отбором. "Биологическая форма" - это возможность ПОЯВЛЕНИЯ изменений. Не все формы одинаково возможны. ЕО - это выбор ПОЛЕЗНЫХ форм из ВОЗМОЖНЫХ.
Когда мне нужно сделать прибор, я выбираю из транзисторов, которые производятся и продаются на рынке. Я не могу делать из чего-то другого. Я ВЫБИРАЮ подходящие и соединяю в схему. В данном случае завод работает за Любищева (производит то, что может), а я - за Дарвина. 🤠
Кто бы против, а я - только ЗА изучение возможностей этого ЛЕГО из 4 нуклеотидов и 20 аминокислот. ------ Хвост от предыдущего коммента, не влез: Может, конечно. Но это означает, что он не только дурак никогда всерьез об этом не думал, но и подлец с нравственными ориентирами у него явно не все в порядке. А если это - тренд, мэйнстрим ?
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической фbbzhukovJanuary 28 2023, 13:40:31 UTC
Не вижу в этом противоречия с дарвиновским отбором.Не Вы одна. Вышеупомянутый Мейен (ближайший соратник Любищева) написал в свое время большую статью именно об этом - о том, что оба подхода можно совместить
( ... )
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической фzlata_glJanuary 28 2023, 15:48:38 UTC
По его собственным словам, реакция коллег на эту статью была такая: "Номогенетики (сторонники Любищева - Б. Ж.) сказали "Мейен уже почти селекционист"; селекционисты сказали "Мейен как был номогенетиком, так им и остался" :-). Не любят нас, центристов ! Меня "правые" обзывают "левой", а "левые" - "правой". И бьют с обеих сторон. А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.
И по части "дарвинизма" - сколько ни пытаюсь объяснить, что Дарвин говорил только про одну из "ипостасей" эволюционной "троицы" - отбор... А изменчивость и наследственность только поминает и честно говорит, что не знает, как это работает. Оставляет разбираться потомкам.
Но даже тех вариантов, что в принципе могут "пойти в дело" столько, что ни за какие миллиарды лет не переберешь... Т. е. создать систему, включающую ВСЕ мыслимые биологические формы, примерно столь же реально, как создать демона Лапласа. А вот - не очевидно
( ... )
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической фbbzhukovJanuary 28 2023, 19:07:22 UTC
Не любят нас, центристов ! Я Вас уверяю: на подобные вещи жалуются все. Даже у самых отмороженных экстремистов находятся те, кто еще отмороженнее - и критикуют первых за "соглашательство" и "оппортунизм", т. е. недостаточную отмороженность :-).
Что касается лично меня, то я уже целую небольшую коллекцию собрал - идеологических грехов, в которых меня обвиняют. Материализм, атеизм и неполиткорректность я туда не включаю - эти обвинения по крайней мере справедливы. Обвинения в догматизме, зашоренности и нетерпимости тоже выношу за скобки - их получает всякий, кто посмеет публично выразить несогласие с очередным "неортодоксально мыслящим" идиотом. Но помимо этого меня обвиняли в клерикализме, анархизме, витализме, геноцентризме, идеализме, расизме, антисемитизме, пропаганде лысенковщины... А вишенкой на торте стало подозрение, что я - радикальный феминист :-).
А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.Про политику сейчас говорить не буду, а в науке бывает по-разному. Там даже это самое И бывает очень разным. Скажем в знаменитом споре Кювье
( ... )
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической фzlata_glJanuary 29 2023, 19:39:47 UTC
Он очень много говорил и об изменчивости, и о наследственности, и еще об одном необходимом условии эволюции - борьбе за существование. Борьба за существование - неразрывно связана именно с отбором. Все живые организмы быстро размножаются и конкурируют за все ресурсы.
Об изменчивости говорится много, приводится куча примеров. Но нет представления о механизмах НАСЛЕДУЕМОЙ изменчивости. И Дарвин прекрасно это понимает.
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической фbbzhukovJanuary 28 2023, 13:42:03 UTC
А если это - тренд, мэйнстрим ?.
Позволю себе напомнить: моя фраза о дураке и подлеце была ответом на Ваш вопрос "а если человек искренне верит в эти тезисы?". Ни тренд, ни мейнстрим искренне верить или не верить во что-то не могут.
Так что оценка остается в силе. Другое дело, что если это мейнстрим, то никогда всерьез не думать над такими тезисами значительно легче.
И кто дурак ?
Разумеется, социолог. Причем если цитата из него приведена корректно, то это означает, что сей ученый муж - действительно дурак. В самом обычном бытовом смысле.
Из того, что социология - нормальная наука, никак не следует, что среди социологов нет дураков. При массовости нынешней науки дураков (в том числе увенчанных разными академическими регалиями) можно найти в избытке в любой специальности.
Может, Уэйд преувеличивает ?
Преувеличивает - что?
Я не сомневаюсь, что появление расово-ориентированных лекарств вызвало истерику у ханжей и идиотов. Но большинство людей как-то не готовы приносить свою единственную жизнь в жертву идеологическим идолам (и вот уж в
( ... )
вызвало истерику у ханжей и идиотовzlata_glJanuary 28 2023, 16:21:35 UTC
если это мейнстрим, то никогда всерьез не думать над такими тезисами значительно легче. Примерно так.
>Может, Уэйд преувеличивает ? >Преувеличивает - что? Степень влиятельности таких "социологов".
При массовости нынешней науки дураков (в том числе увенчанных разными академическими регалиями) можно найти в избытке в любой специальности. Мне не кажется, что их - равная доля во всех науках. Есть более и менее питательные луга для них.
Анекдот про террористов, которые собрались расстреливать заложников по этническим категориям, помните? Нет. Можете рассказать.
Так сказать, освобожденный район, резервация здравого смысла. Хорошо сказано. Но грустно, если приходится создавать "резервацию".
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovJanuary 28 2023, 19:41:32 UTC
Степень влиятельности таких "социологов". Весьма возможно, что и преувеличивает. Но об этом мне трудно судить. Все, что я могу сказать - что во всяком случае угробить расово-ориентированную фармацевтику (как общую идею, так и конкретные препараты) им не удалось.
Вообще, надо сказать, Биг Фарма отличается исключительным здравомыслием, когда дело пахнет большими деньгами. Они и на антиГМОшную истерику с самого начала положили с прибором. И ничего - борцы с ГМО сначала еще пытались что-то вякать, а теперь уже стараются просто не смотреть в ту сторону.
Сильно подозреваю, что ненависть всех и всяческих "борцов" к этой отрасли в значительной мере вызвана этим. Тем, что их не зачморишь.
Мне не кажется, что их - равная доля во всех науках.Может, и не равная. Но чтобы утверждать, что в дисциплине Х их больше, чем в дисциплине Y, нужны какие-то фактические данные (причем количественные), а не просто правдоподобные рассуждения
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовzlata_glJanuary 29 2023, 17:59:22 UTC
Биг Фарма отличается исключительным здравомыслием Всякое Биг - палка о двух концах. Создает опасность коррупции. Хочется надеяться, что FDA - достаточно коррозийно-устойчива. Но уверенности, конечно, нет.
Но чтобы утверждать, что в дисциплине Х их больше, чем в дисциплине Y, нужны какие-то фактические данные (причем количественные), а не просто правдоподобные рассуждения.
Ну где же их взять ? Но как-то же Вы пришли к убеждению, что расы всё же - биологическая реальность, а не социальный конструкт. То есть - не идете с мэйнстримом. Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?
доля дураков всегда выше в тех дисциплинах, которые в данный момент находятся на пике моды Мне не кажется, что социология - более модная, чем физика и компьютерная техника. Там просто личные взгляды и внешнее давление - больше влияют на результат.
В частности, потому, что в них всегда сравнительно высока доля самозванцев - людей, именующих себя соответствующим словом, но при этом слабо представляющих себе
( ... )
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотовbbzhukovJanuary 29 2023, 19:15:17 UTC
Но уверенности, конечно, нет. Ну, системы, абсолютно устойчивой к коррупции, никто еще не придумал. Но очень забавно бывает сопоставлять количество разговоров о коррупции в той или иной социальной институции - с количеством реально выявленных злоупотреблений. Бывает очень показательно.
Что касается конкретно FDA - была не так давно мутная история с одобрением некого антиальцгеймерного средства на основании весьма сомнительных данных и с мотивировкой типа "ну все равно же ничего другого нет!". Но в итоге дело кончилось отставкой главы ведомства.
И это единственное реальное, что я могу припомнить про FDA. А разговоров-то разговоров!..
Ну где же их взять ? Если нету таких данных - значит, не надо делать таких утверждений. А как иначе?
Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ? Я подозреваю в конспирологии тех, кто рассуждает как конспиролог (или, по крайней мере, считает такой способ рассуждения валидным). Применяют ли они этот способ рассуждения к теориям мейнстримным или
( ... )
В слкчае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Ведь специально же подчеркнул: не "являются правдивыми", а "могут оказаться правдивыми". "Вероятность" тут совершенно объективная: больше нуля и меньше единицы :-). Приписывать подобного рода утверждениям какую-то более точную вероятность такая экспресс-оценка не позволяет - это способ отсеять заведомую туфту, не более того.
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Ну так посмотрите слово "корысть" в любом сколько-нибудь авторитетном толковом словаре русского языка. Даль, Ожегов, Ушаков... И покажите мне хоть один словарь, в котором "корысть" означает "любой мотив действий". Такого, пожалуй, даже в анекдотическом "словаре для депутатов" г-жи Вербицкой не найти.
А ссыоками на произвольно приписанное тому или иному слову "другое прямое значение" можно оправдать любое абсурдное утверждение. "А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж мой" ((с)).
( ... )
Reply
ОК, принимаю этот термин.
Именно это я имела в виду. С Далем не посоветовалась.
Поехали дальше.
Если человек сознательно врет - значит, ему для чего-то это нужно.
Именно так. Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю.
В случае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
Несомненно, корыстно мотивированно врет. Если сам изготовил, а не списал где то.
- Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
- Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать - причем не только если скажет правду, но даже если промолчит.
Вполне согласна с такой оценкой.
А вот если он врет, потому что иначе он чего-то там не получит - это уж чистая корысть.Хммм ( ... )
Reply
Да и то довольно условно. Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого - а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией.
Чтобы было понятнее: вот, допустим, ученый-конформист, застигнутый сменой мейнстрима по какому-то вопросу, меняет свою точку зрения на этот вопрос - не потому, что узнал новые факты или столкнулся с новым доводом, а потому, что "сейчас все так считают". Вроде как к смене взглядов его побудили внешние стимулы. Но на самом деле он их меняет потому, что он - конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация - быть "в тренде", а как там оно на самом деле - для него не так уж важно. И как мы считаем - его внешняя мотивация заставляет говорить то, что он говорит, или внутренняя?
От него не требуют врать.
Требуют всего лишь - не лезть в определенную область.
Ну, это совсем другая история, нежели сознательное вранье.
Как к этому относИться ?Об этом Стругацкие целую повесть написали. Если совсем ( ... )
Reply
Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда.
В наше время научные исследования ведутся людьми, которые зарабатывают этим на свой кусок хлеба с маслом.
Эти люди могут себе позволить более низкую зарплату в универе по сравнению с частной фирмой. Но не могут себе позволить - вообще вылететь из профессии и переквалифицироваться в дворники.
"Он знал, что вертится Земля
Но у него была семья..."
Но на самом деле он их меняет потому, что он - конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация - быть "в тренде", а как там оно на самом деле - для него не так уж важно.
Очень плохо.
И что - это бескорыстно или подсознательное желание успешно продвигаться ?
каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого Моральное отношение - другой вопрос. Я говорю о доверии к РЕЗУЛЬТАТАМ этих конформистов, которым "как там оно на самом деле - не так уж важно". Вы сами произнесли ( ... )
Reply
Кому и зачем это было надо ?
Ох, это длинная история. Начинать надо, навернло, с Александра Александровича Любищева - биолога, философа, непримиримого критика дарвинизма на протяжении всей долгой (более полувека) научной жизни, гуру советских биологов-нонконформистов 1950-х - 1970-х годов. Любимейшей идеей Любищева была идея биологической формы. Если коротко и грубо (я не уверен, что понимаю ее во всех тонкостях), то ее можно изложить примерно так: форма живых организмов имеет собственные законы, подобные законам кристаллографии. Выявив их можно построить естественную систему живых форм, включающую не только существующие и ранее существовавшие организмы, но и те, которые могли бы существовать (и, возможно, еще возникнут в будущем или будут открыты). Система эта мыслится полной, т. е. включающей все возможное многообразие живых организмов, как бы невообразимо велико оно ни было. Соответственно эволюция идет только в пределах этого многообразия, причем переходы от одной формы к другой также задаются законами ( ... )
Reply
Спасибо за информацию.
Не вижу в этом противоречия с дарвиновским отбором.
"Биологическая форма" - это возможность ПОЯВЛЕНИЯ изменений.
Не все формы одинаково возможны.
ЕО - это выбор ПОЛЕЗНЫХ форм из ВОЗМОЖНЫХ.
Когда мне нужно сделать прибор, я выбираю из транзисторов, которые производятся и продаются на рынке.
Я не могу делать из чего-то другого. Я ВЫБИРАЮ подходящие и соединяю в схему.
В данном случае завод работает за Любищева (производит то, что может), а я - за Дарвина. 🤠
Кто бы против, а я - только ЗА изучение возможностей этого ЛЕГО из 4 нуклеотидов и 20 аминокислот.
------
Хвост от предыдущего коммента, не влез:
Может, конечно. Но это означает, что он не только дурак никогда всерьез об этом не думал, но и подлец с нравственными ориентирами у него явно не все в порядке.
А если это - тренд, мэйнстрим ?
С Вашей подачи - Уэйд.
Особенно отчетливо расовоспецифичную реакцию на лекарства можно наблюдать на примере препарата «БиДил», созданного кардиологом Джеем Коном ( ... )
Reply
Reply
Не любят нас, центристов !
Меня "правые" обзывают "левой", а "левые" - "правой".
И бьют с обеих сторон.
А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.
И по части "дарвинизма" - сколько ни пытаюсь объяснить, что Дарвин говорил только про одну из "ипостасей" эволюционной "троицы" - отбор...
А изменчивость и наследственность только поминает и честно говорит, что не знает, как это работает.
Оставляет разбираться потомкам.
Но даже тех вариантов, что в принципе могут "пойти в дело" столько, что ни за какие миллиарды лет не переберешь... Т. е. создать систему, включающую ВСЕ мыслимые биологические формы, примерно столь же реально, как создать демона Лапласа. А вот - не очевидно ( ... )
Reply
Я Вас уверяю: на подобные вещи жалуются все. Даже у самых отмороженных экстремистов находятся те, кто еще отмороженнее - и критикуют первых за "соглашательство" и "оппортунизм", т. е. недостаточную отмороженность :-).
Что касается лично меня, то я уже целую небольшую коллекцию собрал - идеологических грехов, в которых меня обвиняют. Материализм, атеизм и неполиткорректность я туда не включаю - эти обвинения по крайней мере справедливы. Обвинения в догматизме, зашоренности и нетерпимости тоже выношу за скобки - их получает всякий, кто посмеет публично выразить несогласие с очередным "неортодоксально мыслящим" идиотом. Но помимо этого меня обвиняли в клерикализме, анархизме, витализме, геноцентризме, идеализме, расизме, антисемитизме, пропаганде лысенковщины... А вишенкой на торте стало подозрение, что я - радикальный феминист :-).
А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.Про политику сейчас говорить не буду, а в науке бывает по-разному. Там даже это самое И бывает очень разным. Скажем в знаменитом споре Кювье ( ... )
Reply
Борьба за существование - неразрывно связана именно с отбором.
Все живые организмы быстро размножаются и конкурируют за все ресурсы.
Об изменчивости говорится много, приводится куча примеров. Но нет представления о механизмах НАСЛЕДУЕМОЙ изменчивости.
И Дарвин прекрасно это понимает.
Законы, управляющие наследственностью, по большей части неизвестны. Никто не может сказать, почему одна и та же особенность у различных особей того же вида или у различных видов то наследуется, то не наследуется; почему у детей часто воспроизводятся некоторые признаки деда, бабки или еще более отдаленных предков; почему какая-нибудь особенность часто передается от одного пола обоим или только одному, и чаще всего, хотя и не исключительно, тому же полу.При этом он вполне уверен, что наследуемая изменчивость существует ( ... )
Reply
Reply
А если это - тренд, мэйнстрим ?.
Позволю себе напомнить: моя фраза о дураке и подлеце была ответом на Ваш вопрос "а если человек искренне верит в эти тезисы?". Ни тренд, ни мейнстрим искренне верить или не верить во что-то не могут.
Так что оценка остается в силе. Другое дело, что если это мейнстрим, то никогда всерьез не думать над такими тезисами значительно легче.
И кто дурак ?
Разумеется, социолог. Причем если цитата из него приведена корректно, то это означает, что сей ученый муж - действительно дурак. В самом обычном бытовом смысле.
Из того, что социология - нормальная наука, никак не следует, что среди социологов нет дураков. При массовости нынешней науки дураков (в том числе увенчанных разными академическими регалиями) можно найти в избытке в любой специальности.
Может, Уэйд преувеличивает ?
Преувеличивает - что?
Я не сомневаюсь, что появление расово-ориентированных лекарств вызвало истерику у ханжей и идиотов. Но большинство людей как-то не готовы приносить свою единственную жизнь в жертву идеологическим идолам (и вот уж в ( ... )
Reply
Примерно так.
>Может, Уэйд преувеличивает ?
>Преувеличивает - что?
Степень влиятельности таких "социологов".
При массовости нынешней науки дураков (в том числе увенчанных разными академическими регалиями) можно найти в избытке в любой специальности.
Мне не кажется, что их - равная доля во всех науках.
Есть более и менее питательные луга для них.
Анекдот про террористов, которые собрались расстреливать заложников по этническим категориям, помните?
Нет. Можете рассказать.
Так сказать, освобожденный район, резервация здравого смысла.
Хорошо сказано. Но грустно, если приходится создавать "резервацию".
Reply
Весьма возможно, что и преувеличивает. Но об этом мне трудно судить. Все, что я могу сказать - что во всяком случае угробить расово-ориентированную фармацевтику (как общую идею, так и конкретные препараты) им не удалось.
Вообще, надо сказать, Биг Фарма отличается исключительным здравомыслием, когда дело пахнет большими деньгами. Они и на антиГМОшную истерику с самого начала положили с прибором. И ничего - борцы с ГМО сначала еще пытались что-то вякать, а теперь уже стараются просто не смотреть в ту сторону.
Сильно подозреваю, что ненависть всех и всяческих "борцов" к этой отрасли в значительной мере вызвана этим. Тем, что их не зачморишь.
Мне не кажется, что их - равная доля во всех науках.Может, и не равная. Но чтобы утверждать, что в дисциплине Х их больше, чем в дисциплине Y, нужны какие-то фактические данные (причем количественные), а не просто правдоподобные рассуждения ( ... )
Reply
Всякое Биг - палка о двух концах.
Создает опасность коррупции.
Хочется надеяться, что FDA - достаточно коррозийно-устойчива.
Но уверенности, конечно, нет.
Но чтобы утверждать, что в дисциплине Х их больше, чем в дисциплине Y, нужны какие-то фактические данные (причем количественные), а не просто правдоподобные рассуждения.
Ну где же их взять ?
Но как-то же Вы пришли к убеждению, что расы всё же - биологическая реальность, а не социальный конструкт.
То есть - не идете с мэйнстримом.
Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?
доля дураков всегда выше в тех дисциплинах, которые в данный момент находятся на пике моды
Мне не кажется, что социология - более модная, чем физика и компьютерная техника.
Там просто личные взгляды и внешнее давление - больше влияют на результат.
В частности, потому, что в них всегда сравнительно высока доля самозванцев - людей, именующих себя соответствующим словом, но при этом слабо представляющих себе ( ... )
Reply
Ну, системы, абсолютно устойчивой к коррупции, никто еще не придумал. Но очень забавно бывает сопоставлять количество разговоров о коррупции в той или иной социальной институции - с количеством реально выявленных злоупотреблений. Бывает очень показательно.
Что касается конкретно FDA - была не так давно мутная история с одобрением некого антиальцгеймерного средства на основании весьма сомнительных данных и с мотивировкой типа "ну все равно же ничего другого нет!". Но в итоге дело кончилось отставкой главы ведомства.
И это единственное реальное, что я могу припомнить про FDA. А разговоров-то разговоров!..
Ну где же их взять ?
Если нету таких данных - значит, не надо делать таких утверждений.
А как иначе?
Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?
Я подозреваю в конспирологии тех, кто рассуждает как конспиролог (или, по крайней мере, считает такой способ рассуждения валидным). Применяют ли они этот способ рассуждения к теориям мейнстримным или ( ... )
Reply
Leave a comment