И в Москве и в Екатеринбурге явка около 30%, но Ройзман выиграл, а Навальный проиграл. Почему?

[zergulio]

Правильнее будет даже так трактовать вопрос - В Москве Собянин набрал 51% голосов, а в Екатеринбурге Силин набрал всего 30%. Далее я просто приведу мысли, постаравшись по пунктам разобрать ситуацию, что уже отчасти сделано в этом посте. Итак, далее мысли по пунктам, но сначала общее предположение

Comments

[cogniter]

По моему мнению, избирательная компания Силина велась по технологиям 90-х годов. Плюс ему нечего было о себе рассказать горожанам. Вот и закономерный результат.

[zergulio]

Ему плакаты надо было делать:

"Силин, человек без прошлого"

"Силин, просто хороший человек"

"Силин, тот, кого зовут Силин, не может быть плохим"

[cogniter]

Главная проблема, на мой взгляд областных политтехнологов - это стереотипное мышление на тему: "Мы и так выиграем, поэтому делаем так же как и всегда". В то же время команда Ройзмана наверняка думала: "Просто так мы не выиграем, надо креативить".

[zergulio]

Работать надо, а не креативить. Накреативили вон с черным пиаром, закидали почтовые ящики по всему городу сранью, в которой даже специально разобраться невозможно - то ли это "ЗА", то ли это "ПРОТИВ".

[manfreddan]

да и Собянин посолиднее Куйвашева будет

[burenka2]

Навальный шёл от "Парнас", связанной с Немцовым и Касьяновым. Это для многих было минусом.

[zergulio]

Не факт, что это сыграло серьезную роль. Хотя, пойди он от Прохорова, результат мог быть выше.

[murzatyi]

Ты серьезно?
тут еще слишком хорошо помнят, кто предлагал поправить ТК РФ в сторону рабства...

[pukkallo]

Полностью согласен.

[pukkallo]

Выборы в Москве показали, что:
- основным кандидатом-победителем является кандидат "всем пофиг"
- Навальный вернул людям такую штуку, как политика, и она - работает.

Комбинация этих факторов показывает наличие такой ядерной бомбы, что мало совсем не кажется. Во-первых, когда народу пофиг, кто им управляет, достаточно легко перехватить власть. Во-вторых, в обоих выборах (М'n'E) себя хорошо показали кандидаты, сумевшие создать сетевые оргструктуры. А это для власти, до сих пор не умеющей с ними работать (тролли за 85 рублей, работают против нее, успешно продолжая данное богоугодное дело, начатое БИНХом и ГИНХом) - серьезная проблема.

При этом поддерживать власть категорически "не модно" (РИ 1905-1917 не напоминает?) В комбинации с разворачивающимся кризисом для власти это даже не звонок - колокольный звон.

[zergulio]

Насчет власти, не умеющей работать - тут не поспорить. Не умеют. Самое смешное - тут им и деньги не помогут - интернет проекты сожрут и миллионы и миллиарды - а с их откатно-распильными структурами - вообще шансов нет.

[00_blinoed]

1. В Москве практически совсем не велась наглядная агитация (кроме Навального) и разбрасывание спама в почтовые ящики, Собянин вообще не участвовал в предвыборной компании.
2. К успехам штаба Навального (и стараниями Левичева) можно отнести тот факт, что из вообщем-то довольно рядового выбора начальника городского хозяйства, хоть и с большими полномочиями, выборы удалось перевести в политическую плоскость.
3. За Навального, по моим ощущениям и косвенным данным, кроме его хомячков и либералов проголосовали и те, кто не подерживая самого Навального и его "политику", голосовал ПРОТИВ власти (а таких, ИМХО, процентов 8-10).
4. Почти уверен, что за Навального проголосовали почти все, кто планировал это сделать и имел на то право, т.е. явка его электората была небывало высокой. Следовательно дальнейшего роста там ожидать неоткуда, ну разве кроме Митрохинских.
5. Случись второй тур, при той же явке, голоса бы распределились примерно 70 на 30%.