И в Москве и в Екатеринбурге явка около 30%, но Ройзман выиграл, а Навальный проиграл. Почему?
Правильнее будет даже так трактовать вопрос - В Москве Собянин набрал 51% голосов, а в Екатеринбурге Силин набрал всего 30%. Далее я просто приведу мысли, постаравшись по пунктам разобрать ситуацию, что уже отчасти сделано в этом посте. Итак, далее мысли по пунктам, но сначала общее предположение:
***Низкая явка дает дополнительные шансы оппозиционным кандидатам. Основная масса избирателей, без вариантов, охвачена телевидением и массой наружной рекламы, то есть средствами, которых у кандидатов партии власти было, есть и будет на порядки больше, чем у соперников. Поэтому, с ростом явки, шансы оппозиции снижаются. Вытащить по максимуму своих сторонников на выборы при сравнительно низкой общей явке - вот реальный шанс, именно это и сыграло в Екатеринбурге.
Разница результатов у Ройзмана и Навального, при одинаково низкой явке, на мой взгляд, в следующем:
1. "Качество", состав сторонников. Евгений Ройзман в Екатеринбурге человек известный и уважаемый уже много лет. Его работа с Фондом, музеем, социальные проекты (реабилитационные центры) и просто помощь людям (Сагра) - это многолетний труд. И огромный кредит доверия от серьезной доли горожан. За Ройзмана проголосовали и молодые и люди в возрасте - тут не выделить определенную группу. И это, повторюсь, результат многолетней, реальной! тяжелой работы. Навальный же, взлетев на борьбе с коррупцией, такого авторитета и таких сторонников не приобрел, большая часть его последователей - это протестный электорат, заведомо менее активный. Уверен, что львиная доля из его читателей просто проигнорировала выборы.
2. "Суть" самого кандидата. Этот пункт вытекает из первого. В сравнении с Ройзманом - Навальный выглядит молодым, вырвавшимся наверх революционером или протестантом, кому как удобнее. Ни авторитета, ни заслуг, ничего, кроме недавней борьбы с коррупцией, разоблачений и молодых проектов типа Роспила. Хороших, но молодых. Сравните с базисным Фондом "Город без наркотиков" и основательно созданным на его основе "Страна без наркотиков". Проекты Навального и Ройзмана даже сравнивать нельзя - это как лодку с ледоколом сравнить.
3................. а нет третьего пункта. Все в первых двух. Было два кандидата, оба имеют сильные интернет-позиции, на выборах у обоих была низкая общая явка, против обоих работал сильный административный ресурс (хотя в случае с Евгением давление было на порядки большим). Но за счет основательности, многолетней работы, авторитета и уважения горожан один победил, а второй нет.
Как то так. Если есть свои соображения - добавляйте.
P.S. Отдельно отмечу, что 30% Навального это очень серьезный результат. Вне зависимости от отношения лично к нему. И этот результат - дополнительное свидетельство того, что действующей власти подход к выборам надо в корне менять.
UPD. Пишет Артемий Лебедев.
Мне кажется очень крутым, что Ройзман в Екатеринбурге побеждает. Реально крутой чел добился реально крутого результата.
Мне непонятно, что люди голосуют за Навального. Навальный в жизни не сделал нихуя. НИ-ХУ-Я-ШЕЧ-КИ. Вообще. Он давал ссылки на газету "Ведомости" и на правительственный портал, созданный как раз для того, чтобы бороться с коррупцией. В этом все его достижения.
Что и требовалось.
***Низкая явка дает дополнительные шансы оппозиционным кандидатам. Основная масса избирателей, без вариантов, охвачена телевидением и массой наружной рекламы, то есть средствами, которых у кандидатов партии власти было, есть и будет на порядки больше, чем у соперников. Поэтому, с ростом явки, шансы оппозиции снижаются. Вытащить по максимуму своих сторонников на выборы при сравнительно низкой общей явке - вот реальный шанс, именно это и сыграло в Екатеринбурге.
Разница результатов у Ройзмана и Навального, при одинаково низкой явке, на мой взгляд, в следующем:
1. "Качество", состав сторонников. Евгений Ройзман в Екатеринбурге человек известный и уважаемый уже много лет. Его работа с Фондом, музеем, социальные проекты (реабилитационные центры) и просто помощь людям (Сагра) - это многолетний труд. И огромный кредит доверия от серьезной доли горожан. За Ройзмана проголосовали и молодые и люди в возрасте - тут не выделить определенную группу. И это, повторюсь, результат многолетней, реальной! тяжелой работы. Навальный же, взлетев на борьбе с коррупцией, такого авторитета и таких сторонников не приобрел, большая часть его последователей - это протестный электорат, заведомо менее активный. Уверен, что львиная доля из его читателей просто проигнорировала выборы.
2. "Суть" самого кандидата. Этот пункт вытекает из первого. В сравнении с Ройзманом - Навальный выглядит молодым, вырвавшимся наверх революционером или протестантом, кому как удобнее. Ни авторитета, ни заслуг, ничего, кроме недавней борьбы с коррупцией, разоблачений и молодых проектов типа Роспила. Хороших, но молодых. Сравните с базисным Фондом "Город без наркотиков" и основательно созданным на его основе "Страна без наркотиков". Проекты Навального и Ройзмана даже сравнивать нельзя - это как лодку с ледоколом сравнить.
3................. а нет третьего пункта. Все в первых двух. Было два кандидата, оба имеют сильные интернет-позиции, на выборах у обоих была низкая общая явка, против обоих работал сильный административный ресурс (хотя в случае с Евгением давление было на порядки большим). Но за счет основательности, многолетней работы, авторитета и уважения горожан один победил, а второй нет.
Как то так. Если есть свои соображения - добавляйте.
P.S. Отдельно отмечу, что 30% Навального это очень серьезный результат. Вне зависимости от отношения лично к нему. И этот результат - дополнительное свидетельство того, что действующей власти подход к выборам надо в корне менять.
UPD. Пишет Артемий Лебедев.
Мне кажется очень крутым, что Ройзман в Екатеринбурге побеждает. Реально крутой чел добился реально крутого результата.
Мне непонятно, что люди голосуют за Навального. Навальный в жизни не сделал нихуя. НИ-ХУ-Я-ШЕЧ-КИ. Вообще. Он давал ссылки на газету "Ведомости" и на правительственный портал, созданный как раз для того, чтобы бороться с коррупцией. В этом все его достижения.
Что и требовалось.