В защиту авторитетов
Ох, товарищи, наболело. Навеяно постом Кротова про критическое отношение к информации. Пост в целом понятный и даже верный, если обращать внимание только на главную мысль: не нужно ориентироваться на авториты (в том числе и на авторитет автора) в выборе жизненного пути, не нужно копировать Кротова и спрашивать у него, как мне жить, или как жить больному ребенку в Палестине - Кротов не знает. И правда, не надо, и правда не знает. Я бы может и прошла мимо, если бы masha_kvashonka не перепостила эту запись с названием " О критическом мышлении". И тут Остапа понесло.
Друзья мои, критическое отношение к авторитетам - это, во-первых, способ, подходящий далеко не всегда, а во-вторых, это еще не есть критическое мышление. Однако, как совершенно справедливо заметил Антон, родители не учат детей мыслить критически. Потому что сами не знают, как это, и не умеют этого делать. Вместо этого доверие к автоитетам заменяется феерическим в своей ошибочности принципом "думать своей головой". Я даже затрудняюсь сказать, что из этого хуже.
Критическое мышление, если верить Википедии, это система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. Подчеркиваю, позволяет выносить обоснованные суждения. То есть суть это системы не в том, чтобы отрицать саму возможность вынесения верного суждения, что нам предлагает Антон, а в том, чтобы с использованием определенных методов определять наиболее верное. И отделять его от остального - неверного. Объективно отделять.
Среди методов критического мышления есть и отрицание авторитетов. Но как это работает? Когда какой-то ученый, предположим физик, заявляет, что открыл новый физический закон, ему не верят на слово, но проверяют его слова экспериментально, чтобы подтвердить либо опровергнуть. И это "недоверие к авторитетам". Однако неспециалисты вынуждены доверять тому, что специалисты проверили и считают верным. Иначе мы приходим к нигилизму и невозможности двигаться перед (как личности, так и прогрессу).
Да, на гуманитарные вопросы могут быть разные взгляды. Приходится изучать мнения и приходить к выводам об их истинности. А вопрос "как жить" является самым гуманитарным из возможных. Конечно, тут приходится учитывать и личные склонности человека. Но отрицать при этом возможность объективного знания вообще - ошибка. Человек может выбирать там, где такое знание невозможно или пока не существует. Но не в любых вопросах вообще. И решения, которые он принимает в таких ситуациях неопределенности, к рациональному мышлению не имеют никакого отношения. Это мнение.
И о популярном совете "думать своей головой". Нет ничего вредоноснее этого девиза нигилизма и непрофессионализма. Как правило его используют, чтобы отрицать достижения науки, спорить с системой и продвигать свои лженаучные теории. Когда этот аргумент звучит, он всегда означает: если ты думаешь как все (как ученые, как большинство, как кто угодно еще), ты не прав. Думай как я - это и значит думать своей головой.
Как будет выглядеть тот же ученый-физик, если начнет отрицать все наработки предыдущих поколений физиков? Не ставить под сомнение, это как раз нормально, а полностью отрицать и не учитывать? Маргиналом и идиотом. Не потому, что "ученые костные", а потому что они очень критически относятся ко всему новому, все подвергают сомнению и сначала проверяют, в том числе и на то, как новые данные или теории соответствуют уже известному. Потому что они описывают одну и ту же реальность. Это и есть критическое мышление.
В качестве иллюстрации можно привести многочисленные случаи, когда доморощенные путешественники спорили с Воровым о технике автостопа. Воров заставлял их доказывать на деле свои мнения, и путешественники неизменно лажали. Потому что если есть профессионал, полезно прислушиваться к нему, использовать его в качестве авторитете в данной области: физика - в физике, Ворова - в технике автостопа, толкователя Корана - в толковании Корана. А "думать своей головой" полезно только в тех областях, где профессионалов не существует. Но много ли таких областей?
Мы вынуждены доверять науке вообще, потому что это коллективно найденное и экспериментально проверенное наиболее верное на данный момент знание. И мы, как неспециалисты, никак не можем оказаться умнее целой системы, которая целенаправленно занимается поиском истины. У нее колоссальный запас надежности. А если нам таки кажется, что мы умнее, возможно мы знаем не все. Конечно, есть вероятность, что и "ученые знают не все". Но физик, заблуждающийся относительно физических вопросов, более редкий случай, чем не физик, заблуждающийся в этой области.
Нужно верить авторитетам. Обязательно нужно. Но это должны быть профессионалы именно в той области, о которой идет речь. Пусть Фоменко доктор наук, но математических. Какого черта он понимает в истории? А в "жизни вообще" никто не разбирается. Хотя и тут нелишним будет изучение мнение заслуженных людей: философов, социологов, психологов или еще кого. Может что новое узнаем.
Друзья мои, критическое отношение к авторитетам - это, во-первых, способ, подходящий далеко не всегда, а во-вторых, это еще не есть критическое мышление. Однако, как совершенно справедливо заметил Антон, родители не учат детей мыслить критически. Потому что сами не знают, как это, и не умеют этого делать. Вместо этого доверие к автоитетам заменяется феерическим в своей ошибочности принципом "думать своей головой". Я даже затрудняюсь сказать, что из этого хуже.
Критическое мышление, если верить Википедии, это система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. Подчеркиваю, позволяет выносить обоснованные суждения. То есть суть это системы не в том, чтобы отрицать саму возможность вынесения верного суждения, что нам предлагает Антон, а в том, чтобы с использованием определенных методов определять наиболее верное. И отделять его от остального - неверного. Объективно отделять.
Среди методов критического мышления есть и отрицание авторитетов. Но как это работает? Когда какой-то ученый, предположим физик, заявляет, что открыл новый физический закон, ему не верят на слово, но проверяют его слова экспериментально, чтобы подтвердить либо опровергнуть. И это "недоверие к авторитетам". Однако неспециалисты вынуждены доверять тому, что специалисты проверили и считают верным. Иначе мы приходим к нигилизму и невозможности двигаться перед (как личности, так и прогрессу).
Да, на гуманитарные вопросы могут быть разные взгляды. Приходится изучать мнения и приходить к выводам об их истинности. А вопрос "как жить" является самым гуманитарным из возможных. Конечно, тут приходится учитывать и личные склонности человека. Но отрицать при этом возможность объективного знания вообще - ошибка. Человек может выбирать там, где такое знание невозможно или пока не существует. Но не в любых вопросах вообще. И решения, которые он принимает в таких ситуациях неопределенности, к рациональному мышлению не имеют никакого отношения. Это мнение.
И о популярном совете "думать своей головой". Нет ничего вредоноснее этого девиза нигилизма и непрофессионализма. Как правило его используют, чтобы отрицать достижения науки, спорить с системой и продвигать свои лженаучные теории. Когда этот аргумент звучит, он всегда означает: если ты думаешь как все (как ученые, как большинство, как кто угодно еще), ты не прав. Думай как я - это и значит думать своей головой.
Как будет выглядеть тот же ученый-физик, если начнет отрицать все наработки предыдущих поколений физиков? Не ставить под сомнение, это как раз нормально, а полностью отрицать и не учитывать? Маргиналом и идиотом. Не потому, что "ученые костные", а потому что они очень критически относятся ко всему новому, все подвергают сомнению и сначала проверяют, в том числе и на то, как новые данные или теории соответствуют уже известному. Потому что они описывают одну и ту же реальность. Это и есть критическое мышление.
В качестве иллюстрации можно привести многочисленные случаи, когда доморощенные путешественники спорили с Воровым о технике автостопа. Воров заставлял их доказывать на деле свои мнения, и путешественники неизменно лажали. Потому что если есть профессионал, полезно прислушиваться к нему, использовать его в качестве авторитете в данной области: физика - в физике, Ворова - в технике автостопа, толкователя Корана - в толковании Корана. А "думать своей головой" полезно только в тех областях, где профессионалов не существует. Но много ли таких областей?
Мы вынуждены доверять науке вообще, потому что это коллективно найденное и экспериментально проверенное наиболее верное на данный момент знание. И мы, как неспециалисты, никак не можем оказаться умнее целой системы, которая целенаправленно занимается поиском истины. У нее колоссальный запас надежности. А если нам таки кажется, что мы умнее, возможно мы знаем не все. Конечно, есть вероятность, что и "ученые знают не все". Но физик, заблуждающийся относительно физических вопросов, более редкий случай, чем не физик, заблуждающийся в этой области.
Нужно верить авторитетам. Обязательно нужно. Но это должны быть профессионалы именно в той области, о которой идет речь. Пусть Фоменко доктор наук, но математических. Какого черта он понимает в истории? А в "жизни вообще" никто не разбирается. Хотя и тут нелишним будет изучение мнение заслуженных людей: философов, социологов, психологов или еще кого. Может что новое узнаем.