Открытое общество как саморазвивающаяся система

[zahadoom]

Еще одна моя статья. Она лежала в Поволжском журнале по философии и социальным наукам, 2000, №8, на http: www.ssu.samara.ru/research/philosophy/vjpss.htm [12.2000], но по известным причинам больше не лежит (я за нее четвертое место на поволжском конкурсе по общественным наукам отхватил в свое время). Статья большая, поэтому складываю в два захода

Comments

[zoviet]

читать я конечно же не стал, но скажу что это идея как её не представляй всё равно либерально - американская. Поэтому любое рассуждение о ней - спекуляция по большому счёту. Хотя с академической точки зрения - написано хорошо.

О спекуляциях

[zahadoom]

Ну, думаю, ты столкнулся в моем лице с настоящим либералом, демократом, западником, постпозитивистом, глобалистом и супернепатриотом РФ. Что, любопытно, спекуляция не есть, на твой взгляд? (Только, ради бога, не упоминать Генона, Дугина и т.п.) Постмодерн ломать хорош, а строить его ведь не заставишь. Кстати, америкосы идею открытого общества дюже не любят, не подходит она к их мировому гегемонизму и национальной исключительности. Как, в общем-то, и либерализм. Европейские это идейки, континентальные. В САСШ только Сорос один, юродивый, обществом своим всех пугает. Лучше б не пугал, легче б было. По поводу синергетики тоже, вот Капица с Курдюмовым тему мою диссертации на дух не переносят, а Аршинов с Князевой - так позитивно. А написано не плохо, не зря стяжал славу.

Re: О спекуляциях

[zoviet]

Как сказал Эвола ))))) молчу.
Как сказал Генон)) молчу
Как сказал Дугин - опять молчу)))

А своим то мыслям откуда взяться? так что сказть и нечего)))))))

Вообще я специально тебя спровоцировал, чтобы проверить реакцию) Реакция адекватная, резус фактор положительный. Буду тебя читать) Хотя про открытое общество всех ещё киберпанкеры пугали - и где оно? Спорить не буду, так как ПОКА статью то всё таки не прочитал твою))) только просмотрел. Прочитаю, среагирую.

Re: О спекуляциях

[zoviet]

и кстати почему нельзя упоминать Генона , Дугина, и прочих Эвол и Йокков? Да ещё и "ради бога"? Просто интересно твоё мнение.

Re: О спекуляциях

[zahadoom]

В каком обществе есть природная целесообразность? Или тыисключительно относительно субъективного представления о мироздании говоришь? Природно целесообразны, если я правильно понял, животные. Но мы-то не животные? (Я понимаю, что животные биологически, но в плане сознания и разума?). Мне сказанное по поводу сегодняшней полемики, в одном из твоих последних постов кажется похожим на географический детерминизм (Монтескье, там, Гумилев), где особенности общества и культуры выводятся из природно-климатических условий. Не редукционизм ли?

Re: О спекуляциях

[zahadoom]

Я думаю, что нет и не было ни одного природно целесообразного общества. Миф о гармонии с природой в первобытности археологией опровергнут, да и антропология ничего оптимистичного по этому поводу не говорит. Я думаю, что главное достижение мировой цивилизации в том, что люди частично осознали, что за собой подтерать надо, хотя еще не научились толком. Поэтому процесс становления новых типов организации общества еше не закончен в онтологическом смысле . Осознание ответственности за собственные действия - вот, на мой взгляд, залог будущего развития. НО его может и не быть, этого будущего.