Открытое общество как саморазвивающаяся система
Еще одна моя статья. Она лежала в Поволжском журнале по философии и социальным наукам, 2000, №8, на http: www.ssu.samara.ru/research/philosophy/vjpss.htm [12.2000], но по известным причинам больше не лежит (я за нее четвертое место на поволжском конкурсе по общественным наукам отхватил в свое время). Статья большая, поэтому складываю в два захода.
Особенности познания «открытого общества» как саморазвивающейся системы.
1. Особенности «открытого общества» как саморазвивающейся системы. Особенности познания открытого общества коренным образом отличаются от «историцистского» подхода, основывавшегося на принципах базисно-надстроечного детерминизма, упрощающего социальное познание до процедуры ''выведения'' из базового признака. Современная наука не основывается на понятии «детерминизм», в отличии классической науки Ньютона и Лапласа. По признанию К.Поппера «ни одна разновидность детерминизма, выражается ли он в принципе единообразия природы или же закона всеобщей причинности, не может рассматриваться в качестве необходимой предпосылки научного метода» [Поппер К.Р., 1992, т.1, с.101]. Более того, старое понимание детерминизма как стирающего всякие различия сменилось в современной науке синергетическим подходом, предполагающим как наличие постоянных регулярных отношений, так и случайности, необратимости, инвариантности [Пригожин И., Стенгерс И., 1986, с.28].
Во второй половине ХХ века сформировался новый образ науки. В его основе лежат четыре основных положения: «во-первых, идея об отсутствии инвариантных базовых истин для объектов различных классов (о неадекватности представлений о единых критериях истинности по отношению к любым утверждениям); во-вторых, идея мозаичности, гетерогенности современных объектов познания; в-третьих, идея об изменении тактики выбора базисного основания; наконец, в-четвертых, идея о приоритете индивидуального над целокупным» [Абрамова Н.Т., 1989, с.47].
На основании вышеперечисленных положений можно утверждать наличие существенных различий между обществом как объектом познания классической науки и обществом как объектом познания в современном понимании. Объект познания в классической науке представляет собой равновесную систему, базирующуюся на определенном основании (будь то определенный тип экономики, религии и т.п.), содержащую устойчивый центр (ядро) и более динамичную периферию, причём, он достаточно автономен по отношению к воздействиям внешней среды (в классической науке это отражает постулат о примате ''внутренних закономерностей'' над внешними воздействиями) [Панарин А.С., 1996, с.408].
Каким же образом при условиях подобного подхода будет пониматься открытое общество как объект познания? Современное общество, во многом обладающее признаками открытого общества, больше не отвечает трем признакам классического объекта. Говоря об открытом обществе, правомерно утверждать, что оно достаточно хорошо описывается при помощи теории неравновесного развития, с использованием понятий и категорий синергетики, особенно если внимание акцентируется на «конфликтном характере взаимодействия, нестабильности и напряжённости системы, требующей постоянной инновации и поведения в условиях риска…» [Сморгунов Л.В., 1998, с.187]. Иными словами, общество есть не что иное, как диссипативная система с периодически сменяемыми элементами, та как «диссипативная структура (социальный режим) здесь в определённых пределах существует независимо от смены поколений (элементарных диссипативных систем)» [Бранский В.П., 2000, с.115].
С другой стороны на особенности познания общества влияет новый подход к пониманию истины. В классической концепции истины последняя представляет собой не что иное, как соответствие наших знаний о мире самому миру, слепок с объекта познания в знании, предполагая, что все социокультурные препятствия на пути постижения истины, в том числе и ''идолы'' Ф.Бекона, преодолимы, то есть, что можно получить знание, соответствующее объекту. Единственным допущением трудности познания является указание на то, что природа объекта постигается не сразу, поэтому получение полной истины требует прохождения ряда познавательных звеньев (проблема относительной полноты знания зафиксирована в хрестоматийных понятиях относительной и абсолютной истины). Вопреки классической эпистемологии, истина в настоящее время может быть истолкована не как воспроизводство (слепок) объекта в познании, а как характеристика способа деятельности с ним. Исчезает традиционная, идущая от греков, противоположность между эпистемой (производство знания) и доксой (его применение). Многие типы социального знания могут быть произведены одновременно с решением задачи его применения [Федотова В., 1992, с.47-50]. Современное существование общества - это пребывание в стохастической вселенной, где отсутствует линейная зависимость между прошлым и будущим состояниями, строящееся на таких основаниях как свобода и риск. Все сферы человеческой деятельности, включая культуру и политику, по сути, являются родом деятельности, открывающей новые возможности человека изменять свою собственную жизнь, свою судьбу, посредством нахождения всё новых альтернатив [Панарин, 1996, с.153]. Рассмотрев черты открытого общества как объекта познания, мы получаем возможность ответить на вопросы: «В чём особенности познания открытого общества? Каким образом связаны между собой исследователь и общество как объект познания? Какие трудности возникают перед исследователем при изучении открытого общества?»
Когда речь идёт об «открытом обществе» как объекте познания, то совершенно очевидно: основные моменты знания об объекте задаются основными характеристиками самого объекта. В данном случае подобными характеристиками будут неравновесность, нелинейность открытого общества как системы и пребывание его в непрерывном потоке эволюции. В таком случае, каковы будут особенности подхода к открытому обществу как сложной самоорганизующейся открытой системе?
Первые характеристики происходят из понимания открытого общества как конфликтного (поскольку его «открытость» проистекает не из отсутствия конфликтов, а из наличия механизмов их адекватного разрешения). Многообразие конфликтов как нормальное состояние открытого общества представляет собой столкновение различных интересов: личностных, групповых и т.п. Всё это позволяет описать открытое общество как неравновесную систему, поскольку наличие неразрешённых конфликтов способно разрушить существующие структуры, а направление процессов, происходящих в открытом обществе, может быть описано не только как конфликт - консенсус, но и как конфликт - конфликт. Но само наличие конфликтных ситуаций предполагает не только противостояние, но и взаимодействие между людьми, коммуникацию и сотрудничество. Открытое общество направляет свои усилия (а это есть именно сознательные усилия) на расширение границ рационального выбора. Его члены обладают не только свободой личных решений, но и возможностью (и необходимостью) совместно изменять социальную структуру [Jarvie I.C., 1997, p. 7]. Сотрудничество и диалог представляют собой единственный приемлемый способ разрешения конфликтов в открытом обществе.
Процесс постоянного разрешения конфликтов, в свою очередь, способствует появлению другой черты - саморазвития или «самоэволюции», предполагающей «отбор, выбор и принятие решений» [цит. по.: Аршинов В., Савичева Н., 1999, с.137].
Разница между открытым и закрытым обществом ни в коем случае не аналогична различию между открытой и закрытой системами. В природе существует очень мало систем, приближающихся к описанию в виде идеала замкнутой, изолированной системы, не взаимодействующей с другими телами и системами, где справедливы фундаментальные законы сохранения и действует второй закон термодинамики (при условии, если эта система состоит из очень большого числа частиц). Такая система не может увеличивать свой уровень порядка и движется к хаосу и тепловой смерти.
Человеческое же общество (вне зависимости от того, закрытое оно или открытое) принадлежит к открытым системам, осуществляющим потребление вещества и энергии из внешней среды, и за счёт этого существующим. В отличие от самоорганизации неживых физических систем, осуществляющейся спонтанно и ненаправленно, самоорганизация биологических и социальных объектов представляет собой целенаправленную активность, в основе которой лежит информация [Момджян К., 1994, с.182].
Однако любой иерархический уровень в рамках любой сложной системы может развиваться, усложняться (то есть эволюционировать) лишь при обмене веществом, энергией, информацией с другими уровнями [Буданов В., 1997, с.133]. В этом моменте и находится основное различие между закрытым и открытым обществом. Связь между структурными уровнями в закрытом обществе (то есть между индивидами, личностями и обществом) строго регламентированы и ограничены, процесс «личные решения - общественные изменения» сильно затруднён. Даже момент конфликтности в закрытом обществе регламентирован. Достаточно привести пример из истории Китая, где крестьянские восстания и смещение правящих династий «разрешались» в тех случаях, когда правитель терял лигитимность в глазах населения, «нарушая» установленные сверхъестественными силами неба (t’ien) законы и лишался «мандата Неба», мифического разрешения властвовать [Гаджиев К., 1996, с.10]. Любое закрытое общество представляет собой очень узкое поле интересов, поскольку, во-первых, в идеале стремится к реализации некоего мифического «общего интереса», во-вторых, поведение людей стереотипно, а, следовательно, закрытое общество представляет собой совокупность довольно бедных структур. Таким образом, можно утверждать, что закрытое общество обладает весьма слабой способностью к эволюции, поскольку большая часть его ресурсов направлено на самосохранение: поддержание и воспроизводство своих собственных структур.
Можно, так же, утверждать, что именно этим объясняется цикличность в существовании закрытых обществ, в которых периодически возникает ситуация ослабления внутрисистемных связей и возникает угроза разрушения системы, поскольку у неё очень низкая способность к саморазвитию. В данном контексте можно переинтерпретировать концепцию «вызовов-и-ответов» А.Тойнби [Тойнби А.Дж., 1991, с.108]: весьма немногие древние цивилизации, племенные или раннеклассовые закрытые общества, сохранили своё существование после конфликтов с окружающей средой или другими обществами не столько потому, что «вызовы» закрытым обществам были слишком «мощными», сколько потому, что не смогли изменить внутреннюю структуру и сохраниться как системы.
В отличие от закрытого, открытое общество представляется достаточно близким к идеалу нормально функционирующей сложной диссипативной системы. Здесь активно реализуется принцип межуровневой связи, когда люди, базовый элемент социальной структуры, не только передают ей часть своей свободы и своих функций, но и активно влияют на институциональный уровень общества (то есть на систему) при помощи многообразных личных решений, на разрешение ситуаций столкновения различных интересов и разнообразных видов критической дискуссии, способствуя саморазвитию системы.
Более того, следует отметить, что высокая способность изменяться и эволюционировать в большой степени определяются моментом осознанности действий (который, в свою очередь, активно поддерживается критическим рациональным подходом к любой ситуации выбора, любому решению), превращающего процесс эволюции в «самоэволюцию». В частности, это реализуется, когда социальные институты конструируются таким образом, чтобы, по словам А.Маслоу, «преодолевать полярность между эгоизмом и неэгоизмом, между личностным интересом и альтруизмом» [Цит. по: Аршинов В., Савичева Н., 1999, с.137]. Таким образом, открытое общество есть сложная открытая саморазвивающаяся система, в то время как закрытое общество представляет собой сложную открытую систему, но с низкой способностью к саморазвитию и эволюции.
Другой важный результат активной взаимосвязи между различными иерархическими уровнями открытого общества касается обмена информацией и её роста. Демократия как способ социальной организации способствует быстрому и беспрепятственному переводу информации из неофициальных каналов в официальные, имеющие непосредственное отношение к существованию и деятельности общественных институтов [Панарин А., 1996, с.387]. В данном случае, возможно провести аналогию с критической дискуссией в науке, где «готовность и стремление к конструктивному диалогу и сотрудничеству, умение встать на точку зрения оппонента» является необходимым условием «свободной генерации идей, максимальной идейной продуктивности» [Буданов В., 1998, с.94]. В современной ситуации процессу роста и активного обмена информацией способствуют черты формирующегося информационного общества (различные средства коммуникации, компьютерные сети, банки информации, периодические издания и т.д.), поскольку благодаря ним многообразное знание становится всеобщим достоянием. Рост знания в современном открытом обществе (в том числе и о самом обществе) рождается из взаимодействия информационных потоков, в качестве источников которых можно указать процессы диалога, автодиалога, рефлексии, коммуникации и т.п., являющихся результатом как личностного, так и коллективного творчества.
Процессы обвального накопления информации, её рождения, отбора и исчезновения способствуют реализации идеалов прогресса, поступательного развития, проводя общество чередой неравновесных структур [Буданов В., 1998, с.98]. Рост количества альтернативных подходов к разнообразным общественным проблемам, и, соответственно, вариантов их разрешения, поддерживает ситуацию неустойчивости системы, но предлагает так же возможности самоорганизации, саморазвития. Современное общество эволюционирует путём роста организационно-управленческих функций, переданных сверху вниз, от центра на места, поскольку «потоки информации и количество решений, принимаемых в рамках горизонтальных связей, заведомо превышают соответствующие показатели вертикальных коммуникаций» [Панарин А.В., 1996, с.394].
2. Роль философа (исследователя) в познании и становлении «открытого общества». В процессе познания «открытого общества» как сложной открытой системы возникают следующие проблемы: какова специфическая связь между исследователем (философом или учёным) и открытым обществом как объектом познания? Как соотносятся друг с другом процесс познания открытого общества и процесс его становления? Какова роль исследователя в процессе становления открытого общества?
Несомненно, что на развитие общества влияют результаты непрерывно растущего знания, которые невозможно предвидеть, а, следовательно, и предугадать, какое действие они окажут на общество [Порус В.Н., 1995, с.138]. Поэтому, когда речь идёт об изучении общества, возникает ситуация, при которой особенности мировосприятия и понимания участниками общественных процессов предопределяют социальную действительность [Сорос Дж., 1997, с.5]. Процесс изучения общества не есть беспристрастная фиксация особенностей объекта познания. Возникает ситуация неразрывной связи учёного-философа и общества через познавательный процесс. Подобная ситуация реализуется следующим образом.
Во-первых, следует рассмотреть связь между обществом и учёным или философом как членом этого общества. Понимание «открытого общества» в виде конкретизации принципов рационального критицизма и демократии предполагает поддержание ситуации диалога в отношении любых проблем, в ходе которого постоянно корректируются различные общественные институты. В данной ситуации любой участник диалога небезосновательно ожидает, что его мнение относительно тех или иных аспектов общественного развития будет учтено и, таким образом, повлияет на общество «в настоящем». А поскольку исследователь в повседневной жизни и является одним из участников общественного диалога, следовательно, в открытом обществе, он, несомненно, способен влиять на социальное Бытие.
Во-вторых, понимая открытое общество как сложную открытую систему, мы можем утверждать о присущей ему в качестве свойства нелинейности. Подобное состояние системы предполагает, что в определённые моменты в обществе возникает ситуация, когда сумма воздействий (в том числе и информационного характера) вызывает неожиданные и неспрогнозированные результаты. В основном, правда, речь идёт о так называемых точках бифуркаций, моментах «гибели старого порядка, хаоса испытаний альтернатив и, наконец, рождения нового порядка» [Буданов В., с.131-132]. Подобная ситуация предполагает исчезновение одного из иерархических уровней системы (макроуровня) и возникновения прямого контакта между уровнем короткоживущих связей и сверхдлинными процессами, выполняющими для макроуровня роль параметров порядка. Многообразие альтернатив, рождающееся на нижнем уровне системы, непосредственно влияет на становление нового макроуровня, обладающего иными качествами и иной структурой. Учёный, в данном случае, способен участвовать в процессе создания и обсуждения альтернативных подходов к обществу, и, таким образом, может влиять на возникновение новой структуры. Это возможно в момент трансформации, обновления системы, когда система входит в креативную фазу, что происходит за счёт положительных обратных связей, выполняющих функцию увеличения, усиления в системе внешних возмущений [Буданов В.Г., , с.131]. Возникает ситуация, при которой результат суммы любых воздействий не равен сумме их результатов. (В моменты общественных кризисов может возникнуть ситуация, когда всякая попытка исправить положение только ухудшает ситуацию. Но возможна обратная ситуация, при которой возможно некими слабыми воздействиями повлиять на систему в критической ситуации.) Но, упоминая вновь о конфликтности открытого общества, и, следовательно, о присущей ему нелинейности и неравновесности, можно утверждать, что исследователь способен повлиять на общество информационным путём (например, обнародовав результаты своих исследований).
В-третьих, сам процесс исследования системы может существенно на неё повлиять. Одна из особенностей современного понимания объекта познания предполагает, что внешние влияния порождают новые связи внутри самого исследуемого объекта, сообщая ему новые признаки. В отношении изучения «открытого общества» данная особенность реализуется следующим образом: существование «открытого общества» представляет собой непрерывный процесс становления, когда присущие общественному развитию кризисы происходят медленно, и ими можно управлять при помощи «систематических малых усилий» [Буданов В.Г., 1998, с.99], за счёт постепенного изменения среды (в данном случае - общественных институтов). Исследователь, изучающий “открытое общество”, присущие ему черты и характеристики, связи между элементами, обнаруживает новые возможности и аспекты “открытого общества”, открывает новые аспекты социальной реальности, и, таким образом, сам влияет на процесс становления “открытого общества”, определяя направление и динамику его дальнейшего развития. Кажется возможным определить данный процесс как отрицательные обратные связи, при которых «доля сигнала с выхода системы подаётся на вход с обратным знаком», что позволяет корректировать программу поведения системы, позволяя ей следовать к своей цели (согласно Н.Винеру, всякая система имеет цель существования, причём от цели как идеала система получает направляющие сигналы, делающие возможность отклонения от неё весьма незначительной) [Буданов В. Г., 1997, с.128]. Подтверждением подобного подхода к познанию открытого общества является особое понимание некоторых экономических связей, особенно в отношении процессов, происходящих в сфере финансов, сформулированное Дж.Соросом. Речь идёт о «двунаправленном рефлексивном механизме обратной связи» [цит. по: Кацура А., 14.02.1998], при котором между мышлением участников рынка и ситуацией, над которой они размышляют, устанавливается взаимосвязь: «предложение, и спрос отражают ожидания, связанные с событиями, формируемыми этими ожиданиями» [Сорос Дж., 1997, с.12].
Каким же образом соотносятся между собой процесс познания открытого общества и процесс его становления? Суть их взаимоотношений концентрируется в процессе рефлексии общества. Под рефлексией обычно понимается «самопознание, способность человека осознавать самого себя, своё поведение, свои цели и задачи», но если мы говорим о некой рефлектирующей системе вообще, то понимаем «любые социальные образования, которые способны описывать своё поведение и использовать полученные описания в качестве правил, принципов, алгоритмов и т.п. в ходе дальнейших действий» [Розов М.А., 1996, с.188]. В моменте рефлексии общества над своими собственными особенностями и основаниями можно выявить два потока: во-первых, это обсуждение общественных процессов в ходе демократических процедур, предполагающее рассуждение и анализ различных аспектов общества, в ходе которых оно становится объектом пристального внимания со стороны своих членов; во-вторых, это процесс научного изучения, философского познания общества, процесс изменяющегося знания об обществе, которое, в общем-то, и является предметом обсуждения в первом случае. Оба потока находятся в неразрывной взаимосвязи, обеспечивая высокую степень осознанности происходящих в обществе процессов и его способность развиваться.
В качестве итога можно указать, что, не смотря на существование различных видов связи между развивающимся открытым обществом и познающим его исследователем, можно выделить некоторые общие моменты. Общество не есть статичная система, подлежащая простому описанию со стороны учёного. Изменение наших представлений об обществе изменяет само общество, особенно, когда речь заходит о результатах научных исследований или философских размышлений. В то же время, исследуя общество, учёный меняет свои представления о нём. Когда мы изучаем открытое общество, то фиксируем глубокую взаимосвязь познания и становления, где первое подталкивает (способствует реализации) второе, а второе предполагает первое.
Всё это, в свою очередь, представляет собой процесс рефлексии, одной из необходимых черт «самоэволюции».
Литература.
1. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки.// Философские науки, 1989, №11.
2. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода.// Общественные Науки и Современность, 1999, №3.
3. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики. // Вопросы Философии, 2000, №4.
4. Буданов В.Г. Принципы синергетики для пешеходов.// Математика. Компьютер. Образование. №5, 1997, часть1.
5. Буданов В.Г. Принципы синергетики и управление кризисом.// Синергетика и социальное управление. - М., Изд-во РАГС, 1998, -352с.
6. Гаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы Философии, 1996, №9.
7. Кацура А. Алхимик нашего времени.//Независимая газета, 1998, №3.
8. Кулагин В.М. Мир в ХХI веке: многополюсный баланс сил или глобальный PAX DEMOKRATICA? (Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития).// Полис, №1, 2000.
9. Кулик А.Н. Способно ли политическое образование в России «открыть» закрытое общество?// Общественные Науки и современность, №3. 1998.
10. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера).// На пути к открытому обществу. (Идеи Карла Поппера и современная Россия.) - М., Изд-во «Весь мир», 1998, - 256с.
11. Лотман Ю. Культура и взрыв. М., 1992.
12. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес».// Полис, №1, 2000.
13. Момджян К. Х. Социум. Общество. История. М., Наука, 1994. - 239 с.
14. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории.//М., Изд-во МГУ, 1999. - 288с.
15. Панарин, А.С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. -424 с.
16. Петров И.И. Ренессанс критического рационализма в Германии и России.// На пути к открытому обществу. (Идеи Карла Поппера и современная Россия.) - М., Изд-во «Весь мир», 1998, - 256с.
17. Поппер К.Р. Логика и рост научного исследования. М., 1983.
18. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992, т.1, -446 с., т.2, -528 с.
19. Порус В. Н. «Открытое общество» (методологические аспекты).// Теория познания. Т.4. Познание социальной реальности, М., 1995.
20. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., Прогресс, 1986.
21. Розов М.А. Рефлектирующие системы, ценности и цели. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., РОССПЭН, 1996.-302с.
22. Сморгунов Л.В. Политическое в открытом обществе.// На пути к открытому обществу. (Идеи Карла Поппера и современная Россия.) - М., Изд-во «Весь мир», 1998, - 256с.
23. Сорос Дж. Будущее капиталистической системы зависит от упрочения глобального открытого общества.//Финансовые известия, 1998, №2.
24. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. М.: ИЧП ''Издательство Магистр''. 1997. -32 с.
25. Sterba J.P. Contemporary Social and Political Philosophy. Wadsworth Publishing Company, 1995.
26. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., Прогресс, 1991.- 736 с.
27. Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития.// Полис, №1, 2000.
28. Федотова В. Классическое и не классическое в социальном познании.// Общественные науки и современность, 1992, №4.
29. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. // Мировая экономика и международные отношения, 1995, №6.
30. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален.// Мировая экономика и международные отношения, 1997, №8.
31. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис, 1994, №1.
32. Jarvie I.C. Science and the Open Society. 15/07/97, CEU.
Особенности познания «открытого общества» как саморазвивающейся системы.
1. Особенности «открытого общества» как саморазвивающейся системы. Особенности познания открытого общества коренным образом отличаются от «историцистского» подхода, основывавшегося на принципах базисно-надстроечного детерминизма, упрощающего социальное познание до процедуры ''выведения'' из базового признака. Современная наука не основывается на понятии «детерминизм», в отличии классической науки Ньютона и Лапласа. По признанию К.Поппера «ни одна разновидность детерминизма, выражается ли он в принципе единообразия природы или же закона всеобщей причинности, не может рассматриваться в качестве необходимой предпосылки научного метода» [Поппер К.Р., 1992, т.1, с.101]. Более того, старое понимание детерминизма как стирающего всякие различия сменилось в современной науке синергетическим подходом, предполагающим как наличие постоянных регулярных отношений, так и случайности, необратимости, инвариантности [Пригожин И., Стенгерс И., 1986, с.28].
Во второй половине ХХ века сформировался новый образ науки. В его основе лежат четыре основных положения: «во-первых, идея об отсутствии инвариантных базовых истин для объектов различных классов (о неадекватности представлений о единых критериях истинности по отношению к любым утверждениям); во-вторых, идея мозаичности, гетерогенности современных объектов познания; в-третьих, идея об изменении тактики выбора базисного основания; наконец, в-четвертых, идея о приоритете индивидуального над целокупным» [Абрамова Н.Т., 1989, с.47].
На основании вышеперечисленных положений можно утверждать наличие существенных различий между обществом как объектом познания классической науки и обществом как объектом познания в современном понимании. Объект познания в классической науке представляет собой равновесную систему, базирующуюся на определенном основании (будь то определенный тип экономики, религии и т.п.), содержащую устойчивый центр (ядро) и более динамичную периферию, причём, он достаточно автономен по отношению к воздействиям внешней среды (в классической науке это отражает постулат о примате ''внутренних закономерностей'' над внешними воздействиями) [Панарин А.С., 1996, с.408].
Каким же образом при условиях подобного подхода будет пониматься открытое общество как объект познания? Современное общество, во многом обладающее признаками открытого общества, больше не отвечает трем признакам классического объекта. Говоря об открытом обществе, правомерно утверждать, что оно достаточно хорошо описывается при помощи теории неравновесного развития, с использованием понятий и категорий синергетики, особенно если внимание акцентируется на «конфликтном характере взаимодействия, нестабильности и напряжённости системы, требующей постоянной инновации и поведения в условиях риска…» [Сморгунов Л.В., 1998, с.187]. Иными словами, общество есть не что иное, как диссипативная система с периодически сменяемыми элементами, та как «диссипативная структура (социальный режим) здесь в определённых пределах существует независимо от смены поколений (элементарных диссипативных систем)» [Бранский В.П., 2000, с.115].
С другой стороны на особенности познания общества влияет новый подход к пониманию истины. В классической концепции истины последняя представляет собой не что иное, как соответствие наших знаний о мире самому миру, слепок с объекта познания в знании, предполагая, что все социокультурные препятствия на пути постижения истины, в том числе и ''идолы'' Ф.Бекона, преодолимы, то есть, что можно получить знание, соответствующее объекту. Единственным допущением трудности познания является указание на то, что природа объекта постигается не сразу, поэтому получение полной истины требует прохождения ряда познавательных звеньев (проблема относительной полноты знания зафиксирована в хрестоматийных понятиях относительной и абсолютной истины). Вопреки классической эпистемологии, истина в настоящее время может быть истолкована не как воспроизводство (слепок) объекта в познании, а как характеристика способа деятельности с ним. Исчезает традиционная, идущая от греков, противоположность между эпистемой (производство знания) и доксой (его применение). Многие типы социального знания могут быть произведены одновременно с решением задачи его применения [Федотова В., 1992, с.47-50]. Современное существование общества - это пребывание в стохастической вселенной, где отсутствует линейная зависимость между прошлым и будущим состояниями, строящееся на таких основаниях как свобода и риск. Все сферы человеческой деятельности, включая культуру и политику, по сути, являются родом деятельности, открывающей новые возможности человека изменять свою собственную жизнь, свою судьбу, посредством нахождения всё новых альтернатив [Панарин, 1996, с.153]. Рассмотрев черты открытого общества как объекта познания, мы получаем возможность ответить на вопросы: «В чём особенности познания открытого общества? Каким образом связаны между собой исследователь и общество как объект познания? Какие трудности возникают перед исследователем при изучении открытого общества?»
Когда речь идёт об «открытом обществе» как объекте познания, то совершенно очевидно: основные моменты знания об объекте задаются основными характеристиками самого объекта. В данном случае подобными характеристиками будут неравновесность, нелинейность открытого общества как системы и пребывание его в непрерывном потоке эволюции. В таком случае, каковы будут особенности подхода к открытому обществу как сложной самоорганизующейся открытой системе?
Первые характеристики происходят из понимания открытого общества как конфликтного (поскольку его «открытость» проистекает не из отсутствия конфликтов, а из наличия механизмов их адекватного разрешения). Многообразие конфликтов как нормальное состояние открытого общества представляет собой столкновение различных интересов: личностных, групповых и т.п. Всё это позволяет описать открытое общество как неравновесную систему, поскольку наличие неразрешённых конфликтов способно разрушить существующие структуры, а направление процессов, происходящих в открытом обществе, может быть описано не только как конфликт - консенсус, но и как конфликт - конфликт. Но само наличие конфликтных ситуаций предполагает не только противостояние, но и взаимодействие между людьми, коммуникацию и сотрудничество. Открытое общество направляет свои усилия (а это есть именно сознательные усилия) на расширение границ рационального выбора. Его члены обладают не только свободой личных решений, но и возможностью (и необходимостью) совместно изменять социальную структуру [Jarvie I.C., 1997, p. 7]. Сотрудничество и диалог представляют собой единственный приемлемый способ разрешения конфликтов в открытом обществе.
Процесс постоянного разрешения конфликтов, в свою очередь, способствует появлению другой черты - саморазвития или «самоэволюции», предполагающей «отбор, выбор и принятие решений» [цит. по.: Аршинов В., Савичева Н., 1999, с.137].
Разница между открытым и закрытым обществом ни в коем случае не аналогична различию между открытой и закрытой системами. В природе существует очень мало систем, приближающихся к описанию в виде идеала замкнутой, изолированной системы, не взаимодействующей с другими телами и системами, где справедливы фундаментальные законы сохранения и действует второй закон термодинамики (при условии, если эта система состоит из очень большого числа частиц). Такая система не может увеличивать свой уровень порядка и движется к хаосу и тепловой смерти.
Человеческое же общество (вне зависимости от того, закрытое оно или открытое) принадлежит к открытым системам, осуществляющим потребление вещества и энергии из внешней среды, и за счёт этого существующим. В отличие от самоорганизации неживых физических систем, осуществляющейся спонтанно и ненаправленно, самоорганизация биологических и социальных объектов представляет собой целенаправленную активность, в основе которой лежит информация [Момджян К., 1994, с.182].
Однако любой иерархический уровень в рамках любой сложной системы может развиваться, усложняться (то есть эволюционировать) лишь при обмене веществом, энергией, информацией с другими уровнями [Буданов В., 1997, с.133]. В этом моменте и находится основное различие между закрытым и открытым обществом. Связь между структурными уровнями в закрытом обществе (то есть между индивидами, личностями и обществом) строго регламентированы и ограничены, процесс «личные решения - общественные изменения» сильно затруднён. Даже момент конфликтности в закрытом обществе регламентирован. Достаточно привести пример из истории Китая, где крестьянские восстания и смещение правящих династий «разрешались» в тех случаях, когда правитель терял лигитимность в глазах населения, «нарушая» установленные сверхъестественными силами неба (t’ien) законы и лишался «мандата Неба», мифического разрешения властвовать [Гаджиев К., 1996, с.10]. Любое закрытое общество представляет собой очень узкое поле интересов, поскольку, во-первых, в идеале стремится к реализации некоего мифического «общего интереса», во-вторых, поведение людей стереотипно, а, следовательно, закрытое общество представляет собой совокупность довольно бедных структур. Таким образом, можно утверждать, что закрытое общество обладает весьма слабой способностью к эволюции, поскольку большая часть его ресурсов направлено на самосохранение: поддержание и воспроизводство своих собственных структур.
Можно, так же, утверждать, что именно этим объясняется цикличность в существовании закрытых обществ, в которых периодически возникает ситуация ослабления внутрисистемных связей и возникает угроза разрушения системы, поскольку у неё очень низкая способность к саморазвитию. В данном контексте можно переинтерпретировать концепцию «вызовов-и-ответов» А.Тойнби [Тойнби А.Дж., 1991, с.108]: весьма немногие древние цивилизации, племенные или раннеклассовые закрытые общества, сохранили своё существование после конфликтов с окружающей средой или другими обществами не столько потому, что «вызовы» закрытым обществам были слишком «мощными», сколько потому, что не смогли изменить внутреннюю структуру и сохраниться как системы.
В отличие от закрытого, открытое общество представляется достаточно близким к идеалу нормально функционирующей сложной диссипативной системы. Здесь активно реализуется принцип межуровневой связи, когда люди, базовый элемент социальной структуры, не только передают ей часть своей свободы и своих функций, но и активно влияют на институциональный уровень общества (то есть на систему) при помощи многообразных личных решений, на разрешение ситуаций столкновения различных интересов и разнообразных видов критической дискуссии, способствуя саморазвитию системы.
Более того, следует отметить, что высокая способность изменяться и эволюционировать в большой степени определяются моментом осознанности действий (который, в свою очередь, активно поддерживается критическим рациональным подходом к любой ситуации выбора, любому решению), превращающего процесс эволюции в «самоэволюцию». В частности, это реализуется, когда социальные институты конструируются таким образом, чтобы, по словам А.Маслоу, «преодолевать полярность между эгоизмом и неэгоизмом, между личностным интересом и альтруизмом» [Цит. по: Аршинов В., Савичева Н., 1999, с.137]. Таким образом, открытое общество есть сложная открытая саморазвивающаяся система, в то время как закрытое общество представляет собой сложную открытую систему, но с низкой способностью к саморазвитию и эволюции.
Другой важный результат активной взаимосвязи между различными иерархическими уровнями открытого общества касается обмена информацией и её роста. Демократия как способ социальной организации способствует быстрому и беспрепятственному переводу информации из неофициальных каналов в официальные, имеющие непосредственное отношение к существованию и деятельности общественных институтов [Панарин А., 1996, с.387]. В данном случае, возможно провести аналогию с критической дискуссией в науке, где «готовность и стремление к конструктивному диалогу и сотрудничеству, умение встать на точку зрения оппонента» является необходимым условием «свободной генерации идей, максимальной идейной продуктивности» [Буданов В., 1998, с.94]. В современной ситуации процессу роста и активного обмена информацией способствуют черты формирующегося информационного общества (различные средства коммуникации, компьютерные сети, банки информации, периодические издания и т.д.), поскольку благодаря ним многообразное знание становится всеобщим достоянием. Рост знания в современном открытом обществе (в том числе и о самом обществе) рождается из взаимодействия информационных потоков, в качестве источников которых можно указать процессы диалога, автодиалога, рефлексии, коммуникации и т.п., являющихся результатом как личностного, так и коллективного творчества.
Процессы обвального накопления информации, её рождения, отбора и исчезновения способствуют реализации идеалов прогресса, поступательного развития, проводя общество чередой неравновесных структур [Буданов В., 1998, с.98]. Рост количества альтернативных подходов к разнообразным общественным проблемам, и, соответственно, вариантов их разрешения, поддерживает ситуацию неустойчивости системы, но предлагает так же возможности самоорганизации, саморазвития. Современное общество эволюционирует путём роста организационно-управленческих функций, переданных сверху вниз, от центра на места, поскольку «потоки информации и количество решений, принимаемых в рамках горизонтальных связей, заведомо превышают соответствующие показатели вертикальных коммуникаций» [Панарин А.В., 1996, с.394].
2. Роль философа (исследователя) в познании и становлении «открытого общества». В процессе познания «открытого общества» как сложной открытой системы возникают следующие проблемы: какова специфическая связь между исследователем (философом или учёным) и открытым обществом как объектом познания? Как соотносятся друг с другом процесс познания открытого общества и процесс его становления? Какова роль исследователя в процессе становления открытого общества?
Несомненно, что на развитие общества влияют результаты непрерывно растущего знания, которые невозможно предвидеть, а, следовательно, и предугадать, какое действие они окажут на общество [Порус В.Н., 1995, с.138]. Поэтому, когда речь идёт об изучении общества, возникает ситуация, при которой особенности мировосприятия и понимания участниками общественных процессов предопределяют социальную действительность [Сорос Дж., 1997, с.5]. Процесс изучения общества не есть беспристрастная фиксация особенностей объекта познания. Возникает ситуация неразрывной связи учёного-философа и общества через познавательный процесс. Подобная ситуация реализуется следующим образом.
Во-первых, следует рассмотреть связь между обществом и учёным или философом как членом этого общества. Понимание «открытого общества» в виде конкретизации принципов рационального критицизма и демократии предполагает поддержание ситуации диалога в отношении любых проблем, в ходе которого постоянно корректируются различные общественные институты. В данной ситуации любой участник диалога небезосновательно ожидает, что его мнение относительно тех или иных аспектов общественного развития будет учтено и, таким образом, повлияет на общество «в настоящем». А поскольку исследователь в повседневной жизни и является одним из участников общественного диалога, следовательно, в открытом обществе, он, несомненно, способен влиять на социальное Бытие.
Во-вторых, понимая открытое общество как сложную открытую систему, мы можем утверждать о присущей ему в качестве свойства нелинейности. Подобное состояние системы предполагает, что в определённые моменты в обществе возникает ситуация, когда сумма воздействий (в том числе и информационного характера) вызывает неожиданные и неспрогнозированные результаты. В основном, правда, речь идёт о так называемых точках бифуркаций, моментах «гибели старого порядка, хаоса испытаний альтернатив и, наконец, рождения нового порядка» [Буданов В., с.131-132]. Подобная ситуация предполагает исчезновение одного из иерархических уровней системы (макроуровня) и возникновения прямого контакта между уровнем короткоживущих связей и сверхдлинными процессами, выполняющими для макроуровня роль параметров порядка. Многообразие альтернатив, рождающееся на нижнем уровне системы, непосредственно влияет на становление нового макроуровня, обладающего иными качествами и иной структурой. Учёный, в данном случае, способен участвовать в процессе создания и обсуждения альтернативных подходов к обществу, и, таким образом, может влиять на возникновение новой структуры. Это возможно в момент трансформации, обновления системы, когда система входит в креативную фазу, что происходит за счёт положительных обратных связей, выполняющих функцию увеличения, усиления в системе внешних возмущений [Буданов В.Г., , с.131]. Возникает ситуация, при которой результат суммы любых воздействий не равен сумме их результатов. (В моменты общественных кризисов может возникнуть ситуация, когда всякая попытка исправить положение только ухудшает ситуацию. Но возможна обратная ситуация, при которой возможно некими слабыми воздействиями повлиять на систему в критической ситуации.) Но, упоминая вновь о конфликтности открытого общества, и, следовательно, о присущей ему нелинейности и неравновесности, можно утверждать, что исследователь способен повлиять на общество информационным путём (например, обнародовав результаты своих исследований).
В-третьих, сам процесс исследования системы может существенно на неё повлиять. Одна из особенностей современного понимания объекта познания предполагает, что внешние влияния порождают новые связи внутри самого исследуемого объекта, сообщая ему новые признаки. В отношении изучения «открытого общества» данная особенность реализуется следующим образом: существование «открытого общества» представляет собой непрерывный процесс становления, когда присущие общественному развитию кризисы происходят медленно, и ими можно управлять при помощи «систематических малых усилий» [Буданов В.Г., 1998, с.99], за счёт постепенного изменения среды (в данном случае - общественных институтов). Исследователь, изучающий “открытое общество”, присущие ему черты и характеристики, связи между элементами, обнаруживает новые возможности и аспекты “открытого общества”, открывает новые аспекты социальной реальности, и, таким образом, сам влияет на процесс становления “открытого общества”, определяя направление и динамику его дальнейшего развития. Кажется возможным определить данный процесс как отрицательные обратные связи, при которых «доля сигнала с выхода системы подаётся на вход с обратным знаком», что позволяет корректировать программу поведения системы, позволяя ей следовать к своей цели (согласно Н.Винеру, всякая система имеет цель существования, причём от цели как идеала система получает направляющие сигналы, делающие возможность отклонения от неё весьма незначительной) [Буданов В. Г., 1997, с.128]. Подтверждением подобного подхода к познанию открытого общества является особое понимание некоторых экономических связей, особенно в отношении процессов, происходящих в сфере финансов, сформулированное Дж.Соросом. Речь идёт о «двунаправленном рефлексивном механизме обратной связи» [цит. по: Кацура А., 14.02.1998], при котором между мышлением участников рынка и ситуацией, над которой они размышляют, устанавливается взаимосвязь: «предложение, и спрос отражают ожидания, связанные с событиями, формируемыми этими ожиданиями» [Сорос Дж., 1997, с.12].
Каким же образом соотносятся между собой процесс познания открытого общества и процесс его становления? Суть их взаимоотношений концентрируется в процессе рефлексии общества. Под рефлексией обычно понимается «самопознание, способность человека осознавать самого себя, своё поведение, свои цели и задачи», но если мы говорим о некой рефлектирующей системе вообще, то понимаем «любые социальные образования, которые способны описывать своё поведение и использовать полученные описания в качестве правил, принципов, алгоритмов и т.п. в ходе дальнейших действий» [Розов М.А., 1996, с.188]. В моменте рефлексии общества над своими собственными особенностями и основаниями можно выявить два потока: во-первых, это обсуждение общественных процессов в ходе демократических процедур, предполагающее рассуждение и анализ различных аспектов общества, в ходе которых оно становится объектом пристального внимания со стороны своих членов; во-вторых, это процесс научного изучения, философского познания общества, процесс изменяющегося знания об обществе, которое, в общем-то, и является предметом обсуждения в первом случае. Оба потока находятся в неразрывной взаимосвязи, обеспечивая высокую степень осознанности происходящих в обществе процессов и его способность развиваться.
В качестве итога можно указать, что, не смотря на существование различных видов связи между развивающимся открытым обществом и познающим его исследователем, можно выделить некоторые общие моменты. Общество не есть статичная система, подлежащая простому описанию со стороны учёного. Изменение наших представлений об обществе изменяет само общество, особенно, когда речь заходит о результатах научных исследований или философских размышлений. В то же время, исследуя общество, учёный меняет свои представления о нём. Когда мы изучаем открытое общество, то фиксируем глубокую взаимосвязь познания и становления, где первое подталкивает (способствует реализации) второе, а второе предполагает первое.
Всё это, в свою очередь, представляет собой процесс рефлексии, одной из необходимых черт «самоэволюции».
Литература.
1. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки.// Философские науки, 1989, №11.
2. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода.// Общественные Науки и Современность, 1999, №3.
3. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики. // Вопросы Философии, 2000, №4.
4. Буданов В.Г. Принципы синергетики для пешеходов.// Математика. Компьютер. Образование. №5, 1997, часть1.
5. Буданов В.Г. Принципы синергетики и управление кризисом.// Синергетика и социальное управление. - М., Изд-во РАГС, 1998, -352с.
6. Гаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы Философии, 1996, №9.
7. Кацура А. Алхимик нашего времени.//Независимая газета, 1998, №3.
8. Кулагин В.М. Мир в ХХI веке: многополюсный баланс сил или глобальный PAX DEMOKRATICA? (Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития).// Полис, №1, 2000.
9. Кулик А.Н. Способно ли политическое образование в России «открыть» закрытое общество?// Общественные Науки и современность, №3. 1998.
10. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера).// На пути к открытому обществу. (Идеи Карла Поппера и современная Россия.) - М., Изд-во «Весь мир», 1998, - 256с.
11. Лотман Ю. Культура и взрыв. М., 1992.
12. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес».// Полис, №1, 2000.
13. Момджян К. Х. Социум. Общество. История. М., Наука, 1994. - 239 с.
14. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории.//М., Изд-во МГУ, 1999. - 288с.
15. Панарин, А.С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. -424 с.
16. Петров И.И. Ренессанс критического рационализма в Германии и России.// На пути к открытому обществу. (Идеи Карла Поппера и современная Россия.) - М., Изд-во «Весь мир», 1998, - 256с.
17. Поппер К.Р. Логика и рост научного исследования. М., 1983.
18. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992, т.1, -446 с., т.2, -528 с.
19. Порус В. Н. «Открытое общество» (методологические аспекты).// Теория познания. Т.4. Познание социальной реальности, М., 1995.
20. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., Прогресс, 1986.
21. Розов М.А. Рефлектирующие системы, ценности и цели. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., РОССПЭН, 1996.-302с.
22. Сморгунов Л.В. Политическое в открытом обществе.// На пути к открытому обществу. (Идеи Карла Поппера и современная Россия.) - М., Изд-во «Весь мир», 1998, - 256с.
23. Сорос Дж. Будущее капиталистической системы зависит от упрочения глобального открытого общества.//Финансовые известия, 1998, №2.
24. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. М.: ИЧП ''Издательство Магистр''. 1997. -32 с.
25. Sterba J.P. Contemporary Social and Political Philosophy. Wadsworth Publishing Company, 1995.
26. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., Прогресс, 1991.- 736 с.
27. Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития.// Полис, №1, 2000.
28. Федотова В. Классическое и не классическое в социальном познании.// Общественные науки и современность, 1992, №4.
29. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. // Мировая экономика и международные отношения, 1995, №6.
30. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален.// Мировая экономика и международные отношения, 1997, №8.
31. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис, 1994, №1.
32. Jarvie I.C. Science and the Open Society. 15/07/97, CEU.