Открытое общество как саморазвивающаяся система

[zahadoom]

Еще одна моя статья. Она лежала в Поволжском журнале по философии и социальным наукам, 2000, №8, на http: www.ssu.samara.ru/research/philosophy/vjpss.htm [12.2000], но по известным причинам больше не лежит (я за нее четвертое место на поволжском конкурсе по общественным наукам отхватил в свое время). Статья большая, поэтому складываю в два захода

Comments

[zoviet]

читать я конечно же не стал, но скажу что это идея как её не представляй всё равно либерально - американская. Поэтому любое рассуждение о ней - спекуляция по большому счёту. Хотя с академической точки зрения - написано хорошо.

О спекуляциях

[zahadoom]

Ну, думаю, ты столкнулся в моем лице с настоящим либералом, демократом, западником, постпозитивистом, глобалистом и супернепатриотом РФ. Что, любопытно, спекуляция не есть, на твой взгляд? (Только, ради бога, не упоминать Генона, Дугина и т.п.) Постмодерн ломать хорош, а строить его ведь не заставишь. Кстати, америкосы идею открытого общества дюже не любят, не подходит она к их мировому гегемонизму и национальной исключительности. Как, в общем-то, и либерализм. Европейские это идейки, континентальные. В САСШ только Сорос один, юродивый, обществом своим всех пугает. Лучше б не пугал, легче б было. По поводу синергетики тоже, вот Капица с Курдюмовым тему мою диссертации на дух не переносят, а Аршинов с Князевой - так позитивно. А написано не плохо, не зря стяжал славу.

Re: О спекуляциях

[zoviet]

Как сказал Эвола ))))) молчу.
Как сказал Генон)) молчу
Как сказал Дугин - опять молчу)))

А своим то мыслям откуда взяться? так что сказть и нечего)))))))

Вообще я специально тебя спровоцировал, чтобы проверить реакцию) Реакция адекватная, резус фактор положительный. Буду тебя читать) Хотя про открытое общество всех ещё киберпанкеры пугали - и где оно? Спорить не буду, так как ПОКА статью то всё таки не прочитал твою))) только просмотрел. Прочитаю, среагирую.

Re: О спекуляциях

[zoviet]

и кстати почему нельзя упоминать Генона , Дугина, и прочих Эвол и Йокков? Да ещё и "ради бога"? Просто интересно твоё мнение.

Re: О спекуляциях

[zahadoom]

Да, это не то чтобы какое-то мнение. Про Эвол и Йокков, я, кстати, не говорил, ибо не знаком, честно сказать. Ради бога - это ульевская идиома, я скорее Спонтанную Самоорганизацию склонен поминать. Дугина и Генона не люблю в силу оскомины, сомневаюсь в глубине анализа и познавательной ценности. Постмодернизм не может, в конечном итоге, быть седен к архаизму или традиционализму, только в нашей стране такое специфическое восприятие.

Re: О спекуляциях

[zoviet]

Традициоанализм не сводит постмодернизм к себе, это очевидно. Вся спекуляция на дифферентации различий между обществом (точнее даже культурой) традиционной (природно целессообразной) и культурой общества спектакля (включая постмодерн как апофеоз). Просто эта грань настолько тонка, что кое кто из представителей данной школы (кстати филосовской я бы её не назвал) эту грань переходят, врываясь в сферу пустого трёпа как раз в духе постмодернизма, с переворачиванием и коллажированием символов, причисляемых к "традиционным". Например, я считаю Дугин - типичный представитель такого рода. А познавательная ценность есть, но не в Дугине, а пожалуй в Эволе и Йокки, в приницпе (как и генон) занятые лишь одним - описанием общества природной целесообразности, изобретая для этого методологию (это по моему единственный признак философии в их трудах).

Re: О спекуляциях

[zahadoom]

Прости, отвлекался на пару лет. Что такое "природная целесообразность"? Я не очень понимаю, с терминологией не знаком, боюсь ошибиться. Чем традиционное общество отличается от общества спектакля? А на счет постмодернизма ты совершенно прав. Я до сих пор не понимаю, как специфическая разновидность литературной критики, (или, более широко) разновидность искусствоведения превратилась в наиболее влиятельную и доминирующую (надеюсь, уже нет) систему идей...

Re: О спекуляциях

[zoviet]

это моя терминология))) обозначает именно то что значит) например тебе целессобразно ходить зимой в тёплом чтобы не сдохнуть, верно? или кушать мясо чтобы выжить в условиях например разряженного воздуха в горах, и.т.д. А общество традиционное, по идеи это УЖЕ такая же спекуляция и такой же семулякр как и постмодерн - никто его не видел, что это никто не знает, но все рассуждают) Например кто нибудь из ультраидиологов "традиционалдизма" думаешь дал методолгически необходимое любой теории само определение этой самой "традиции"? Абсолютно нет! Тот же Генон в "традиции и метафизики" обходит этот вопрос, сводя всё к пустому трёпу над символами. Так что это в принципе ничего осбенного - одно из интеллектуальных занятий модных "ультроправых дядечек". Я просто понимаю всё несколько по своему, противопоставляя спекткль (по Ди Гебору) и Традицию, как прирдную целесообразночть - такая дуальная пара. Но это не академичтно считается.