Устное предание может обрастать подробностями каждый день и наоборот, некоторые подробности могут опускаться и, соответственно, вовсе исчезнуть. В таком анализе нет смысла, т.к. предание может отражать актуалии на момент его рассказа, а это может быть и 19 век, да и вообще сведения к действительности и первоначальному варианту предания не имеющие отношения, а важные лишь для рассказчика или такие, которые рассказчик считает важными/интересными и стоящими включения в свой вариант предания. Повторюсь, такие памятники сохраняют только основной, часто самый основной -- стержневой контекст. Может быть это только поляки (засели иноземцы в народной памяти), может это только гора свезённых камней (что тоже необычно для наших мест), может это только некий деятель террорезировавший округу (что менее вероятно, таких деятелей была тьма за историю города). Короче, надо выделить основной "меседж" и работать с ним.
Поляки иноземцами на момент написания работы Шпилевским уж точно не были. В остальном - более чем согласен, если говорить техническим языком, то скорее всего в таких преданиях полезный сигнал уже гармонически неотличим от белого шума.
Ну, я мягко говоря с трудом себе представляю устное предание, пережившее 40 поколений в местности, где генофонд за это время полностью обновился раза 3. Сдается мне, что версия Сергеева где Менеск выступает как злодей-поляк - это вообще из области имперской пропаганды.
По поводу Ярополчей дружины, то, как известно, Изяслав привел с собой на Русь поляков, которых поставил на кормление по городам. Поляки чинили над населением всякие нехорошие вещи, в конце концов Изяслав санкционировал их (поляков) избиение. Поэтому, дружина могла быть реальная, не каменщики.
Мне кажется, можно рассмотреть еще один момент - сколько вообще поколений живет некое предание исключительно в народной памяти, не имея подпитки из письменных источников. Т.е. если на настоящее время взять сохранившийся фольклер (загадки, пословицы), то можно найти упоминание конкретных сельскохозяйственный технологий и очертить нижнюю границу их возникновения. Боюсь ошибиться, но мне кажется, время жизни - лет 200, не более, и это для сельских районов, где нет большой миграции. Если же брать Минск, то это время, видимо, будет еще короче. Т.е. как бы не оказалось, что приданию о Менеске на момент его письменной фиксации было лет эдак 100. А искажения информации могут буть обусловлены не только временным фактором, но и культурой обращения с этой информацией. Даже в современном обществе, по опыту, событие (да будь то хоть резонансное ДТП), переданное через двух носителей, искажается до неузнаваемости. Это очень хорошо отслеживается, когда идет обсуждение этого события в интернете.
maksim_l, спасибо за уточнение насчет дружины. Стержневой контекст выделен в заглавии - я ищу деятеля, а также "ДТП", в котором он участвовал. Предположений об основании города на основе столь позднего предания делать не стоит. Насчет горы камней тоже есть интересная версия (не моя), но обо всем в следующих постах. au_hey_there, на момент написания Шпилевским работы поляки уже дважды восставали в 1794 и 1830 гг., но в Минске иноземцами быть не могли точно, так как польский характер города А. Киркор отмечал даже в 1860-х. Сергеев писал уже после восстания 1863 г., так что имперская пропаганда вполне может быть. С другой стороны, если предание появилось в установленный период (Речи Посполитой), то поляки могут быть причастны. Вопрос в том, каков был источник Сергеева. Это можно узнать только при наличии полного текста статьи.
Нужен специалист, который бы определил действительный возраст этих легенд. По крайней мере, связь Менска со Свислочью, скорее, говорит о более позднем происхождении, чем от VI-X веках.
Comments 27
Reply
Reply
Reply
Сдается мне, что версия Сергеева где Менеск выступает как злодей-поляк - это вообще из области имперской пропаганды.
Reply
Reply
А искажения информации могут буть обусловлены не только временным фактором, но и культурой обращения с этой информацией. Даже в современном обществе, по опыту, событие (да будь то хоть резонансное ДТП), переданное через двух носителей, искажается до неузнаваемости. Это очень хорошо отслеживается, когда идет обсуждение этого события в интернете.
Reply
Reply
au_hey_there, на момент написания Шпилевским работы поляки уже дважды восставали в 1794 и 1830 гг., но в Минске иноземцами быть не могли точно, так как польский характер города А. Киркор отмечал даже в 1860-х. Сергеев писал уже после восстания 1863 г., так что имперская пропаганда вполне может быть. С другой стороны, если предание появилось в установленный период (Речи Посполитой), то поляки могут быть причастны. Вопрос в том, каков был источник Сергеева. Это можно узнать только при наличии полного текста статьи.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment