Власть как эпистемическая машина. Горе тому, у кого её нет…
В своё время взаимодействуя с Сергеем Кургиняном (до развала СССР), я выдвинул теоретическую гипотезу о своеобразном типе существовании Горбачева в поле политических коммуникаций как денежной единицы, которая обеспечивает функцию взаимодействия и обмена между политическими товарами - концептами, кредо политиков, оценками ситуации, производимыми представителями краёв политического спектра. Политические товары сталкиваются рожками, как сукно и сюртук в «Капитале» Маркса, но приходят во взаимодействие при обмене каждого из них на Горбачёва-доллар.
Наличие Горбачёва делало возможным взаимодействие между Егором Кузьмичом Лигачёвым и Борисом Николаевичем Ельциным вкупе с Собчаком. Если Горбачёва убрать, представители политических краёв начинали резко атаковать друг друга, и между ними не могло быть никакого взаимодействия и тем более взаимопонимания. То есть Горбачёв выступал в виде денежного эталона, позволяющего обменивать в едином коммуникативном пространстве идеи Лигачёва на утверждения Ельцина. Понимание Горбачёва и сама его коммуникативная фигура делала возможным этот коммуникативный обмен.
Затем я даже назвал это редуцированной формой процесса проблематизации, которая являлась основой организационно-деятельностных игр, изобретенных Г.П.Щедровицким. На игре, на основе постановки неразрешимых проблем, создаётся новое знание, и вырабатываются новые средства мышления. Одна из техник проблематизации предполагает формирование коммуникативного конфликта сталкивающихся позиций, который на себе удерживает организатор проблемной ситуации. Организатор проблемной ситуации создаёт условия для взаимопонимания сталкивающихся в коммуникации позиций. Результатом организации проблемной ситуации является постановка проблемы и выработка нового знания. За введение данной мысли я был затем раскритикован С.В.Поповым. Он обвинил меня в формальной онтологизации представлений об ОДИ при переносе этих представлений на политический материал.
Каково же было мое радостное удивление при прочтении четвёртого тома миросистемного анализа Иммануэля Валлестайна (World-System IV. CentristLiberalismTriumphant, 1789-1914. ImmanuelWallerstein. UNIVERSITYOFCALIFORNIAPRESS, Berkeley Los Angeles London), когда в его описании главенствующей триумфальной центристко-либералисткой позиции я увидел элементы своего анализа на другом материале! Основная мысль И.Валлерстана заключалась в том, что захват всего поля власти центристским либералом как триумфальной позицией последних 200 лет определяется метакоммуникативной стратегией. Эта стратегия заключается в том, чтобы удерживать через себя противодействие консерваторов, защитников собственности и сложившейся системы власти, и радикалов, сторонников социалистического коммунистического переустройства. Первым центристско-либеральная позиция объясняет необходимость уступок, иначе будет гражданская война, резня, и лишится можно будет всего. Вторым центристский либерал назидательно объясняет необходимость дозированных пошаговых изменений, если они хотят получить хоть что-то.
Данная позиция является коммуникативным принуждением к взаимодействию, в ходе которого не осуществляется проблематизация и не создаётся в самом поле коммуникации новое знание. Но для обеспечения своего превосходства, как показывает Валерстайн, центристско-либералистская позиция запустила специальную эпистемическую программу - создание четырёх дисциплин - великий квадривиум - которыми проникнута вся мудрость западных университетов: история с точки зрения либералистской историософии, экономикс, социология, и «политикэл сайэнс». Для колониального господства были созданы ещё две дисциплины: для захвата народов, не включённых исходно в поле мировых религий и собственной государственности - социальная антропология; для народов, включенных в поле мировых религий и имевших свою оригинальную государственность - ориентализм. Реализация данной эпистемической программы обеспечивает и формирование определённой антропологии тех, кто реализует либералистские взгляды по всему миру.
Очень важно из моего анализа форм коммуникации Горбачёва, что по методу коммуникативных взаимодействий Горбачёв сразу же выступил как центристский либерал, положивший начало прихода к власти центристского либерализма в России.
Становится понятно, что сегодня в нашей стране, а Валлерстайн утверждает, что и во всём мире после гибели социалистического проекта, центристкий либерализм не может быть организующей коммуникацию позицией. Потерялся один край. Занять позицию, удерживающую коммуникативное поле, может только проспективно-ориентированное сознание, предлагающее нестандартную радикальную позицию действия. Поскольку либерализм - как утверждение и продолжение привычного, особенно в нашей стране это всегда с опозданием минимум на десять лет -это монетаристско-либеральная жвачка форсайтингов, как способ усмотреть в будущем прошлое,то есть сбить оптику восприятия будущего. Но и резкое неприятие либерализма с позиции восстановления СССР - тоже невозможно - это апеллирование к фантомам и фантомным болям.
Из подобного взгляда на коммуникативную структурацию политического поля возникает чёткое утверждение, что необходимо складывать проблематизационную эпистемическую машинку по замыканию друг на друга для отрицания и выработки нового знания противостоящие друг другу либералистскую позицию и позицию мобилизационного проекта. Но сталкивать надо не людей, стравливая их друг с другом, а стоящие за ними концепции для выработки нового знания о границе сложившегося миропорядка. Для этого у лица принимающего решения должна специальная эпистемическая машина из коммуникации разных противодействующих позиций с возможностью предложения нестандартного проектного действия. Если такая эпистемичекая машина не создаётся, то лицу принимающему решение не позавидуешь - коммуникативные столкновения носителей разных интересов - (например, приватизировать или не приватизировать инфраструктурные отрасли - позиция монетариста-либерала - и позиция госкапитализма) носят исключительно коммунальный и системно-клановый характер. Этих сталкивающихся надо всё время силовым образом «разруливать». (Ключевой же вопрос заключается в том, для чего приватизировать или не приватизировать инфраструктурные отрасли, в рамках какого мирового проектного действия). Можно предположить, что укрепление реальной власти зависит от создания подобной эпистемической машины проблематизации, обеспечивающей выработку нового знания для осуществления нестандартного проектного действия.