(Untitled)

[yucca]

Тут во многих журналах разгорелись очередные споры про оружие, и практически в каждом приводится аргумент, что в Израиле все солдаты шляются по улицам с оружием, и никто не устраивает массовых убийств. И, возможно, не все осознают, что в Штатах, по разным данным, от 200 до 300 миллионов единиц неармейского оружия, почти половина американцев имеют

Comments

[e2pii1]

> а не навязшие в зубах "запретить автомобили"

А почему Вы с таким пренебрежением относитесь к аргументу сравнения опасности оружия и автомобилей ? Чем это сравнение так по вашему глупо или нерелевантно ?

[yucca]

более того - это очень важная и хорошая фича для ОБОРОНЫ
в нападении значение этой фичи минимальное

аргументы? я могу спокойно представить себе использование такого рода оружия в военных действиях, когда быстро положить много людей бывает необходимо. Как часто это нужно для защиты? Или речь идет о защите одной бандитской группировки от другой?

ограничение скорости поставили ввиде знака и полагаются на responsible citizen - ну да, а еще на копов в засаде и заметного размера штрафы.
если вы померяете среднюю скорость в городе - то она не превышает те же 30mph - вы живете на Манхэттене? множество людей ездят на работу по хайвэям, не говорите, что это для вас сюрприз.

ведь с другой стороны этот вопрос "какие неудобства?" как бы подразумевает разрешительную практику
Нет, не предполагает, он предполагает именно запретительную практику, причем спрашивая: "вот у нас есть некоторые основания это запретить, но не вызовет ли этот запрет проблем?", как бы нормальная законодательная практика.

[signamax]

гм

[yucca]

Я спрашиваю не как часто нужна защита (представлять оппонента идиотом неплодотворно для дискуссии) - а как часто при защите нужна возможность быстро выстрелить тридцать раз подряд? Про военные действия я не в курсе, но чтоб положить как можно больше случайных людей в переполненном кинозале, это, безусловно, удобно

[signamax]

хорошо что вы немного сменили тон

[signamax]

продолжение

[yucca]

ОК, я согласна, что какие-то признаки чисто косметические и их запрещать бессмысленно

[signamax]

последний раз я стрелял из автомата около 20 лет назад во время службы в красной армии. магазин я менял примерно за 2 секунды без тренировки

[yucca]

Невооруженная банда разбежится, как только увидит огнестрельное оружие, или в крайнем случае когда одного из них подстрелят. Вооруженную банду с серьезными намерениями один защищающийся не остановит. Если человек живет в таком месте, где это реальная угроза, я б ему посоветовала не оружием закупаться, а прежде всего переехать.

Про ополчение я вообще не понимаю, как вы себе это представляете. Национальные гвардейцы отправляются в Ирак с собственными ружьями? Или народ возмутится и пойдет штурмовать Белый дом?

[signamax]

вы мне кажется выдумываете

[yucca]

"я понимаю что вторая поправка для вас пустой звук
почему именно вторая
свобода слова и собраний тоже может быть? "
Вы меня почти что убедили, а потом вдруг опять впадаете в демагогию.
То, что вы писали, почему запрещено иметь полность автоматическое оружие - это тоже во второй поправке прописано? или все же можно ее по-разному интерпретировать двести лет спустя?
Свобода слова тоже ограничена законами против клеветы, false advertising и тому подобных вещей.

[signamax]

ну извините

[yucca]

Во второй поправке не написано ничего про public hazard, так что какое отношение эти вещи имеют друг к другу, непонятно.
Предыдущие доводы, конечно, что-то значат, я просто обращаю ваше внимание на то, что есть доводы убедительные, а есть демагогические и персональные выпады, которые никого ничему не убеждают. В частности, я считаю доводы "это написано во второй поправке, и все тут" демагогическими, потому что вторая поправка никак не в состоянии учитывать атомные бомбы и тому подобное. Есть какие-то абстрактные ценности, выраженные в Конституции, а есть их современная интерпретация. Ценности, безусловно, важны, но чересчур абстрактны для споров о деталях законодательства.
Скажем так, вы меня не окончательно убедили, но я согласна, что у меня недостаточно информации, чтоб однозначно поддерживать запрещение assault weapons - к счастью, никто и не требует от меня принимать это решение.

[signamax]

ну как сказать - вторая поправка вполне способна учитывать оружие массового поражения которые применяется не одну тысячу лет - бактериологическое и химическое
люди отравляли колодца и ручьи с давних пор как средство войны
люди забрасывали в осажденные крепости трупы зараженных животных

так что концепция оружия массового поражения давно известна

"Скажем так, вы меня не окончательно убедили, но я согласна, что у меня недостаточно информации, чтоб однозначно поддерживать запрещение assault weapons - к счастью, никто и не требует от меня принимать это решение"

на этом можно и остановится
если у вас возникнут технические или медицинские вопросы по проблеме - я всегда с удовольствием поделюсь информацией которой владею
а тем чем не владею - will give a reference

по крайней мере у вас уже нет однозначной поддержки запрета - уже хорошо

а то что не спрашивают - это как бы не так - вы своим мнением влияете на свое окружение, на своих друзей и родных, заставляете их задуматься а не бежать с толпой - какое бы направление эта толпа ни выбрала

[yucca]

Спасибо за интересную беседу.

[signamax]

одной строкой - нет никаких данных что нарезные полуавтоматические винтовки (то что media и политики почему то обозвали assault weapons) представляют public threat or hazard. и следовательно нет никаких оснований их запрещать.