(Untitled)
Тут во многих журналах разгорелись очередные споры про оружие, и практически в каждом приводится аргумент, что в Израиле все солдаты шляются по улицам с оружием, и никто не устраивает массовых убийств. И, возможно, не все осознают, что в Штатах, по разным данным, от 200 до 300 миллионов единиц неармейского оружия, почти половина американцев имеют
( Read more... )
Теперь конкретно насчет размера магазина. То, что вы говорите про защиту - это описание военных действий, в Ираке и Афганистане пусть используют какое угодно оружие на здоровье. Я плохо себе представляю такого рода длительную перестрелку в ситуации защиты от нападения грабителей (где лучший вариант, не существующий в условиях военных действий - сбежать и вызвать полицию) или ненормальных. А вот случаи, когда убийце пришлось перезарядить, и в этот момент его удалось остановить, вполне были, в Аризоне, скажем. Так что я не убеждена. Но согласна, что этот вопрос надо серьезно рассматривать, а не запрещать все подряд с бухты-барахты.
"скажем в большинстве мест нужна лицензия и экзамен"- первый раз слышу, это, может, насчет concealed carry permit? а я считаю, для любой покупки нужно.
'вроде везде есть ограничение по возрасту на оружие" - на покупку оружия да, но почему-то куча людей хвастаются, как они учат своих детей стрелять, а вот как они учат детей пить алкоголь или водить машину до разрешенного возраста, никто вроде особо не хвастается.
Reply
сейчас я думаю что поменяю магазин за за 3 секунды
если пару дней потренируюсь- то за одну.
я делаю из этого вывод что для человека который тренируется ( и собирается нападать ) размер магазина это дополнительное удобство в некоторых случаях но не критичное
я выступаю за отсутвие ограничений по размеру магазина потому что просто считаю их лишними, не имеющим под собой никаих оснований. размер магазина это исключительно вкусовщина не влияющая на стрельбу из полуавтоматического оружия.
запрещать что то что не предстваляет public threat я считаю направильным.
например лично я , неприведи бог оказаться в боевых действиях, предпочел бы размер магазина 15-20 патронов, потому что мне важен вес и баланс оружия, а снаряженный магазин он между прочим тяжелый.
впрочем я вполне себе представляю как вы говорите "перестрелку"
скажем при обороне дома или машины от "молодежных банд"
вы знаете сколько violence на дорогах?
вы знаете сколько людей живет в отдаленных домах к которым вполне может подкатить компания байкеров порезвиться?
или вспомните катрину когда люди обороняли свои дома от банд мародеров.
вы говорите вызвать полицию- ну так погуглите и окажется что высокое звание полицейского не останавливало некоторых полицеских от мародерства. не единичные случаи.
и это только самооборона
и не забывайте милицию/ополчение
люди должны иметь адекватное оружие в ополчении - это то на чем построена эта страна.
вы по всей видимости живете в большом и достаточно благополучном городе
Reply
Про ополчение я вообще не понимаю, как вы себе это представляете. Национальные гвардейцы отправляются в Ирак с собственными ружьями? Или народ возмутится и пойдет штурмовать Белый дом?
Reply
во-первых банды вооруженные
во вторых - в этом и состоит тактика обороны - когда один человек МОЖЕТ отстреляться от превосходящих сил
"Если человек живет в таком месте, где это реальная угроза, я б ему посоветовала не оружием закупаться, а прежде всего переехать."
с какой стати? это его земля
может быть уже лет 200-300
с какой стати?
ополчение вы не понимаете?
жаль
в частности как я уже вам сказал во время катрины когда все "государственные" службы были парализованы - люди быстро организовались в отряды охраны/самообороны
или black riots in LA когда погромщикам противостояли ТОЛЬКО вооруженные отряды граждан, полиция вообще боялась подойти, и собственно именно вооруженные граждане переломили ситуацию.
белый дом штурмовать никто не будет - он никому на хер не нужен
однако вооруженное население - это серьезное препятствие против того чтобы власть действовала силовыми методами против народа.
в конце концов это в bill of rights
я понимаю что вторая поправка для вас пустой звук
почему именно вторая
свобода слова и собраний тоже может быть?
Reply
почему именно вторая
свобода слова и собраний тоже может быть? "
Вы меня почти что убедили, а потом вдруг опять впадаете в демагогию.
То, что вы писали, почему запрещено иметь полность автоматическое оружие - это тоже во второй поправке прописано? или все же можно ее по-разному интерпретировать двести лет спустя?
Свобода слова тоже ограничена законами против клеветы, false advertising и тому подобных вещей.
Reply
я вас почти что убедил и тут сказал что-то что противоречит вашим ощущениям и что?
все мои предыдущие доводы ничего не значат?
кроме того - я написал что полностью автоматическое оружие запрещено к свободной продаже
но оно не запрещено и да - благодаря второй поправке
просто требования к получению разрешения на полностью автоматическое оружие совершенно другие и оно благодаря этим ограничениям выпадает из основного оборота
однако вы можете немного озадачится и получить разрешение на полностью автоматическое оружие
кстати 200 лет назад автоматическое оружие уже появилось и было использовано в боевых действиях
и все понимали что техника будет только совершеннствоваться
то что 200 лет назад воевали мушкетами и не знали ничего другого - это очередной миф
"Свобода слова тоже ограничена законами против клеветы, false advertising и тому подобных вещей."
by the same token применение второй поправки ограничено - нельзя купить атомную бомбу, на взрывчатку и автоматы/пулеметы нужно дополнительное разрешение
логика - та же
чтобы эти предметы не представляли public threat/hazard
в случае со ограничениями на свободу слова - то же самое - чтобы слова не представляли public threat/hazard - все остально - пожалуйста
как вы заметили - я вас "почти что убедил" - что то что называют в прессе assault weapon не представляют public threat/hazard
или уже обратно откатилось из-за "демагогии"?
Reply
Предыдущие доводы, конечно, что-то значат, я просто обращаю ваше внимание на то, что есть доводы убедительные, а есть демагогические и персональные выпады, которые никого ничему не убеждают. В частности, я считаю доводы "это написано во второй поправке, и все тут" демагогическими, потому что вторая поправка никак не в состоянии учитывать атомные бомбы и тому подобное. Есть какие-то абстрактные ценности, выраженные в Конституции, а есть их современная интерпретация. Ценности, безусловно, важны, но чересчур абстрактны для споров о деталях законодательства.
Скажем так, вы меня не окончательно убедили, но я согласна, что у меня недостаточно информации, чтоб однозначно поддерживать запрещение assault weapons - к счастью, никто и не требует от меня принимать это решение.
Reply
люди отравляли колодца и ручьи с давних пор как средство войны
люди забрасывали в осажденные крепости трупы зараженных животных
так что концепция оружия массового поражения давно известна
"Скажем так, вы меня не окончательно убедили, но я согласна, что у меня недостаточно информации, чтоб однозначно поддерживать запрещение assault weapons - к счастью, никто и не требует от меня принимать это решение"
на этом можно и остановится
если у вас возникнут технические или медицинские вопросы по проблеме - я всегда с удовольствием поделюсь информацией которой владею
а тем чем не владею - will give a reference
по крайней мере у вас уже нет однозначной поддержки запрета - уже хорошо
а то что не спрашивают - это как бы не так - вы своим мнением влияете на свое окружение, на своих друзей и родных, заставляете их задуматься а не бежать с толпой - какое бы направление эта толпа ни выбрала
Reply
Reply
Leave a comment