Полуторки и сороковки, часть 2 (сороковые пищали)
К дискуссии, предмет которой зафиксирован здесь. Исторический контекст в общих чертах разъяснён здесь.
Начну с «сороковых пищалей», поскольку по ним больше возражений.
Сороковые: по аргументам оппонента
Собственно то, что «начиная с Н. Е. Бранденбурга» прямых и явных указаний на многоствольность этого типа нет, это уже повод НЕ считать данный тип многоствольным.
Всё, что есть, это умозаключения и/или догадки. Ну так мало ли в 19 веке было сделано ошибочных умозаключений, особенно по (тогда) скупым исходным данным? (Кстати, я не приписывал авторства этого отождествления Алексею Николаевичу, просто в статье не очень удачно построена фраза.)
Вот если бы нашёлся документ, где сказано «сороковая пищаль на сколько-то стволов» - тогда другой был бы разговор.
А пока прочие аргументы А. Н. против моих в статье:
1) «иногда упоминается особый порох, «сороковое зелье», притом «отдельно от пищального и пушечного».
Во-первых, попросил бы ссылку, где вот так прямо «пищальный, сороковой и пушечный».
Во-вторых, почему же именно сороковой порох должен быть для системы из ружейных стволов? А пищальный не для ружейных стволов?
Сам по себе тонко молотый (ружейный) порох применялся даже в 6-7-фунтовых орудиях, имевших особо толстые стенки ствола и рассчитанных под особо точную стрельбу свинцовым (освинцованным) ядром - «пассаволанте, она же сербатана» у Колладо).
Кроме того, тонкий или более тонкий, чем в пушках, порох применялся в особо малокалиберных орудиях, по сути - переходных типах, как то: испанские москете (нарочно не пишу мушкет; «артиллерийское орудие первого рода» у Колладо) и немецкие гаки и доппельгаки 16 века.
Так почему же «сороковой порох»? Не проще ли предположить не слишком высокий уровень технической грамотности на местах и порох, который пришёл с данными орудиями. «И смотри не перепутай!»
2) «боезапас во много ядер». Во-первых, не всегда, и даже наоборот бывало (Смоленск, 1609).
Но ладно, пусть будет разговор только о штатном боезапасе (а реально был такой? кроме кригсбухов?). Так из малокалиберных орудий и огонь ведётся более интенсивно, особо при защите крепости, как же не иметь больше ядер?
Периферийная осада коринфского Корона (1533): защитники сделали из 11 орудий и полных кулеврин (т. е. от 12 ф.) - ок. 270 выстрелов, из 19 полу-кулеврин, сакров и фальконетов - ок. 1200 выстрелов, из 64 камнестрелов (ломбарды и ломбардеты) - 1200 выстрелов.
(Один из из кригсбухов прямо наставляет иметь на осадной батарее малокалиберное орудие или два, «чтобы вести огонь по целям малодостойным [второстепенным]».)
Кстати, были и «сороковые ядра железные», так что же? Ядра для вот именно этих, «сороковых», пищалей.
Вообще, случай Коломны (1577-1578) требует более полной цитаты: «<90 пищалей медных и железных>, да 5500 ядер сороковых железных, да 17 пуд ядер свинчатых затинных, а во всяком пуде по 190 ядер, да затинных железных ядер 31 пуд, а во всяком пуде по 400 ядер, да ручных свинчатых ядер и дробу...». То есть, всё нормально: 90 неких пищалей и по 600 «сороковых» ядер на каждую.
Кстати, в европейскую многостволку, особенно в собранную из ружейных стволов, не заряжали особого ядра, да ещё железного; туда шло ядро (пуля) из свинца (и более мелкий порох, ага).
3) «С чего автор взял, что многоствольные пищали не могут входить в легкий огнестрельный наряд?»
«С того», в первую очередь, что многоствольные установки никогда, даже в Европе, не были обыденными. И называли/перечисляли их особо, и более того, с указанием их «ствольности» (примеры есть в моей статье и в моём цикле по рибодам на Варспот). Почему бы московские писцы стали делать иначе?
А разговор о «сороковых» ведётся всегда как про нечто в ряду прочих основных типов. «Софийский временник» о событиях 1530 года: «И который был наряд (пищали полуторные, и семипядные, и сороковые, и затинные) привезен на телегах на обозных к городу»; крымцы в 1530-1531 гг. предположительно получают от султана «пушечный наряд и с полуторными пищальми и с сороковыми и с затинными». Или в Елец (1593) шлют «в прибавку три пищали девятипядных или сороковых»: равноценны ли одно- и (предположительно) много-стволка?
Далее, этот термин известен «на литовской стороне»: «...которые делы великии были посланы на берег, тых дей болшихъ осмъ назадъ къ Москвѣ отвезено, одно малыи сороковыи дѣлы при тыхъ людехъ на берегу зоставлены» (сведения лазутчиков и «выходцев» осенью 1534 г.). Полагаю, здесь видно, что литовское командование знает, что на московской стороне (как и на любой тогдашней европейской стороне) бывают пушки большие и пушки малые, «сороковые» («сороковые? вас ист дас? а это малые, паночку»; подобным образом «на литовской стороне» через сорок лет будут пояснять: «дела верховые, то ест можджеры»).
И «на немецкой стороне» также обнаруживаются «сороковые пищали»: «А поручил бог государю город Голбин августа в 27 день. И государь велел Голбин розорить. А наряду было в Голбине: две пищали сороковые на колесех меденые, одна 12 пядей [не менее 3 аршин, св. 2 м?], а другая 10 пядей [ок. 2 м?]». (Уже двустволка с такими длинными стволами оказалась бы тяжёлой при передвижении и неудобной для обслуги.)
Сороковые: что утверждается
Самое любопытное, откуда уже можно переходить от опровергающей к утверждающей части текста - разговор о пищалях Якова Фрязина (Итальянца).
Итак, в «итальянский период», при итальянских «супервизорах», было наделано «много медных пищалей» (Йовий). Герберштейн в рассказе о 1521 г. (в редакции 1550 х гг.) говорит о множестве «фальконетов», которые крестьяне таскают «на спине без всяких приспособлений».
Однако немецкий фальконет этого периода это ствол длиной 1,8-2,2 м под ядро в 1-2-3 фунта железа (ок. 5-6-7 см; длина в калибрах 30 и более), который весит всяко не менее 100 кг. Фальконеты («малые фальконы») Лёффлера в отчёте перед горсоветом Нюрнберга в 1554 году - 3-фунтовые орудия со стволом в 34 калибра (т. е. до 2,4 м) и весом 12,5 квинталов (ок. 500 кг).
С другой стороны, одна из пищалей «итальянского периода» дожила до нового времени, это пищаль, сделанная «Яковом» в 1485 г. (6993), с «медным» стволом длиной ок. 1,4 м (31 вершок), без цапф и дельфинов, весом почти 5 пуд (80 кг) и калибром до 1,3-1,8 русского фунта (если ядро свинцовое) или 0,8-1,25 фунта (если железное; даже ок. 0,5 фунта, если допустить люфт 5 мм).
В росписи нарядов Смоленска (1670) и Киева (1677) известны медные пищали близких размеров, сделанные «Яковом» и «Яковом Фрязином» в 1480-1490 х годах. Их Алексей Николаевич назвал «фальконетами» (по-моему - произвольно, но не суть) и свёл в упомянутую им таблицу.
(За рубежом: у Гасперони в иллюстрированной описи венецианского арсенала, а также в перечне артиллерии Карла V (среди трофейных немецких) изображён ряд орудий схожих размеров и калибров, и, кстати, без цапф. Похожие по размеру - на глаз - орудия изображены в описи Неаполитанского арсенала в 1495 году, в рукописи Cgm 599 и на позднейшей гравюре Шёна. То есть, орудия таких пропорций в Европе дело обычное.)
И, наконец, в Муроме (1624) - «пять пищалей медных сороковых ядро по полугривенки [железное]», и в Муроме же (1639) - «6 пищалей медных сороковых Фрязины» и к ним железных ядер примерно по 400 на ствол.
По Алексею Николаевичу, в Муроме запросто оказались 5-6 многостволок, и все с надписями "Фрязины", и в двух списках не было указано, сколько стволов (а в списке 1639 г. описаны даже узоры). По-моему, это просто неправдоподобно.
Моё объяснение и последующее рассуждение: в Муроме в 1624 году оказались 5 таких же пищалей, как пищаль «Якова» или «Якова Фрязина», потом туда прислали ещё одну такую же. И прислано всё это было «по накладным» как сороковые пищали. Следовательно, пищаль «Якова» считалась сороковой. Следовательно, сороковая пищаль это малокалиберное орудие «старых» пропорций, лёгкое, со сравнительно небольшим удлинением ствола и его абсолютной длиной 1-1,5 м. Возможно, какую-то роль в отождествлении играло «наличие отсутствия» цапф.
И то, что однажды записали «сороковым», таковым и оставалось, однако похоже, что в 17 веке непонятное уже и тогда определение «сороковая» заменяли при повторных составлениях описей на «полковая» (размеры полковых были близки к описанным).
Случай голбинской добычи с длинами стволов трофейных «сороковых» около 2 м как будто противоречит такому заключению. Однако голбинский список полностью: «две пищали сороковые на колесех меденые, одна 12 пядей, а другая 10 пядей, да пищаль медяная «Волконей» 7 пядей, да 2 тюфяка железных, да пищаль железная, да 2 пищали железных городовые, тюфяки полуторы пяди, да 77 пищалей затинных». Возможно, первые две просто вызвали у русских затруднения, как их записать (рядом не нашлось для сравнения полуторных).
Однако смысл наименования «сороковой» лично мне неясен. Возможно, здесь прилагательное «сороковой» от существ. «сорок» употреблено в смысле «дюжинный», многочисленный, считаемый большими количествами-«сорока́ми».
Начну с «сороковых пищалей», поскольку по ним больше возражений.
Сороковые: по аргументам оппонента
Собственно то, что «начиная с Н. Е. Бранденбурга» прямых и явных указаний на многоствольность этого типа нет, это уже повод НЕ считать данный тип многоствольным.
Всё, что есть, это умозаключения и/или догадки. Ну так мало ли в 19 веке было сделано ошибочных умозаключений, особенно по (тогда) скупым исходным данным? (Кстати, я не приписывал авторства этого отождествления Алексею Николаевичу, просто в статье не очень удачно построена фраза.)
Вот если бы нашёлся документ, где сказано «сороковая пищаль на сколько-то стволов» - тогда другой был бы разговор.
А пока прочие аргументы А. Н. против моих в статье:
1) «иногда упоминается особый порох, «сороковое зелье», притом «отдельно от пищального и пушечного».
Во-первых, попросил бы ссылку, где вот так прямо «пищальный, сороковой и пушечный».
Во-вторых, почему же именно сороковой порох должен быть для системы из ружейных стволов? А пищальный не для ружейных стволов?
Сам по себе тонко молотый (ружейный) порох применялся даже в 6-7-фунтовых орудиях, имевших особо толстые стенки ствола и рассчитанных под особо точную стрельбу свинцовым (освинцованным) ядром - «пассаволанте, она же сербатана» у Колладо).
Кроме того, тонкий или более тонкий, чем в пушках, порох применялся в особо малокалиберных орудиях, по сути - переходных типах, как то: испанские москете (нарочно не пишу мушкет; «артиллерийское орудие первого рода» у Колладо) и немецкие гаки и доппельгаки 16 века.
Так почему же «сороковой порох»? Не проще ли предположить не слишком высокий уровень технической грамотности на местах и порох, который пришёл с данными орудиями. «И смотри не перепутай!»
2) «боезапас во много ядер». Во-первых, не всегда, и даже наоборот бывало (Смоленск, 1609).
Но ладно, пусть будет разговор только о штатном боезапасе (а реально был такой? кроме кригсбухов?). Так из малокалиберных орудий и огонь ведётся более интенсивно, особо при защите крепости, как же не иметь больше ядер?
Периферийная осада коринфского Корона (1533): защитники сделали из 11 орудий и полных кулеврин (т. е. от 12 ф.) - ок. 270 выстрелов, из 19 полу-кулеврин, сакров и фальконетов - ок. 1200 выстрелов, из 64 камнестрелов (ломбарды и ломбардеты) - 1200 выстрелов.
(Один из из кригсбухов прямо наставляет иметь на осадной батарее малокалиберное орудие или два, «чтобы вести огонь по целям малодостойным [второстепенным]».)
Кстати, были и «сороковые ядра железные», так что же? Ядра для вот именно этих, «сороковых», пищалей.
Вообще, случай Коломны (1577-1578) требует более полной цитаты: «<90 пищалей медных и железных>, да 5500 ядер сороковых железных, да 17 пуд ядер свинчатых затинных, а во всяком пуде по 190 ядер, да затинных железных ядер 31 пуд, а во всяком пуде по 400 ядер, да ручных свинчатых ядер и дробу...». То есть, всё нормально: 90 неких пищалей и по 600 «сороковых» ядер на каждую.
Кстати, в европейскую многостволку, особенно в собранную из ружейных стволов, не заряжали особого ядра, да ещё железного; туда шло ядро (пуля) из свинца (и более мелкий порох, ага).
3) «С чего автор взял, что многоствольные пищали не могут входить в легкий огнестрельный наряд?»
«С того», в первую очередь, что многоствольные установки никогда, даже в Европе, не были обыденными. И называли/перечисляли их особо, и более того, с указанием их «ствольности» (примеры есть в моей статье и в моём цикле по рибодам на Варспот). Почему бы московские писцы стали делать иначе?
А разговор о «сороковых» ведётся всегда как про нечто в ряду прочих основных типов. «Софийский временник» о событиях 1530 года: «И который был наряд (пищали полуторные, и семипядные, и сороковые, и затинные) привезен на телегах на обозных к городу»; крымцы в 1530-1531 гг. предположительно получают от султана «пушечный наряд и с полуторными пищальми и с сороковыми и с затинными». Или в Елец (1593) шлют «в прибавку три пищали девятипядных или сороковых»: равноценны ли одно- и (предположительно) много-стволка?
Далее, этот термин известен «на литовской стороне»: «...которые делы великии были посланы на берег, тых дей болшихъ осмъ назадъ къ Москвѣ отвезено, одно малыи сороковыи дѣлы при тыхъ людехъ на берегу зоставлены» (сведения лазутчиков и «выходцев» осенью 1534 г.). Полагаю, здесь видно, что литовское командование знает, что на московской стороне (как и на любой тогдашней европейской стороне) бывают пушки большие и пушки малые, «сороковые» («сороковые? вас ист дас? а это малые, паночку»; подобным образом «на литовской стороне» через сорок лет будут пояснять: «дела верховые, то ест можджеры»).
И «на немецкой стороне» также обнаруживаются «сороковые пищали»: «А поручил бог государю город Голбин августа в 27 день. И государь велел Голбин розорить. А наряду было в Голбине: две пищали сороковые на колесех меденые, одна 12 пядей [не менее 3 аршин, св. 2 м?], а другая 10 пядей [ок. 2 м?]». (Уже двустволка с такими длинными стволами оказалась бы тяжёлой при передвижении и неудобной для обслуги.)
Сороковые: что утверждается
Самое любопытное, откуда уже можно переходить от опровергающей к утверждающей части текста - разговор о пищалях Якова Фрязина (Итальянца).
Итак, в «итальянский период», при итальянских «супервизорах», было наделано «много медных пищалей» (Йовий). Герберштейн в рассказе о 1521 г. (в редакции 1550 х гг.) говорит о множестве «фальконетов», которые крестьяне таскают «на спине без всяких приспособлений».
Однако немецкий фальконет этого периода это ствол длиной 1,8-2,2 м под ядро в 1-2-3 фунта железа (ок. 5-6-7 см; длина в калибрах 30 и более), который весит всяко не менее 100 кг. Фальконеты («малые фальконы») Лёффлера в отчёте перед горсоветом Нюрнберга в 1554 году - 3-фунтовые орудия со стволом в 34 калибра (т. е. до 2,4 м) и весом 12,5 квинталов (ок. 500 кг).
С другой стороны, одна из пищалей «итальянского периода» дожила до нового времени, это пищаль, сделанная «Яковом» в 1485 г. (6993), с «медным» стволом длиной ок. 1,4 м (31 вершок), без цапф и дельфинов, весом почти 5 пуд (80 кг) и калибром до 1,3-1,8 русского фунта (если ядро свинцовое) или 0,8-1,25 фунта (если железное; даже ок. 0,5 фунта, если допустить люфт 5 мм).
В росписи нарядов Смоленска (1670) и Киева (1677) известны медные пищали близких размеров, сделанные «Яковом» и «Яковом Фрязином» в 1480-1490 х годах. Их Алексей Николаевич назвал «фальконетами» (по-моему - произвольно, но не суть) и свёл в упомянутую им таблицу.
(За рубежом: у Гасперони в иллюстрированной описи венецианского арсенала, а также в перечне артиллерии Карла V (среди трофейных немецких) изображён ряд орудий схожих размеров и калибров, и, кстати, без цапф. Похожие по размеру - на глаз - орудия изображены в описи Неаполитанского арсенала в 1495 году, в рукописи Cgm 599 и на позднейшей гравюре Шёна. То есть, орудия таких пропорций в Европе дело обычное.)
И, наконец, в Муроме (1624) - «пять пищалей медных сороковых ядро по полугривенки [железное]», и в Муроме же (1639) - «6 пищалей медных сороковых Фрязины» и к ним железных ядер примерно по 400 на ствол.
По Алексею Николаевичу, в Муроме запросто оказались 5-6 многостволок, и все с надписями "Фрязины", и в двух списках не было указано, сколько стволов (а в списке 1639 г. описаны даже узоры). По-моему, это просто неправдоподобно.
Моё объяснение и последующее рассуждение: в Муроме в 1624 году оказались 5 таких же пищалей, как пищаль «Якова» или «Якова Фрязина», потом туда прислали ещё одну такую же. И прислано всё это было «по накладным» как сороковые пищали. Следовательно, пищаль «Якова» считалась сороковой. Следовательно, сороковая пищаль это малокалиберное орудие «старых» пропорций, лёгкое, со сравнительно небольшим удлинением ствола и его абсолютной длиной 1-1,5 м. Возможно, какую-то роль в отождествлении играло «наличие отсутствия» цапф.
И то, что однажды записали «сороковым», таковым и оставалось, однако похоже, что в 17 веке непонятное уже и тогда определение «сороковая» заменяли при повторных составлениях описей на «полковая» (размеры полковых были близки к описанным).
Случай голбинской добычи с длинами стволов трофейных «сороковых» около 2 м как будто противоречит такому заключению. Однако голбинский список полностью: «две пищали сороковые на колесех меденые, одна 12 пядей, а другая 10 пядей, да пищаль медяная «Волконей» 7 пядей, да 2 тюфяка железных, да пищаль железная, да 2 пищали железных городовые, тюфяки полуторы пяди, да 77 пищалей затинных». Возможно, первые две просто вызвали у русских затруднения, как их записать (рядом не нашлось для сравнения полуторных).
Однако смысл наименования «сороковой» лично мне неясен. Возможно, здесь прилагательное «сороковой» от существ. «сорок» употреблено в смысле «дюжинный», многочисленный, считаемый большими количествами-«сорока́ми».