Дзен стоимости

[yosha_orlow]

Недавно в блоге уважаемого Александра Клейна обнаружил вопрос: “Повышение производительности труда уменьшает или увеличивает количество труда?”

Мои попытки порассуждать на эту тему в блоге на Фэйсбуке автора не увенчались успехом. Я наткнулся на явное различие в наших подходах и аппаратах. Но все объяснил вот этот пост. И тут я понял, что аппарат

Comments

"сделаем" или "продадим"?

[klein0]

Здравствуй, Алексей!
Позволь на "ты".
В своей статье ты дал ссылку на мой пост, ЖЖ-робот уведомил меня, я прочитал твою статью, отвечаю.

На примере одного из тезисов твоей статьи, я хочу показать твой "подход и аппарат".

Вот этот тезис:

Ну а вернувшись к производительности труда, какой вывод мы можем сделать? Чем больше товара мы продадим (а значит как то его получим, сделаем, купим) за единицу времени, тем выше будет наша производительность. Важный вывод - без продаж наш труд превращается в ничто.Представь, твоя компания делает свои 15 товаров 10 дней, моя - 10 этих же товаров делает за 3 дня. Твоя компания продает свои товары за 3 дня, моя - за 10. Спрашивается, правда ли что производительность труда в твоей компании в 3,3 раза выше моей ("чем больше товара мы продадим за единицу времени, тем выше будет наша производительность")? Очевидно, что нет

поправка

[klein0]

написано: "твоя компания делает свои 15 товаров 10 дней, моя - 10 этих же товаров делает за 3 дня".

следует читать: "твоя компания делает свои 15 товаров 10 дней, моя - 15 этих же товаров делает за 3 дня".

С уважением,
Кл.

Re: поправка

[yosha_orlow]

В чем смысл, что кто то может что-то сделать и сколько? Померятся скоростью бессмысленных движений или усталостью от труда?

Пока не случится тот самый холопок одной ладонью - обмен, нет смысла считать что есть хоть какая-то производительность. Затраты есть, а производительности нет. :)

Слова одинаковые - смыслы разные

[andrey_stepenko]

Леша, ты, наверно, после чтения Голдрата считаешь, что микроэкономическими моделями (а голдрат - микроэкономика) можно опровергнуть макроэкономические или политэкономические.
Это модель, чтобы сделать то-то и то-то нужно нажимать такие-то кнопки. В макроэкономике масштаб другой, вопросы другие и кнопки тоже.
В одном случае система общество в целом. В другом - экономические субъекты.
Труд - это отдельное понятие придуманно специально, для этой политэкономической модели. И находится совершенно в другой плоскости, чем, например, трудозатраты. Хотя названия могут быть одинаковые.

экономика и этика

[falcao]

Хотя я крайне далёк от "экономических" вопросов, и часто даже терминологию понимаю с трудом (а уж о "знаниях" и говорить нечего), но хотелось бы поделиться какими-то "отрывочными" замечаниями

Re: экономика и этика

[yosha_orlow]

С этикой более менее ясно. Этическое поведение, это то что приводит к выгоде обоих сторон (принцип win-win, выиграл-выиграл) в долговременном плане. Если сделка (как и любое взаимодействие) приносит удовлетворение обеим сторонам в долговременном плане - она этична. иначе нет.

Что касается случая, когда нечто было куплено, но не использовано, это не про то. Сделка состоялась. Но мы не провидцы что потом будет с тем, что поменяли.

[motopapa]

увеличение производительности, не меняя количества труда, увеличивает количество товара и богатства (потребительной стоимости). Проще надо быть, примитивнее..

[yosha_orlow]

Да я ж что - я ж знаю. Но вот рассуждения выплеснулись:)

[avoitovich]

Тот же Голдратт утверждал, что в мире не существует противоречий.

Мне кажется, что весь спор из-за того, что у разных понятий - разные предназначения. То, что годится для макроэкономики, не годится для управления предприятием.

Производительность труда - это показатель локальной эффективности. В связанной цепочке "покупка - труд - продажа" нет смысла повышать производительность труда, если производительность остальных связанных с ним стадий низка. Задачка про "15 товаров и 10 дней" бессмыслена. Производительность предприятия в целом равна производительности самого медленного узла (это для тех, кто Голдратта не читал).

[yosha_orlow]

Это для тех кто знает что-то про системы. Экономисты же обычно оперируют бесконечными системами :)

Да, кроме того, экономика счиатет, что если я почешу другому спинку за 10 долл, а он мне ухо за 5, то мы произвели услуг (труда) на 15 долл. Это кажется немного странным, но ведь это так:)

[avoitovich]

Ну для каких-то своих целей они и правы. Если стоит задача посчитать, на сколько в старне народ вообше "нашевелился".

Я просто про то, что все эти понятия типа "стоимость труда", "количество труда", "проивзодительность труда" были придуманы для измерения каких-то показателей. И для объяснения этих измерений.

Голдратт же тоже придумал свои термины типа "Throughput", "Inventory", "Expenses" и прочих. И если их вырвать из контекста Теории ограничений, то тоже можно ломать копья о том, что они значат, и есть ли в них смысл.

[yosha_orlow]

Я хорошо понимаю для чего это все было придумано. Было распределение и нужны были инструменты для "справедливого" распределения.

Так вот, поскольку никакой общей для всех справедливости нет, то нет и справедливого распределения.

Кстати, этот термин встречается до сих пор. Последний раз он мне встречался на предприятии, которое обрезала заказы на то, что она не могла сделать, "накрячивала" то, что было нужно продать и считала "справедливую" долю :)

[ext_948018]

Марксистов дзеном травите? нюню. Проще дустом.