Дзен стоимости
Недавно в блоге уважаемого Александра Клейна обнаружил вопрос: “Повышение производительности труда уменьшает или увеличивает количество труда?”
Мои попытки порассуждать на эту тему в блоге на Фэйсбуке автора не увенчались успехом. Я наткнулся на явное различие в наших подходах и аппаратах. Но все объяснил вот этот пост. И тут я понял, что аппарат ( Read more... )
Мои попытки порассуждать на эту тему в блоге на Фэйсбуке автора не увенчались успехом. Я наткнулся на явное различие в наших подходах и аппаратах. Но все объяснил вот этот пост. И тут я понял, что аппарат ( Read more... )
Позволь на "ты".
В своей статье ты дал ссылку на мой пост, ЖЖ-робот уведомил меня, я прочитал твою статью, отвечаю.
На примере одного из тезисов твоей статьи, я хочу показать твой "подход и аппарат".
Вот этот тезис:
Ну а вернувшись к производительности труда, какой вывод мы можем сделать? Чем больше товара мы продадим (а значит как то его получим, сделаем, купим) за единицу времени, тем выше будет наша производительность. Важный вывод - без продаж наш труд превращается в ничто.
Представь, твоя компания делает свои 15 товаров 10 дней, моя - 10 этих же товаров делает за 3 дня. Твоя компания продает свои товары за 3 дня, моя - за 10. Спрашивается, правда ли что производительность труда в твоей компании в 3,3 раза выше моей ("чем больше товара мы продадим за единицу времени, тем выше будет наша производительность")? Очевидно, что нет.
Ты не писал "чем больше товара мы продадим за единицу времени, тем выше будет наша производительность" (хотя весь пафос твоей статьи именно в этом), ты писал: "чем больше товара мы продадим (а значит как то его получим, сделаем, купим) за единицу времени, тем выше будет наша производительность". Но тогда вопрос: Какой акт является ключевым - "сделаем" или "продадим"?
Если ты укажешь на "продадим" - я тебе укажу на мой первый абзац ("правда ли что производительность труда в твоей компании в 3,3 раза выше моей?"). На "сделаем" ты не укажешь (против этого вся твоя статья и вся твоя позиция). Вывод: все, что остается тебе делать - это указывать на дзен "сделаем-продадим", всячески избегая четкого ответа.
Соответственно, когда ты говоришь: Важный вывод - без продаж наш труд превращается в ничто. - то это не "вывод", а просто позиция, на которой ты стоишь изначально и априорно.
Мало того, сама позиция сформулирована тобою на уровне поэзии ("труд превращается в ничто"), - что-то типа "мир труда", "труд освобождает" и т.д. - т.е. на уровне метафоры, а не научного понятия.
Итак, на примере твоего тезиса видно, что твой "аппарат" сводится к логическим ошибкам и отсутствию четких определений (категорий) для тех понятий, которыми ты пользуешься.
Твой абзац "посмотрев на это со стороны продаж, мы обнаружим очень много неожиданных выводов... + 8 выводов" не вызывает у меня никаких возражений, - за исключением случаев, когда речь заходит о полтэкономических категориях "труд" и "стоимость" без определения их содержания, что, как следствие, ведет к смешиванию различных понятий (таких, например, как "стоимость", "цена", "активы", "ценность").
Когда в выводах ты пишешь "вложенный в дело труд, энергия, знания, материалы никакой не актив, а издержки", я с тобой полностью согласен. Добавлю лишь: "Такое понимание крайне важно в эпоху глобального экономического кризиса. Тот, кто не понимает именно так (в текущую эпоху кризиса) - неизбежно разорится, причем быстро.
8 выводов, которые ты называешь "неожиданными", думаю, являются нормой для всех компаний, кроме, может быть, небольшого количества дремучих предприятий из "бывших советских". Но сама идология "считания трудозатрат" достаточно стойкая, т.к. в условиях плохо развитого, непрозрачного рынка постоянно возрождается в каждом акте взаимодействия "заказчик-исполнитель", как требование хоть как-то обосновать запрашиваемую цену.
Привет!
Кл.
Reply
следует читать: "твоя компания делает свои 15 товаров 10 дней, моя - 15 этих же товаров делает за 3 дня".
С уважением,
Кл.
Reply
Пока не случится тот самый холопок одной ладонью - обмен, нет смысла считать что есть хоть какая-то производительность. Затраты есть, а производительности нет. :)
Reply
Это модель, чтобы сделать то-то и то-то нужно нажимать такие-то кнопки. В макроэкономике масштаб другой, вопросы другие и кнопки тоже.
В одном случае система общество в целом. В другом - экономические субъекты.
Труд - это отдельное понятие придуманно специально, для этой политэкономической модели. И находится совершенно в другой плоскости, чем, например, трудозатраты. Хотя названия могут быть одинаковые.
Reply
Reply
Да, ключевым является акт продажи, а производство лишь подготовительный этап. Нет смысла увеличивать количество произведенного, и крайне глупо ограничивать производство ниже уровня продаж.
Тут мы подошли к ключевому понятию: производительность имеет мерить только соотносясь к самому узкому месту системы. Ведь, как я сказал выше может быть мы не можем сделать столько сколько продать?
Что касается разных слов про стоимость. Куча терминов потому и существует, что нужно как то обозначить стоимость до продажи, до изготовления, до той точки что обращает нашу деятельность в осмысленную. Но до продаж её нет. И тогда мы изобретаем понятие актива, то есть стоимости, которая может случится, если мы её начнем продавать. Ну то есть некая умозрительная величина, которая может нам помочь, или запутать.
Что же касается назначения цены от затрат - это вредная практика, но зато простая в исполнении. В условиях отсутствия рынка (читай распределения) это помогало хоть как то простроить цепочки обмена для советских экономистов. Но в условиях рынка, осознание того что стоимость сделки это всегда здесь и сейчас дорогого стоит :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment