Дзен стоимости
Недавно в блоге уважаемого Александра Клейна обнаружил вопрос: “Повышение производительности труда уменьшает или увеличивает количество труда?”
Мои попытки порассуждать на эту тему в блоге на Фэйсбуке автора не увенчались успехом. Я наткнулся на явное различие в наших подходах и аппаратах. Но все объяснил вот этот пост. И тут я понял, что аппарат политэкономии, которым все еще пользуются просто опасен, потому что въелся не только в сознание, но и в подсознание. Даже бухгалтерский учет поддерживает эту идею. Не думаю что смогу переубедить Александра, но может быть мои рассуждения уберегут от ошибок в управлении?
И ладно, если бы это было бы только чьим то рассуждением о природе стоимости. Что плохого, в том, что кто-то считает, что “стоимость любого товара определяется «сгустком труда», точнее, «суммой сгустков труда», вложенных в товар при его производстве”?
Однако для понимания природы бизнеса идея что труд представляет сам по себе ценность вредна. Труд это только затраты. Затраты как таковые не создают стоимости. Я говорю, конечно, о труде и затратах в рамках разделения труда, поскольку что труд для себя любимого может быть ценен сам по себе и создавать какую то ведомую только себе самому стоимость. Неверная ментальная карта мешает принимать многие управленческие решения.
Идея о том, что стоимость товара создается путем прибавления добавочной стоимости к стоимости труда (трудовая теория стоимости) была придуманна Адамом Смитом и Рикардо в незапамятные времена, и давно была бы забыта, как флогистон (полезная, но неверная модель), если бы не Маркс и советская политэкономия не утвердили её как единственно верную.
Все дело в том, что эта теория совершенно не учитывает субъективности стоимости, и продажи как единственной и конечной точки определения стоимости. Для советской плановой экономики это было и не нужно. Там было несвободное распределение и нужно было как то сопоставлять товары и услуги не прибегая к понятию сделки.
А раз нет рынка и сделки, то нет понимания соотношения стоимости и ценности для потребителя, нет понимания самого важного факта: стоимость товара субъективна. Её нельзя назначить директивно. Стоимость не зависит ни от количества труда, не от издержек , ни от вычислений “справедливой цены”, ни от наших планов. Стоимость товара можно определить только одним единственным путем - обменяв товар, если конечно. Есть только цена покупки. Это как дзен. Здесь и сейчас.
Это очень важный момент, который влияет на наши решения. И посмотрев на это со стороны продаж мы обнаружим очень много неожиданных выводов.
Ну а вернувшись к производительности труда, какой вывод мы можем сделать? Чем больше товара мы продадим (а значит как то его получим, сделаем, купим) за единицу времени, тем выше будет наша производительность. Важный вывод - без продаж наш труд превращается в ничто.
Литература: советую прочитать что было написано после Маркса экономистами австрийской школы про маржинализм. Кроме того, настоятельно рекомендую книги Элияху Голдратта и его последователей, который активно использует этот аппарат в своих рассуждениях о системном управлении (Теория Ограничений, TOC), добавляя в него понятие "бутылочного горлышка системы".
Мои попытки порассуждать на эту тему в блоге на Фэйсбуке автора не увенчались успехом. Я наткнулся на явное различие в наших подходах и аппаратах. Но все объяснил вот этот пост. И тут я понял, что аппарат политэкономии, которым все еще пользуются просто опасен, потому что въелся не только в сознание, но и в подсознание. Даже бухгалтерский учет поддерживает эту идею. Не думаю что смогу переубедить Александра, но может быть мои рассуждения уберегут от ошибок в управлении?
И ладно, если бы это было бы только чьим то рассуждением о природе стоимости. Что плохого, в том, что кто-то считает, что “стоимость любого товара определяется «сгустком труда», точнее, «суммой сгустков труда», вложенных в товар при его производстве”?
Однако для понимания природы бизнеса идея что труд представляет сам по себе ценность вредна. Труд это только затраты. Затраты как таковые не создают стоимости. Я говорю, конечно, о труде и затратах в рамках разделения труда, поскольку что труд для себя любимого может быть ценен сам по себе и создавать какую то ведомую только себе самому стоимость. Неверная ментальная карта мешает принимать многие управленческие решения.
Идея о том, что стоимость товара создается путем прибавления добавочной стоимости к стоимости труда (трудовая теория стоимости) была придуманна Адамом Смитом и Рикардо в незапамятные времена, и давно была бы забыта, как флогистон (полезная, но неверная модель), если бы не Маркс и советская политэкономия не утвердили её как единственно верную.
Все дело в том, что эта теория совершенно не учитывает субъективности стоимости, и продажи как единственной и конечной точки определения стоимости. Для советской плановой экономики это было и не нужно. Там было несвободное распределение и нужно было как то сопоставлять товары и услуги не прибегая к понятию сделки.
А раз нет рынка и сделки, то нет понимания соотношения стоимости и ценности для потребителя, нет понимания самого важного факта: стоимость товара субъективна. Её нельзя назначить директивно. Стоимость не зависит ни от количества труда, не от издержек , ни от вычислений “справедливой цены”, ни от наших планов. Стоимость товара можно определить только одним единственным путем - обменяв товар, если конечно. Есть только цена покупки. Это как дзен. Здесь и сейчас.
Это очень важный момент, который влияет на наши решения. И посмотрев на это со стороны продаж мы обнаружим очень много неожиданных выводов.
- Можно сколько угодно записывать товары на складе в актив, но пока за них не будет будет уплачена цена это лишь наши издержки. Более того, если за товар могут могут потребовать обратно деньги - это тоже не актив.
- Это же относится к незавершенному производству. Различные заготовки, полуфабрикаты, даже клиенты еще находящиеся в очередях - это всё издержки. Чем меньше незавершенного производства, тем быстрее движется заказ по “конвееру”, тем меньше издержек вморожено в нашу систему.
- Можно думать что залежалый товар стоит не меньше того, сколько мы за него заплатили, но пока он не продан никакой цены у него нет, а следовательно нам нужно что то делать с ценой продажи, не взирая на закупочную стоимость, а лишь оценивая её глазами покупателя.
- Труд не создает сам никакой стоимости, пока товар, который с помощью него создан не продан. Вложенный в дело труд, энергия, знания, материалы никакой не актив, а издержки.
- Можно сколько угодно оценивать стоимость предприятия, ни один из методов оценки не будет верен, пока покупатель не заплатит за предприятие цену. За это конкретное предприятие, а не точно такое же. Именно сейчас, а не вчера.
- Бренд вообще не принадлежит компании (в отличие от товарного знака), а находится в голове покупателей.. Бренд - это сумма ожиданий покупателей от покупок. Бренд невозможно продать, не продав эти ожидания.
- Себестоимость продукции - опасная абстракция. Она приводит к искажению результатов деятельности, поскольку неверно размазывает затраты и пользуется все тем же аппаратом добавленной стоимости. Об этом стоит написать отдельно, что я обязательно сделаю.
- Бухгалтерский учет в современном может и должен использоваться только для фискальных целей. Основывать на нем управленческий учет просто опасно.
Ну а вернувшись к производительности труда, какой вывод мы можем сделать? Чем больше товара мы продадим (а значит как то его получим, сделаем, купим) за единицу времени, тем выше будет наша производительность. Важный вывод - без продаж наш труд превращается в ничто.
Литература: советую прочитать что было написано после Маркса экономистами австрийской школы про маржинализм. Кроме того, настоятельно рекомендую книги Элияху Голдратта и его последователей, который активно использует этот аппарат в своих рассуждениях о системном управлении (Теория Ограничений, TOC), добавляя в него понятие "бутылочного горлышка системы".