Фатум Пифии из Матрицы
Мой комментарий к «Шесть ножей в спину альтернативной истории. Продолжение» от anlazz, который выступает в роли Пифии. Цитирую автора про Троцкого, левую оппозицию и вообще 1920-30е "выбора из нескольких «политических проектов» и т.д, тогда в принципе, быть не могло. "
Недоказано, что не было. Я, конечно, понимаю, что автор категорически убежден в фатуме и хочет этой идеей заразить массы. Но вот взглянем на революцию: разве не могло правительство делать то, что позднее выждены были делать большевики? То есть сам факт развития ситуации доказывает, что выбор все-таки есть. Можно привести причины, почему царское правительство не пошло на такие шаги, но ведь эти причины носят классовый характер.
Так же и с теми "точками бифуркации", о которых говорит автор. Про экономику я уже написал. Стоило Хрущеву или Брежневу сделать темп обновления оборудования более 10% и рост советской экономики продолжился бы и в 1960-80е. Другое дело, почему партбюрократы не могли такое решение принять и провести в жизнь.
Теперь о существовании альтернативных проектов. Выбор не всегда принципиальный (как решение, проводить или не проводить индустриализацию). Но вот пример именно волюнтаризма: на чьей стороне выступить в войне? Понятно, что империалисты толкают свои страны к мировой войне и потому она неизбежна. Но дипломаты ведут переговоры и вполне возможно заключение союза (пусть и временного) с той или иной страной. Так почему же вопрос, с той или иной стороной блокироваться (а может и вовсе держать нейтралитет), не достоин называться "альтернативным проектом"?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Недоказано, что не было. Я, конечно, понимаю, что автор категорически убежден в фатуме и хочет этой идеей заразить массы. Но вот взглянем на революцию: разве не могло правительство делать то, что позднее выждены были делать большевики? То есть сам факт развития ситуации доказывает, что выбор все-таки есть. Можно привести причины, почему царское правительство не пошло на такие шаги, но ведь эти причины носят классовый характер.
Так же и с теми "точками бифуркации", о которых говорит автор. Про экономику я уже написал. Стоило Хрущеву или Брежневу сделать темп обновления оборудования более 10% и рост советской экономики продолжился бы и в 1960-80е. Другое дело, почему партбюрократы не могли такое решение принять и провести в жизнь.
Теперь о существовании альтернативных проектов. Выбор не всегда принципиальный (как решение, проводить или не проводить индустриализацию). Но вот пример именно волюнтаризма: на чьей стороне выступить в войне? Понятно, что империалисты толкают свои страны к мировой войне и потому она неизбежна. Но дипломаты ведут переговоры и вполне возможно заключение союза (пусть и временного) с той или иной страной. Так почему же вопрос, с той или иной стороной блокироваться (а может и вовсе держать нейтралитет), не достоин называться "альтернативным проектом"?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий