Хочется заметить, еще не дочитав, что вы поволяете себе произвол:
"...все абстрактные (общие) понятия существуют... То есть тогда существует идеальный человек, идеальный стол..."
Почему вы решили, что из первого следует второе? В данном случае понятия обозначают несуществующие вещи. То есть сами понятия такого рода существуют, но они обозначают вещи не существующие, Почему вы вдруг нарушаете эту простую логику и переводите несуществующего идеального человека в разряд существующих? По-моему, нетрудно понятьь разницу между понятием и обозначаемым им объектом. Вполне давно известно о способности ума мыслить о несуществующем - рога зайца, например:)...
Там вполне последовательно всё - если Бытие есть род (как мы его обычно и понимаем), то поскольку это наиболее общий род, его родовой признак ("быть") является признаком "малых" родов, которыми являются общие понятия (бытие их всех охватывает). Тогда они тоже есть.
То есть рогатых зайцев нет именно по той причине, что Бытие не есть.)
Будьте точны в речи - есть понятия идеальнызх вещей и я влений, но не т самих вещей и явлений такого рода. Это главное.
Ваш посыл ложен, а значит и все построение - между проочим, из вашего существования идеальных явлений, кстати, отнюдь не следует прямо существование идеального плана. Вещи и план прямо не связаны, поскольку план требует автора.
И бытие не абстрактно, абстрактно ваше понятие бытия. Почему вы постоянно пытаетесь подменить понятия и явления?
Я могу не понять. Но, тем не менее, я казал на проостую логическую ошибку... Есть понятие - а есть явление. Может быть понятие, но может не быть обозначенного им явления. Почему вы из существования понятия делаете вывод о существовании явления?
А без этого никакой проблематики даже нет по тождеству...
Того, о чём Вы говорите в тексте нет. Там о другом речь, - о том, что получается, если считать Бытие тождеством. И делается вывод - не надо считать Бытие тождеством.
=Во-вторых, Бытие не может быть родом (вот это уже оригинальная мысль Аристотеля), потому что тогда не существуют никакие видовые признаки (ведь род определяется в отличии от видов, и если родовой признак - быть и быть единым, тогда никакой видовой признак не обладает этим свойством)=
честно говоря не очень понял. Вот есть род "дерево" и есть вид "береза". Видовые признаки - это все то, что отличает березу от других видов указанного рода. Но также,допустим, есть род "Бытие"(то есть все существующее, имеющее предикат "быть") и есть вид "береза". Здесь так же видовые признаки отличают березу от всех остальных видов, указанного рода.
род определяется в зависимости (и отличии) от видов, видовое отличие(объединяющее индивидов) может быть только одно (для одного вида). И вид отличается от рода потому,что сам обладает бытием и единством, как и род, его родовой признак.
Например, живое существо и человек. Видовое отличие человека - разумность. Быть живым - не означает быть разумным.Род -жизнь и вид-разум не совпадают. И дальше - к индивидам - Сократ - есть человек, но обратное ведь не верно.
То есть, вид не только от других видов отличается, но и от самого рода. На этом основана сама возможность определения.
Если Бытие - род, то как и чем тогда от него отличаются виды? - явно не бытием и единством. То есть выходит, что отличие берёзы как вида не существует.
Аристотель (Метафизика В):"А между тем, ни единое, ни сущее не может быть родом для вещей. Действительно, у каждого рода должны быть видовые отличия, и каждое такое отличие должно быть одним, а между тем о своих видовых отличиях не могут сказаться ни виды рода, ни род
( ... )
Можно поинтересоваться: почему Вас это занимает? Строительство космологий только уводит от сути. Что может дать очередное нагромождение крайне нечетких метафор?
Практикуя Буддизм, я всё больше убеждаюсь, что нужно знать западную Традицию, - тогда есть шанс объединить свою личную ситуацию с религиозной жизнью. Потому что интересных мне и адекватных сопоставлений и "переводов" Буддизма на запад нет.
У Платона и Аристотеля содержатся основы, потом о них просто забыли - а в те времена космология, гносеология, онтология и этика были едины.
Я не строительством занят, а скорее реконструкцией. Жалко, что у меня не получается кого-либо заинтересовать этим, а мне это очень интересно.
Потому что я думаю, что многие буддийские рассуждения очень компактно укладываются в формулы Платона, Аристотеля и Плотина.
Кажется Лакатос, говорил, что у понимания есть три стадии - вначаде смутное чувство ясности, потом человек может повторить - связно изложить понимаемое, и, наконец, опровергнуть. Вот я где-то между первым и вторым нахожусь - вроде понимаю, а объяснение выходит нечётким(. --------------------------
Собственно, это также есть и древняя формула - о чём нужно и можно думать, как не о Едином?)
Мне представляется так. Философские системы Платона и Аристотеля хорошо истолкованы и весьма ценны в познавательном процессе. С другой стороны есть живая религиозная традиция - Буддизм. Что для Вас важно: больше открыть живой Буддизм западному (русскому, допустим) человеку или перетолковать философию буддизма в той или иной западной парадигме? Первое требует откинуть все условности и созидать буддистские тексты на русском языке. Второе уже делалось неоднократно.
Наверное, я занимаюсь перетолкованием, изобретая велосипед для себя лично. Тут я увидел, что идеи, которые мне казались просто открытием)), всё-таки можно встретить в переводных книжках, - правда там они присутствуют в таком виде, что не ясна их ценность. Но у меня есть ещё кое-что в запасе). Хотя, это наверное нахально и смешно прозвучит, если я скажу, что идеи и построения П. и А. в Буддизме - это вполне живая реальность.
Открывать живой Буддизм и без меня есть кому.
Хотя я думаю, что сопоставление добавляет ясности, и не является для бесполезным. Но со стороны может выглядеть неоднозначно.
Comments 36
"...все абстрактные (общие) понятия существуют... То есть тогда существует идеальный человек, идеальный стол..."
Почему вы решили, что из первого следует второе? В данном случае понятия обозначают несуществующие вещи. То есть сами понятия такого рода существуют, но они обозначают вещи не существующие, Почему вы вдруг нарушаете эту простую логику и переводите несуществующего идеального человека в разряд существующих? По-моему, нетрудно понятьь разницу между понятием и обозначаемым им объектом. Вполне давно известно о способности ума мыслить о несуществующем - рога зайца, например:)...
Reply
Тогда они тоже есть.
То есть рогатых зайцев нет именно по той причине, что Бытие не есть.)
В.В.
Reply
В.В.
Reply
Ваш посыл ложен, а значит и все построение - между проочим, из вашего существования идеальных явлений, кстати, отнюдь не следует прямо существование идеального плана. Вещи и план прямо не связаны, поскольку план требует автора.
И бытие не абстрактно, абстрактно ваше понятие бытия. Почему вы постоянно пытаетесь подменить понятия и явления?
Reply
В.В.
Reply
А без этого никакой проблематики даже нет по тождеству...
Reply
Там о другом речь, - о том, что получается, если считать Бытие тождеством.
И делается вывод - не надо считать Бытие тождеством.
В.В.
Reply
честно говоря не очень понял. Вот есть род "дерево" и есть вид "береза". Видовые признаки - это все то, что отличает березу от других видов указанного рода. Но также,допустим, есть род "Бытие"(то есть все существующее, имеющее предикат "быть") и есть вид "береза". Здесь так же видовые признаки отличают березу от всех остальных видов, указанного рода.
Reply
род определяется в зависимости (и отличии) от видов, видовое отличие(объединяющее индивидов) может быть только одно (для одного вида). И вид отличается от рода потому,что сам обладает бытием и единством, как и род, его родовой признак.
Например, живое существо и человек. Видовое отличие человека - разумность.
Быть живым - не означает быть разумным.Род -жизнь и вид-разум не совпадают. И дальше - к индивидам -
Сократ - есть человек, но обратное ведь не верно.
То есть, вид не только от других видов отличается, но и от самого рода. На этом основана сама возможность определения.
Если Бытие - род, то как и чем тогда от него отличаются виды? - явно не бытием и единством. То есть выходит, что отличие берёзы как вида не существует.
Аристотель (Метафизика В):"А между тем, ни единое, ни сущее не может быть родом для вещей. Действительно, у каждого рода должны быть видовые отличия, и каждое такое отличие должно быть одним, а между тем о своих видовых отличиях не могут сказаться ни виды рода, ни род ( ... )
Reply
Reply
У Платона и Аристотеля содержатся основы, потом о них просто забыли - а в те времена космология, гносеология, онтология и этика были едины.
Я не строительством занят, а скорее реконструкцией. Жалко, что у меня не получается кого-либо заинтересовать этим, а мне это очень интересно.
Потому что я думаю, что многие буддийские рассуждения очень компактно укладываются в формулы Платона, Аристотеля и Плотина.
Кажется Лакатос, говорил, что у понимания есть три стадии - вначаде смутное чувство ясности, потом человек может повторить - связно изложить понимаемое, и, наконец, опровергнуть. Вот я где-то между первым и вторым нахожусь - вроде понимаю, а объяснение выходит нечётким(.
--------------------------
Собственно, это также есть и древняя формула - о чём нужно и можно думать, как не о Едином?)
В.В.
Reply
Философские системы Платона и Аристотеля хорошо истолкованы и весьма ценны в познавательном процессе.
С другой стороны есть живая религиозная традиция - Буддизм.
Что для Вас важно: больше открыть живой Буддизм западному (русскому, допустим) человеку или перетолковать философию буддизма в той или иной западной парадигме?
Первое требует откинуть все условности и созидать буддистские тексты на русском языке. Второе уже делалось неоднократно.
Reply
Тут я увидел, что идеи, которые мне казались просто открытием)), всё-таки можно встретить в переводных книжках, - правда там они присутствуют в таком виде, что не ясна их ценность. Но у меня есть ещё кое-что в запасе). Хотя, это наверное нахально и смешно прозвучит, если я скажу, что идеи и построения П. и А. в Буддизме - это вполне живая реальность.
Открывать живой Буддизм и без меня есть кому.
Хотя я думаю, что сопоставление добавляет ясности, и не является для бесполезным. Но со стороны может выглядеть неоднозначно.
В.В.
Reply
Leave a comment